Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Jag brukar också gnälla över att till exempel ölen är dyrare på Berns ,men nog fan funkar den lika bra.

det är klart man ska ge uttryck för sin glädje men jag tycker det är lite löjligt att han påstår att han blivit lycklig efter att han börjat skriva i denna tråden. vad är det som gör honom lycklig? och varför just när han börjat skriva i denna tråd?

man tackar, det är precis detta jag har letat efter

ja jag är väldigt angelägen om att se dessa filmer, skulle vara mycket uppskattat

och nej, min insider berättar inget om båten. du har ju allt ifrån filmer och vänner som berättat hur underbart det är på båten, så du får allt plocka fram dom där filmerna





ännu en gång, vi har inte en endaste gång pratat med honom på ett sätt som han skulle uppfatta som negativt, vi har endast velat veta mera om vad han gör och vad kyrkan står för, vi har alldrig sagt något elakt mot honom.

nu när jag fått länken av Southpacific (tackar och bockar) så ska familjen studera detta så att vi kan lära oss mera om hur vi ska prata och inte prata med honom, för att senare kanske kunna få honom att komma hem.

Men är inte all öl dyrare på Berns?
En fråga till. Den här vitamindrycken som påstås rensa kroppen, vad innehåller den? Är den något man kan blanda till hemma? Eller är receptet hemligt, alternativt kommer färdigblandat till "kyrkorna" och "behandlingshemmen"?

Så är det, glöm inte bort att jag tidigare skrev att min första kontakt med scientologin skedde redan 1986. Men nu har jag själv läst tillräckligt mycket och fått tillräcklig egen erfarenhet för att kunna kalla mig scientolog, dock ej aktiv än.
OK, är det så, ber jag om ursäkt för mina misstankar.

Av dessa två skäl du nämner, vad berättigar de för att du ska kalla dig för antiscientolog?
Vad är det för fel att vilja påverka människor till något bättre?
Detta har gällt själva principen. Amerikanska regeringen har ju fullständigt gett fan i om detta material är äkta eller ej, då det INTE har varit frågan över huvudtaget. Detta material som släpptes och blev offentligt PÅSTODS vara copyrightskyddat material.
Det ENDA sättet att bevisa att dessa texter var lögner var att inför rätten visa upp Hubbards original och därmed göra det riktiga materialet från OT-3 till en offentlig handling.
Självklart ville inte scientologerna lämna in det äkta och riktiga materialet för att bevisa att det andra bara var en lögn, säger sig självt.
Detta gällde själva principen om att är det OK att lämna ut copyrightskyddat material på nätet eller inlämnat hos regeringen så det blev en offentlig handling.
Poängen är också att det finns en lagtext som säger att om något skyddat material får en för stor allmän spridning, så torskar man sitt skydd.
Därför var USA så jävligt heta att hjälpa scientologerna med detta på samma sätt som nu gäller fildelningen av musik och film.
Icke, de är falska som fan själv.
Du kan köpa och läsa böcker direkt från scientologikyrkan som är minst lika häftiga och spaceade, så du behöver inte snacka om Xenu för att skapa uppmärksamhet.
Några tips.
Köp och läs tex. "History of man", "Allt om radioaktiv strålning", eller varför inte Dianetikboken. Där har du enormt häftiga storys, som faktiskt skulle kunna hjälpa dig och dina sjuka patienter.

Köp dianetikboken för en hundring, få med en polare, studera boken och hjälp varandra, så har du blivit CLEAR för 100:-.
Om du tycker 100:- är för mycket, så kan jag tala om för dig att det är ungefär 2 dagars behandling med ett sk "lyckopiller" dvs SSRI.

Kan du inte ge den exakta länken istället. Jag sökte igenom denna och den enda länken där som sa sig handla om att Hubbard snackade om Xenu, den var inte längre tillgänglig.

Nu är det du som är dum. Jag svarade klart och tydligt att jag inte vet vilka synpunkter du menade. Exakt VAD är det som ändrats, vilka var synpunkterna förr och vilka är dom nu.
Jag är väl för fan ingen tankeläsare!

Ändra programmen då, gå in och fibbla lite med programmeringen, och gör nya program och sälj dom sen till allmänheten under namnet Microsoft.
Varför har du inte gjort detta redan, då det är det du förespråkar för scientologin.

Du verkar inte förstå vad en copyright innebär tyvärr, hade du gjort det skulle din mening Vad det gäller ägande, så är det svårt att sätta Copyright på mänskliga tankar. aldrig hänt. Vet man vad en copyright innebär, så kan man inte ens skriva en sådan mening.
Kan du förtydliga dig exakt VAD är det som Hubbard snott, och från VILKA andra tänkare.
Du spyr bara en massa galla utan substans bakom, visa nu att du har substans för din galla.
SNÄLLA du, du MÅSTE ju förklara vad du menar, var har du läst dina fakta. Själv har jag faktiskt ingen aning om bögfrågan, har aldrig hört något om det ena eller andra, vilket du MÅSTE ha gjort då du uttalar dessa ord.
Ge mig fakta så kan jag besvara dom.

Jag har inte sett att du ställt denna fråga tidigare.
Du måste visa mig att denna fråga är ställd MINST tre gånger tidigare av dig, annars kan jag bara konstatera att du ljuger.
Du borde fråga Marklund om detta egentligen då hon har så god information om hans arbete där.
Ditt val av fråga är också omöjlig att besvara.
Om jag ställer denna fråga till dig:
SLÅR DU FORTFARANDE DIN FRU?
Vad svarar du på den?
Svarar du "nej" så innebär det ju att du faktiskt har slagit din fru, svarar du ja innebär det att du fortfarande slår frun.

Ska jag svara på vad som är så viktigt med arbetet på en SeaOrg, så att det är helt oförenligt med ett familjeliv, så blir det ju fel hur jag än svarar.

Men jag kan säga så här. För att du ska kunna göra allt det enormt viktiga och eftertraktade arbetet inom en SeaOrg så är det en förutsättning att du har ett familjeliv som fungerar, om du nu har en familj.
Har du en familj som du har ett ansvar för, dvs fru och barn, och att du missköter detta så kan du aldrig göra ett bra jobb som en SeaOrg personal.

Jag har fortfarande inte sett ett enda inlägg som kritiserar eller ens tar upp en metod, teknik eller fakt som härrör från scientologins källmaterial, dvs scientolgerna själva.
Jag har inte sett nån som kritiserat Hubbards teknik att lära ut en studieteknolgi som hjälpt många dyslektiker och andra att lära sig läsa och skriva.
Jag har inte sett en enda som kritiserat själv metodiken att få tunga missbrukare att bli och förbli drogfria.
Jag har inte sett en enda som kritiserat själva metodiken att människor känner glädje och lycka i hans auditeringsteknik.
Jag har inte sett ett enda kritiskt inlägg mot själva METODIKEN.

Vad är felet att hjälpa dyslektiker och andra med läs o skrivsvårigheter?
Vad är felet att hjälpa tunga drogmissbrukare till ett drogfritt liv?
Vad är felet i att hjälpa gemene man till ett lyckligare liv?
etc, etc, etc, etc, etc.

Vari ligger felet att ca 8-9 miljoner människor idag känner en enorm lycka i vad scientolgin hjälpt dom med?
Här har du alla källor.
Visa kritik mot själva metodiken, men du använder ju bara massa bullshit som referenser då du vill diksutera scientologin.
Gå in på källan till scientologin, gå in på deras hensida och där HITTA saker du inte håller med om, det skulle höja din status rejält.
Hitta något hos KÄLLAN som du inte håller med om, då kan vi få en schysst diskussion, men håll dig till källan, inte några dårar som inte har nåt med sanningen att göra.

Känner igen detta med vad du säger angående din bror.
Har du copyright på vad lycka ska bestå i eller?
Kan andra människor har andra referenser än dig vari lycka består av?
Eller ska vi ALLA skratta åt samma skämt, ska vi alla gilla sammat mat, ska vi alla ha samma åsikter om allt?
Välkommen till.... ja, jag vet inte vad, åtminstone inte till ett ställe jag vill leva i.