Citat:
Jag ser att flertalet av mina inlägg tagits bort, och det besvärar mig inte på det rent personliga planet, mer än att jag ville peka på att utifrån hur Jon Atack citerade i sina artiklar (som nu ändå är två år och sju år gamla, och det är hans förhållningssätt i dagsläget som är mest relevant), så utesluter han en hel del data ifrån de bulletiner och brev som han citerar ifrån, och ifråga om citat ifrån böcker tas stora mängder information ur sin kontext.
Vidare kommenterar Atack, vilket mina referenser belyste, ibland på ett sätt som går väldigt mycket emot vad Scientologin som helhet säger, men att det kan framstå som att Atack i viss utsträckning har rätt vid ett ytligare studium. Man kan behöva kunna en hel del referenser för att kunna se en del av dessa förekomster, och ett lättare sätt att ärligt försöka utvärdera ämnet vore att läsa någon eller några av de grundläggande böcker som relaterar som mest kring ämnet som aktualiserats.
För en person som har en del Scientologi-erfarenhet och tillgång till tillräckligt mycket Scientologi-material skulle det vid minsta lilla tveksamhet kring en citering eller en kommentar vara bäst att själv kolla upp de faktiska referenserna i deras helhet, samt det sammanhang som ursprungsmaterialet förekommer inom.
Ibland kan det däremot vara så att man faktiskt bara vill peka på ett mindre stycke i ett policy-brev eller en bulletin, och om hela dokumentet är någorlunda långt, så kan det bli lite omständigt att be personen läsa hela dokumenten, men det vore fortfarande en bra rutin att personen åtminstone var beredd att göra det, och i övrigt kan vi "för säkerhets skull" kalla allt annat jag jag skriver i ämnet än direkta hänvisningar till källmaterial i sitt sammanhang för mina åsikter kring ämnet.
Detta policy-brev som du påtalade gavs då ut 14 februari 1965 och blev re-issued 7 juni 1967, ytterligare Scientologi-data har framkommit efter detta.
Utifrån Scientologi-axiom 58...:
eller att jämföra tonnivåerna 3,5 och 3,0 i tabell S. - Ethics Level i Science of Survival:
och utifrån följande referens...:
...så måste det ju i många fall vara mer relevant att lyssna på vad en Klass XII-auditör har att säga om Scientologin än att försöka använda sig av obskyr policy-referens av slaget "minor policy".
OEC 7 har till exempel en del policy-brev som främst rör skötseln av Saint Hill, och ibland även Hubbards privatsfär. Dessa har fortfarande sina poänger att studera, om inte annat kan man lära sig saker som kan vara till nytta för skötseln även av annan egendom, och man kan lära sig om betydelsen av att få insistera på att ens personliga egendom blir tillvaratagen väl när man är i en chefsposition.
Ifråga om Klass XII-referenser finns det väl ändå sådan som har potential att i någon utsträckning lägga till minsta lilla till studier som i grunden utgår ifrån Hubbards verk?
Frågan när man hänvisar till källmaterial, vilken sammanställning av källmaterialet skall man använda då?
De nya röda volymerna innehåller material (Cramming series) som inte finns i de äldre, och inte verkade kunna hittas i Scientologi-kyrkans tillgängliga referensmaterial så sent som 2019 heller. Vilken ställning har Scientology Policy Directives när de inte finns hänvisade till i ursprunglig policy? Hur skall man förhålla sig till internet-relaterad Scientologi-kommunikation, då förutsättningarna där är annorlunda än 1950- till 1980-talets distanskommunikation?
Min poäng är i vilket fall är att jag själv inte skulle säga att något som helst material inom Scientologin är upphävt (annat än när t.ex. nya policybrev uttryckligen "cancels" gamla), men ifråga om att hänvisa till material kommer man utifrån att välja hur man skall hänvisa att ge någon slags betoning på relativa viktigheter och relativ workability i materialet i förhållande till annat material.
Olika guider till materialet ger andra betoningar på grundläggande böcker att välja i förhållande till de policy-brev som finns kring vilka böcker man skall sälja, samtidigt som dessa policy-brev då förstås bara kan ta hänsyn till material som faktiskt fanns tillgängligt då.
Ifråga om att testa någons kunskaper genom s.k. stjärnmärkta utcheckningar (star-rate checkouts) där studenten måste ha 100% rätt för att bli godkänd, så antar jag att det knappast kommer att anses rimligt att kolla 100%-ig förståelse över internet, och en person som kan resonera riktigt väl kring något område av Scientologin kan väl fortfarande på sin höjd som bäst liknas vid en person som uppvisa brevkurs-liknande kunskaper i området.
Utifrån vad jag skrev förut om att jag åtminstone försöker att skriva så att det som jag skriver skulle kunna bli till nytta för helt nya personer som uppriktigt vill försöka sätta sig in i ämnet, så heter det i OEC 6:
...och eftersom det väl får sägas vara nästintill omöjligt att kolla punkt 2. i en diskussionstråd på internet, inte minst för att OEC 6 innehåller policy-brev som skall checkas ut star-rate, så kommer man i praktiken inte kunna lita på att Scientologi-kunskaperna hos någon person som diskuterar på internet är tillräckligt goda för kunna introducera nya personer till ämnet.
Jag har läst både hela gamla OEC 6 och nya OEC 6, vilket i bästa fall kan synas att jag har kunskaperna där zero-rated (att man bara bryr sig om att kolla att jag faktiskt har läst materialet och har en allmän förståelse av det), men för att kunna räkna med att någon uppfyller ovanstående kriterier måste man kunna veta att personen har gjort utcheckningar på delar av materialet där det krävdes att denne svarade 100% rätt.
Angående punkt 3., så skall personen uppvisa följande:
Uppvisar personen inte detta finns det också stor risk att denne inte kommer att kunna presentera ämnet Scientologi tillräckligt väl för en person som är ny till det.
I övrigt heter jag inte Helge i något av mina namn, så om du utgår ifrån att jag skulle vara någon du som vet vem det är vid namn Helge, så kan jag meddela dig att detta inte stämmer.
Vidare kommenterar Atack, vilket mina referenser belyste, ibland på ett sätt som går väldigt mycket emot vad Scientologin som helhet säger, men att det kan framstå som att Atack i viss utsträckning har rätt vid ett ytligare studium. Man kan behöva kunna en hel del referenser för att kunna se en del av dessa förekomster, och ett lättare sätt att ärligt försöka utvärdera ämnet vore att läsa någon eller några av de grundläggande böcker som relaterar som mest kring ämnet som aktualiserats.
För en person som har en del Scientologi-erfarenhet och tillgång till tillräckligt mycket Scientologi-material skulle det vid minsta lilla tveksamhet kring en citering eller en kommentar vara bäst att själv kolla upp de faktiska referenserna i deras helhet, samt det sammanhang som ursprungsmaterialet förekommer inom.
Ibland kan det däremot vara så att man faktiskt bara vill peka på ett mindre stycke i ett policy-brev eller en bulletin, och om hela dokumentet är någorlunda långt, så kan det bli lite omständigt att be personen läsa hela dokumenten, men det vore fortfarande en bra rutin att personen åtminstone var beredd att göra det, och i övrigt kan vi "för säkerhets skull" kalla allt annat jag jag skriver i ämnet än direkta hänvisningar till källmaterial i sitt sammanhang för mina åsikter kring ämnet.
Detta policy-brev som du påtalade gavs då ut 14 februari 1965 och blev re-issued 7 juni 1967, ytterligare Scientologi-data har framkommit efter detta.
Utifrån Scientologi-axiom 58...:
eller att jämföra tonnivåerna 3,5 och 3,0 i tabell S. - Ethics Level i Science of Survival:
och utifrån följande referens...:
...så måste det ju i många fall vara mer relevant att lyssna på vad en Klass XII-auditör har att säga om Scientologin än att försöka använda sig av obskyr policy-referens av slaget "minor policy".
OEC 7 har till exempel en del policy-brev som främst rör skötseln av Saint Hill, och ibland även Hubbards privatsfär. Dessa har fortfarande sina poänger att studera, om inte annat kan man lära sig saker som kan vara till nytta för skötseln även av annan egendom, och man kan lära sig om betydelsen av att få insistera på att ens personliga egendom blir tillvaratagen väl när man är i en chefsposition.
Ifråga om Klass XII-referenser finns det väl ändå sådan som har potential att i någon utsträckning lägga till minsta lilla till studier som i grunden utgår ifrån Hubbards verk?
Frågan när man hänvisar till källmaterial, vilken sammanställning av källmaterialet skall man använda då?
De nya röda volymerna innehåller material (Cramming series) som inte finns i de äldre, och inte verkade kunna hittas i Scientologi-kyrkans tillgängliga referensmaterial så sent som 2019 heller. Vilken ställning har Scientology Policy Directives när de inte finns hänvisade till i ursprunglig policy? Hur skall man förhålla sig till internet-relaterad Scientologi-kommunikation, då förutsättningarna där är annorlunda än 1950- till 1980-talets distanskommunikation?
Min poäng är i vilket fall är att jag själv inte skulle säga att något som helst material inom Scientologin är upphävt (annat än när t.ex. nya policybrev uttryckligen "cancels" gamla), men ifråga om att hänvisa till material kommer man utifrån att välja hur man skall hänvisa att ge någon slags betoning på relativa viktigheter och relativ workability i materialet i förhållande till annat material.
Olika guider till materialet ger andra betoningar på grundläggande böcker att välja i förhållande till de policy-brev som finns kring vilka böcker man skall sälja, samtidigt som dessa policy-brev då förstås bara kan ta hänsyn till material som faktiskt fanns tillgängligt då.
Ifråga om att testa någons kunskaper genom s.k. stjärnmärkta utcheckningar (star-rate checkouts) där studenten måste ha 100% rätt för att bli godkänd, så antar jag att det knappast kommer att anses rimligt att kolla 100%-ig förståelse över internet, och en person som kan resonera riktigt väl kring något område av Scientologin kan väl fortfarande på sin höjd som bäst liknas vid en person som uppvisa brevkurs-liknande kunskaper i området.
Utifrån vad jag skrev förut om att jag åtminstone försöker att skriva så att det som jag skriver skulle kunna bli till nytta för helt nya personer som uppriktigt vill försöka sätta sig in i ämnet, så heter det i OEC 6:
...och eftersom det väl får sägas vara nästintill omöjligt att kolla punkt 2. i en diskussionstråd på internet, inte minst för att OEC 6 innehåller policy-brev som skall checkas ut star-rate, så kommer man i praktiken inte kunna lita på att Scientologi-kunskaperna hos någon person som diskuterar på internet är tillräckligt goda för kunna introducera nya personer till ämnet.
Jag har läst både hela gamla OEC 6 och nya OEC 6, vilket i bästa fall kan synas att jag har kunskaperna där zero-rated (att man bara bryr sig om att kolla att jag faktiskt har läst materialet och har en allmän förståelse av det), men för att kunna räkna med att någon uppfyller ovanstående kriterier måste man kunna veta att personen har gjort utcheckningar på delar av materialet där det krävdes att denne svarade 100% rätt.
Angående punkt 3., så skall personen uppvisa följande:
Uppvisar personen inte detta finns det också stor risk att denne inte kommer att kunna presentera ämnet Scientologi tillräckligt väl för en person som är ny till det.
I övrigt heter jag inte Helge i något av mina namn, så om du utgår ifrån att jag skulle vara någon du som vet vem det är vid namn Helge, så kan jag meddela dig att detta inte stämmer.
För det första så vill jag påpeka att "Det är bara ett exempel, Helge" är ett ganska välkänt citat från Sven Melander i Nöjesmassakern (https://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6jesmassakern). Se under Olle och Helge.
Sedan spelar det ingen roll när policybrevet ursprungligen skrevs. Hubbard påpekade upprepade gånger att det var det viktigaste och att det måste finnas först i alla kurser just därför att inget annat som publicerats efter det fick göra det policybrevet "gammalt", vilket ledde till att han även lade till policyt om att inget fick kallas för "gammalt" eller " det används inte längre".
Attack gör inte alls någon felaktig tolkning av de två policybreven, vilket var min poäng.
Dina försök att påstå annorlunda förefaller mig ytterst förvirrade och dina referenser helt ovidkommande. Jag förstår inte alls hur det du skriver och de referenser du ger har något över huvud taget med den frågan att göra.
