Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Min erfarenhet av scientologikyrkans studieteknologi är att den är till mer hinder än hjälp. (Och jag har provat den i flera år både på Chalmers och inom scientologin.)
Även om jag visserligen tycker att scientologikyrkans presentation av sin studieteknologi har varit helt ok, så kan jag inledningsvis nämna att det är inom freezone eller det oberoende scientologi-fältet som jag tagit del av det mer avancerade studieteknologi-materialet (d.v.s. Student Hat, i två olika upplagor)...jag har visserligen gjort "Att lära sig hur man lär" inom Scientologi-kyrkan, och jag gick (vilket jag har nämnt tidigare i tråden, men nämner det igen för folk som kanske börjar/har börjat läsa trådens innehåll mer nyligen) två år i Studema-skolan på 90-talet, vilket ju förstås är mer grundläggande ifråga om att ha satt prägel på mitt studerande under min livstid.
På senare tid har jag också läst ordboken och "Grammar-boken" från Key to Life-kursen, vilket har varit givande, men särskilt ordboken och i viss mån "Grammar"-boken får väl antagligen i någorlunda utsträckning (liksom den övervägande delen av Scientologins innehåll överlag) i första hand sägas vara framtaget för att användas i Scientologi-relaterade sammanhang...(detta betyder för den sakens skull däremot inte att det inte existerar innehåll inom Scientologin som kan vara till stor nytta även i ens vanliga "icke-Scientologi-relaterade" liv...)
Jag har haft användning för studieteknologin inom akademiska studier på upp till kandidatnivå och medicin-studier på grundläggande nivå, men det kan jag medge att det hittills i stor utsträckning i praktiken har framstått som lättare att göra formella framsteg inom akademiska sammanhang genom att helt enkelt ge dessa ett ärligt heltids- eller nära heltidsengagemang utan att blanda in alltför mycket av scientologins studieteknologi...
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Visst, det är viktigt att förstå orden, men det är slöseri med tid att klara upp alla definitioner för ett ord som används i texten om det fanns ett ord som du inte förstod. Det är tillräckligt med att klara upp den betydelse om används i just den texten. Resten är ju bara kuriosa för själva studierna och hjälper inte att förstå just den text man faktiskt läser. Det avleder istället uppmärksamheten från ett kontinuerligt läsande och slösar bort tid på annat, och kan ofta leda till ytterligare ord som man inte förstår och behöver klara upp. Tekniken är dessutom särskilt anpassad till engelska ordböcker och svenska ordböcker är inte skrivna på samma sätt. Det saknas t.ex. härledningar till ordens ursprung och det ges ofta bara synonymer i stället för en faktisk betydelse. Det ges också färre exempelmeningar i svenska ordböcker, även om Nationalencyklopedins ordbok och Svenska Akademiens Svensk ordbok har blivit bättre på det än de tidigare ordböckerna.
Jag håller med i stor utsträckning beroende på hur man avser att använda det man studerar. Detta relaterar jag i stor utsträckning till dianetikens syn på hur det mänskliga sinnet fungerar, och detta skulle ju bli en egen utveckling av diskussionsämnet i sig självt (en stor del av de som läser denna tråd kommer antagligen inte att vara så insatta i detta, och för de läsare som då inte skulle vara så insatta i detta, så beskrivs detta i de scientologiverk som benämns som "dianetik".)
Enkelt uttryckt: Om man studerar ett enskilt ämne som man först och främst avser att använda huvudsakligen i sig självt ligger det stora poänger i det du säger här, men har man ett mer långsiktigt perspektiv (samt att funktionen hos sinnet också relaterar till detta) på studier och vill kunna relatera huvuddelen av de ämnen som man studerar till helheten av ens kunskapsmängd kan det enligt egen uppfattning helt klart fortfarande vara högst värdefullt att vara grundlig ifråga om sin orduppklaring...(att enkelt uttryckt väga djupinlärning mot att snabbt ta sig fram, och än mer enkelt än så att väga kvalitet i studierna mot kvantitet...)
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
"Det andra med "brist på massa" och lerdemonstrationer och liknande har ju gjorts omodernt genom YouTube och tillgång till internet. (Om man saknar "massa" om hur något fungerar så är det ju idag bara att söka på Google.)"
Detta stämmer i stor utsträckning på scientologi-nivån av att "tillämpa helheten av Student Hat", men på ett mer grundläggande plan finns det inget som säger att brist på massa MÅSTE åtgärdas med lerdemonstrationer.
Detta är du säkert medveten om personligen, så jag skriver detta främst för eventuella övriga läsare av tråden, men en stor del av motiveringen till att använda s.k. lerdemonstrationer inom scientologi-studier är för att "balansera massa och innebörder" när man försöker att åtgärda studiebarriären "brist på massa".
Själv skulle jag i dagsläget "bara" använda lerdemonstrationer ifall jag studerade scientologi formellt i ett relativt "ortodoxt" scientologi-sammanhang (och jag provade på att göra detta sommaren 2020 i ett online-sammanhang där man mobilfotade sina demonstrationer och skickade till "kursledaren", men helheten av detta kändes ganska ointressant eftersom jag redan hade tillgodogjort mig innehållet i den aktuella (gratis-)kursen sedan lång tid tillbaka...) och jag tillämpar för tillfället själv min scientologi i mer "liberala" scientologi-sammanhang...
I övrigt använder jag själv i dagsläget till exempel Youtube, text-to-speech och fältbesök för att ge mig själv massa till olika slags studier, även om graden av engagemang då beror på "djupinlärning vs. hastighets"-perspektivet samt "kvalitet vs. kvantitets"-perspektivet...
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Det enda faktiskt användbara är alltså förståelse av ord (som i sig inte är något nytt) och den där biten om gradienter, men gradienter är ju heller inget nytt. Det är ju därför som det finns nybörjarkurser och mer avancerade kurser (gymnasiekurser, högskolekurser och forskningsstudier).
Och ifråga om de tre (första) studiebarriärerna inom scientologin så beskrivs ju förståelse av ord som den enda av dessa som faktiskt kan få en person att ge upp sina studier. De två första kan orsaka att studierna blir mindre optimala, men orsakar inte att den studerande personen faktiskt ger upp sina studier i det aktuella ämnet...
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Det jag menar är att det enda man behöver veta är att det är viktigt att förstå vad de ord man läser faktiskt betyder (inte bara vad man tror att de betyder) /.../
Håller med ifråga om att beskriva det grundläggande kring detta på ett enkelt sätt, sedan finns det ju alltid mer som går att utveckla kring detta...
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
/.../ och det är viktigt att studera på rätt kunskapsnivå (alltså, starta inte med "Spanska årskurs 3" och gå tillbaka till tidigare avsnitt och börja om ifall du kör fast).
Håller med, och bra enkel beskrivning!
Ett ytterligare följddatum inom scientologins studieteknologi är att man, om man kör fast uppmuntras/uppmanas att gå tillbaka till där det senast gick bra och studera om därifrån (med nyvunna insikter i studieteknologin, samt rent allmänt).
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Så jag frågar då:
Hur ofta gör du själv en lerdemo när du läser något på nätet som du vill lära dig något om?
Som jag beskrev ovan, sist jag gjorde det var i ett online "oberoende scientologi"-sammanhang sommaren 2020, annars väldigt sällan, men (som jag också mer eller mindre redan beskrivit ovan) så varierar jag helt klart graden av massa jag skaffar mig på andra sätt inom studier av varierande ämnen beroende på vilken grad av djupinlärning jag önskar skaffa mig i det ämne som jag för tillfället studerar (oftast relaterar detta i praktiken till mina prioriteringar av den tid jag har tillgänglig för tillfället...)
Jag använder till exempel heller i stort sett aldrig "check-sheets" när jag studerar något annat än scientologi, men jag kan använda mig av enklare egenhändigt tillverkade "avprickningslistor" både ifråga om studier av andra ämnen än scientologi samt ifråga om min personliga "vardagliga administration"...
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Hur ofta sätter du dig ner och gör en komplett orduppklaring när du läser något på nätet som du vill lära dig något om?"
Det FÖREKOMMER att jag gör orduppklaringar som sannolikt är bra mycket grundligare än "genomsnitts-icke-scientologen" även inom studier av andra ämnen än scientologi, och i praktiken relaterar även detta till "djupinlärning vs. hastighets"- samt "kvalitet vs. kvantitets"-perspektiven i relation till tillgänglig tid...
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Om svaret inte är "alltid" eller "nästan alltid" på båda de två frågorna ovan så har du själv bevisat att "studietekniken" inte ens är särskilt användbar för dig själv eftersom du då tydligen inte själv använder den.
Jag använder som jag hittills nämnt fortfarande valda delar av "studietekniken" i stor utsträckning, men det varierar som sagt mycket från sammanhang till sammanhang, så ytterst blir detta en fråga om individuell bedömning (vilket jag också allmänt uppmuntrar var och en som vill utvärdera såväl scientologin/scientologins studieteknologi som andra kunskapsmängder att göra.)