2020-05-11, 18:30
  #2773
Medlem
isasos avatar
Att jag citerar det som jag nu citerar, gör jag kanske mer för att ge övriga personer som läser tråden en möjlighet att se Scientologi-innehåll som i stort sett motsvarar sett som Peter kommenterar:

Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Definitioner



Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Gradienter

Citera
2020-05-11, 18:41
  #2774
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist

Massor

---
Citat:
/.../ det talades då vid tiden att kursen innehöll ”The Second Wall of Fire”

Citat:
WALL OF FIRE, is descriptive and not to be taken literally. It merely means the individual
gains a new religious understanding. (HCO PL 20 Dec 69 IX) [There is a further description of this term as it relates to auditing on SHSBC Lecture 271, Tape No. 6305C30 Programming Cases Part 2.]

Citat:
Definitioner


Citat:
Kan isaso visa om det finns något inom studieteknologin som är användbart som inte redan finns på marknaden?

Jag kan väl knappast har undersökt marknaden fullständigt, men kommer i kontakt med material om studieteknik i samband med studier i andra sammanhang än renodlade Scientologi-sammanhang. Jag tycker inte nödvändigtvis att detta material på något sätt är dåligt, men jag har inte sett något som innehåller helheten av det som Scientologins studiematerial innehåller...kanske kan man säga att det är som cirklar där delar överlappar varandra, men där båda cirklar också innehåller eget material.

Här är en artikel med ytterligare studieteknologi-material:
Citera
2020-05-11, 18:43
  #2775
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Lerbord

Citera
2020-05-11, 18:44
  #2776
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Tom Cruise påstår i klippet att om han ser en bilolycka så kan han inte bara åka förbi för han är den enda som kan hjälpa! Förmodligen så menar han att det bara är Scientologer som kan hjälpa för dom har ”Tech” det vill säga ”Know-how”!
Vad kan en Scientolog göra som vi andra inte kan om passagerarna inte andas och har ingen hjärtverksamhet, och är medvetslös? Ska Scientologen köra en assist eller en lokaliserings process under dessa förutsättningar?
https://www.youtube.com/watch?v=4O2_rZIgrQI

Citat:
Where you are giving an assist to one person, you put things in the environment into an orderly state as the first step, unless you are trying to stop a pumping artery – but here you would use First Aid. You should understand that First Aid always precedes an assist. You should look the situation over from the standpoint of how much First Aid is required. Maybe you will find somebody with a temperature of 106 degrees. It may very well be that he needs to lie down and be covered up, and though antibiotics are much overrated, he might be better off with a shot of one of these than with an assist at that time. Auditing will not shut off a pumping artery, but a tourniquet will. If you are going into the zone of accidents, you are going to be in the vicinity of a great deal of destruction and chaos, and you are very foolish not to have your Red Cross First Aid Certificate.

Nu har jag knappast personligen sett Tom Cruise som någon förebild att hålla fram inom Scientologin under de senaste 8-9 åren, men jag antar att han mycket möjligt indirekt gör anspråket på att också kunna första hjälpen. Annars är han, med Hubbard egna ord, "foolish".

Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Jag vet vad jag gör jag startar HLR som jag är utbildad och certifierad i!

/.../

Vi tränade på dockor och på varandra och övande på att använda hjärtstartare!
Detta ingår i utbildningen för Bevakningspersonal!
Jag hävdar att det bara är tillämpning av HLR inte Scientologi som kan rädda livet på personen!
https://www.hlr.nu/

Jag har själv gått en kortare utbildning i HLR i samband med yrkeslivssammanhang, där jag blev godkänd på nivån som behövdes för det yrket. Denna utbildning var förmodligen inte på lika hög nivå, eftersom vi gjorde konstgjord andning och hjärtkompressioner (på dockor) men använde inte hjärtstartare.

Som en parallell till det som jag citerade ovan så skulle jag använda det jag kan av HLR i en situation där detta skulle vara relevant och inte använda en assist, men detta utesluter inte att det skulle kunna finnas scenarion där en assist skulle kunna vara tillämpbar.
Citera
2020-05-11, 18:54
  #2777
Medlem
isasos avatar
Citat:
om du har en dag på dig då du inte gör någonting speciellt utom har tid att läsa ett populärvetenskapligt verk ”Darwin’s Dangerous Idea” på 586 sidor av Daniel Dennett som jag rekommenderar!

Citat:
Ursprungligen postat av isaso
Ok, nu har jag läst hela boken!

Jag har lite saker som jag borde försöka få gjort tills imorgon, så jag får återkomma när det gäller kommentarer på såväl denna bok, som till det övriga du har efterfrågat, vilket alltså blir som tidigast imorgon (måndag 11/5)...

Det tog ett tag att skriva svar till allt det övriga du skrivit, så jag har inte hunnit börja med detta ännu, men har åtminstone skapat en tråd där den boken kan diskuteras, så skall jag börja att skriva in den tråden så snart jag hinner:

(FB) Diskussion av boken "Darwin's Dangerous Idea" av Daniel Dennett
Citera
2020-05-11, 21:33
  #2778
Medlem
isaso skrev:
Citat:
ENKLA ORD
Man skulle till en början kunna anta att det är de STORA orden eller de tekniska orden som är de mest missförstådda. Så är dock inte fallet.

Hur vet Hubbard att det är så?

Citat:
Det är enkla ord och inte tekniska ord som hindrar förståelse. Ord såsom en/ett, den/det, existera, sådan och andra ord vars betydelse “alla känner till” är ord som sällan blir förstådda.

Hur vet Hubbard att enkla ord är sällan förstådda?

Citat:
Man behöver en stor ordbok för att fullständigt kunna definiera dessa enkla ord.
Att de små ordböckerna också utgår ifrån att ”alla känner till detta” utgör ytterligare en märklig företeelse.

Ja dom flesta verkar ha förstått det utom Hubbard!

Citat:
Har du någonsin haft erfarenheten av att komma till slutet av en boksida och inse att du inte visste vad du hade läst? Någonstans tidigare på den sidan gick du då förbi ett ord som du inte hade någon definition för. Här är ett exempel.
”Huruvida humöret påverkas gynnsamt av buttighet, återstår att utreda.”
Du märker vad som händer. Du tror att du inte förstår idén i dess helhet, men oförmågan att förstå kommer helt och hållet ifrån det enstaka ord som du inte kunde definiera, buttighet, som betyder fyllighet eller fetma.

Nej!
Meningen är trivial, man reagerar på ordet ”buttighet” och har inte en aning om vad det ordet betyder, vanligen så skulle jag tro! Men jag såg meningen i Scientologikyrkans texter så jag vet vad det betyder!
Hade jag inte varit med i Scientologikyrkan så hade jag reagerat på ”Buttighet”

Citat:
Exempel (Textrad) “Storleken var gargantuansk.” Studenten slår upp ordet, gargantuansk, och hittar följande i ordboken: “som Gargantua, jättelik.” Studenten använder “jättelik” som en synonym och läser textraden. “Storleken var ’jättelik’.”
Kort därefter är han eller hon fortfarande oförmögen att förstå stycket under “Gargantua” i texten. Principen är att man blir trög efter att man går förbi ett ord som man inte förstår och skiner upp i det ögonblick som man hittar det ord som man inte förstod. Faktum är att man skiner upp oavsett om man definierar ordet eller inte.Men att sätta ett annat ord i stället för det existerande ordet är att röra till det hela.

Den rätta proceduren är se över det faktiska ordet som användes, få detta ordentligt definierat och se till att det blir förstått. I det här fallet så var ordet “gargantuansk.” Nåväl, vad är då detta? Det betyder “som Gargantua.” Ordboken säger att detta var namnet på en gigantisk kung i en bok skriven av författaren Rabelais. Toppen, tänker studenten. Meningen betydde, “Storleken var en gigantisk kung.”

Hoppsan! Där gjordes samma misstag igen, liksom med “jättelik.” Men vi är närmare målet nu.Så hur gör man då? Han eller hon använder “gargantuansk” i ett par påhittade meningar och bingo! Det faktiska ordet som användes blir plötsligt förstått.Nu blir meningen riktigt läst. “Storleken var gargantuansk.” Vad betyder då detta? Det betyder “Storleken var gargantuansk” och ingenting annat.

Nej!
Storleken var en gigantisk kung hur fan kan man komma på någonting så dumt?
Gargantua var en jätte, därför måste storleken vara jättelik!
En person med Gargantuansk aptit måste var person med jättelik aptit!
En Gargantuansk uppgift så det förslår skulle kunna vara att man själv hugger ner all skog i hela Dalarna!!

Är det inte uppenbart att ordet måste passa i sammanhanget?
”Storleken är en Gigantisk kung är nonsens!
Gargantua är en Gigantisk kung stämmer!!
Storleken är jättelik stämmer också!

Sen finns det enkla ord som har gjorts komplexa!
Jag tänker närmast på ”invid och ”i dessnärhet” i anslutning till ett skyddsobjekt!
man tycker väl att det är väl någonstans strax där utanför skyddsobjektet? Nej det är för diffust!
Det är strikta juridiska termer som är knutna till Skyddsvakters befogenheter
Det är stor skillnad på dom, man förmodar att dom är spatiala, men det är dom inte, dom är operativa, det vill säga att dom är beroende av verksamheten!
Kan du definiera dom inom skyddslagen?
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/skyddslag-2010305_sfs-2010-305
__________________
Senast redigerad av PeterSoderqvist 2020-05-11 kl. 21:47.
Citera
2020-05-12, 15:12
  #2779
Medlem
Mark Gs avatar
Jag har tidigare skrivit lite om vad jag anser om scientologernas studieteknik, i just denna tråd, för snart 14 år sedan...

Jag har gått MTC (Mini Tape Course) och BSM (Basic Study Manual) där man bland annat fick lära sig att skillnaden mellan en bra och en dålig målare var att den dåliga hade missförstått något ord inom målningens område... Detta tyckte jag lät helt orimligt (och det tycker jag än i dag).

Jag kunde aldrig fullt ut acceptera dogmen om det missförstådda ordet. Att "gradient" och "massa" var viktiga insåg jag lätt, men detta att "missförstådda ord" skulle vara den viktigaste studiebarriären, det var aldrig "sant för mig"...

"Brist på massa" är definitivt en betydande studiebarriär. Men jag är tveksam till att denna barriär kan övervinnas med hjälp av ett enkelt demo-kit eller medelst "clay demos". Jag blev ofta sittande lång tid vid lerbordet. Det var tillfredsställande att lyckas med en lerbordsdemonstration, men för mig var förutsättningen att jag förstod koncepten innan jag kunde visa dem med leran.

När jag gjorde min internutbildning till "fully hatted" Director of Disbursement blev jag frustrerad över att det L. Ron Hubbard skrev, inte alltid överensstämde med mitt dagliga arbete, t.ex. hur man gör en lönelista. Jag frågade min närmaste chef om varför vi inte gjorde som det stod i policy. Han svarade att det kanske fanns någon "Guardian Finance Order" som sa att vi skulle göra annorlunda.

Några år efter mitt avhopp från kyrkan gick jag på Kungliga Tekniska högskolan (jag började '85 och tog examen '90). Under alla år fortsatte scientologerna att kontakta mig och som alla andra KTH-studerande fick jag också ta del av Studemas erbjudande om att gå en kurs i studieteknik. Men denna studieteknik hade jag ju redan lärt mig. Och jag tror ärligt talat inte att den scientologiska metoden är den bästa när det gäller högskolestudier.
__________________
Senast redigerad av Mark G 2020-05-12 kl. 15:23.
Citera
2020-05-13, 17:55
  #2780
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
isaso skrev:
Citat:
ENKLA ORD

Man skulle till en början kunna anta att det är de STORA orden eller de tekniska orden som är de mest missförstådda. Så är dock inte fallet.
Hur vet Hubbard att det är så?

Citat:
Det är enkla ord och inte tekniska ord som hindrar förståelse. Ord såsom en/ett, den/det, existera, sådan och andra ord vars betydelse “alla känner till” är ord som sällan blir förstådda.

Hur vet Hubbard att enkla ord är sällan förstådda?

Ja, i studieteknologin så förekommer ju också beskrivningar av studenters beteenden när när inte förstår ord, och av beteendena när de sedan förstår orden, och då borde det gå att utläsa av detta ifall en uppklaring av ett eller flera ord fick något positivt resultat:

(För referens: )


Citat:
Nej!
Storleken var en gigantisk kung hur fan kan man komma på någonting så dumt?
Gargantua var en jätte, därför måste storleken vara jättelik!
En person med Gargantuansk aptit måste var person med jättelik aptit!
En Gargantuansk uppgift så det förslår skulle kunna vara att man själv hugger ner all skog i hela Dalarna!!

Är det inte uppenbart att ordet måste passa i sammanhanget?
”Storleken är en Gigantisk kung är nonsens!
Gargantua är en Gigantisk kung stämmer!!
Storleken är jättelik stämmer också!

Exemplet är väl avsiktligt överdrivet jämfört med vad som ofta äger rum i praktiken, men helt ovanligt är det inte att folk ibland försöker att använda en förenklad eller på annat sätt bristfällig definition, alternativt en annan definition än den som är giltig för det aktuella sammanhang ifall denna alternativa definition ändå passar i viss utsträckning.

Sedan ger väl även följande innehåll lite ytterligare dimensioner till just benämningen "gargantuansk": ?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_store_Gargantuas_f%C3%B6rskr%C3%A4ckliga_lever ne
https://litteraturhistorien.se/rabelais-den-skamlose-munken.html
https://skuggteatern.com/gargantua/
https://en.wikipedia.org/wiki/Gargantua_and_Pantagruel

Citat:
Sen finns det enkla ord som har gjorts komplexa!
Jag tänker närmast på ”invid och ”i dessnärhet” i anslutning till ett skyddsobjekt!
man tycker väl att det är väl någonstans strax där utanför skyddsobjektet? Nej det är för diffust!
Det är strikta juridiska termer som är knutna till Skyddsvakters befogenheter
Det är stor skillnad på dom, man förmodar att dom är spatiala, men det är dom inte, dom är operativa, det vill säga att dom är beroende av verksamheten!

Här har du väl (åtminstone i överförd bemärkelse) åtminstone lite relevans till svårigheterna med enkla ord (tillsammans med ditt tidigare resonemang om svårigheterna för personer som inte kan det aktuella språket att lära sig enkla ord)?

Och även aspekten av att om det rör sig om specialiserade definitioner för ett visst ämnesområde som i någon utsträckning avviker ifrån de mer allmänna definitionerna så behöver man även lära sig de specialiserade definitionerna.

Det går ju i viss utsträckning att skapa sig förståelse av ord genom de sammanhang som man hittar dem inom, men risken är att man inte får en tillräckligt fullständig definition för att kunna använda allmänt, trots att ens skapade definition oftast "ser ut att funka" (och säkert ofta gör det i varierade utsträckning).
Citera
2020-05-13, 17:56
  #2781
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...r_sfs-2001-559

Förordning
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...r_sfs-2001-651

skyddslagen?
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...5_sfs-2010-305

Ja, då har jag läst dessa tre texter...jag läste till att börja med inte dessa, eftersom du redan skrivit så pass mycket text med hänvisningar till annat, men nu någon dag senare var det inte orimligt att läsa dessa.

Det förekom en del juridisk terminologi, samt för sammanhanget rätt exakt definitioner av bland annat fordonsklasser. Jag förstod ju den allmänna texten relativt väl, men jag vet att jag skulle kunna förstå den bättre ifall jag klargjorde några av dessa definitioner, och/eller t.ex. har lite mer bekant med juridisk terminologi och dess språkbruk.

En poäng att lyfta fram i sammanhanget är att förståelse inte nödvändigtvis heller alltid är att antingen förstår man helt eller så förstår man inte alls (även om man i vissa sammanhang kan behöva kräva en väldigt god förståelse för att ge någon ett förtroende som baseras på kunskaper i ett ämne).
Citera
2020-05-13, 18:52
  #2782
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av isaso
Ja, vad du väljer att läsa och var du väljer att läsa detta är huvudsakligen något som du väljer efter egna preferenser...jag har läst Bröderna Karamazov, och det verket läste jag huvudsakligen i kollektivtrafiken...utifrån en Google-sökning på "Anna Karenina antal sidor" och "Bröderna Karamazov antal", och vad som t.ex. dök upp ifråga om årtal, så verkar böckerna i relativt stor utsträckning kunna anses som jämförbara storheter enligt egen uppfattning...

Jag menar att scientologi som helhet har fler en än bra poäng, och ett av resultaten som jag har uppnått för egen del har varit att jag genom scientologin har förbättrat min förmåga att snabbläsa böcker. Detta är inte någon enhetlig förmåga som utlovas alla som praktiserar scientologi, men för den som skulle vilja använda scientologin till just detta finns det en stor potential att kunna förbättra såväl detta som annat.

Inom scientologin (och särskilt inom dess understudium, dianetiken), betonar man förmågan att se skillnader och likheter, och, ja, det finns likheter med andra tankeskolor och praktiker, men det finns också skillnader. Man utlovar inte fysiskt helande inom scientologin eller dianetiken, men gör likväl anspråk på att sådant kan inträffa genom dess praktik, och det finns personer som menar sig ha fått sin syn förbättrad genom praktiken, samtidigt som det finns fler än en person som har uppnått högre nivåer inom scientologin som också fortfarande bär glasögon.

Jag tycker själv att scientologins grundläggande idéer fungerar väldigt bra för mig, och i dess grundläggande idéer ingår också att när man "undervisar" i ämnet så visar man på relevant material inom scientologin så som det förekommer i böcker och inspelningar och så låter man den som utvärderar ämnet bilda sin egen uppfattning utifrån detta.

Eftersom du klarar av att läsa Anna Karenina, så borde du också kunna klara av att läsa det grundläggande verket Dianetics: The Modern Science of Mental Health (Svensk titel: Dianetik - Den moderna vetenskapen om mental hälsa eller Dianetik: Hur tanken påverkar kroppen) om vilken det inom scientologin heter såhär:




Ifråga om den/det som eventuellt kan ha skapat oss heter det såhär i Scientologi - Tankens Grunder:



Vill man försöka att ge scientologer en chans (vilket ju trådens namn gör anspråk att man försöker att göra i den), så är det först och främst genom att läsa boken Dianetics: The Modern Science of Mental Health som man gör detta, och inte genom att hänvisa till lösryckt innehåll taget ur sitt sammanhang.

Jag laddade ned dianetikboken och började läsa. De datorerna är dock döda sedan länge. Som tids- och kultdokument var det intressant läsning.

Vad gäller min snabbläsning skall sägas att det mest var ett skämt. Jag köpte Anna Karenina i Leningrad en gång och när jag väl läste den - i badet - tyckte jag att den var tråkig. Så jag bläddrade mest igenom. Det visade sig att rysk 1800-talslitteratur inte var intressant för mig.

Du skriver i ett annat inlägg om studieteknik, och det är väl välkänt från scientologin hur åtminstone en viss mängd energi spenderas i att läsa i lexikon. Jag vet inte riktigt vad man får ut av det, eller om det är en väldigt bra hjälp. De flesta som studerar har nog vett på att titta i ordböcker.

Att läsa snabbt tror jag inte heller är en förmåga man måste ha scientologi till. En tanke där är istället att det är en av få saker man faktiskt kan förbättra. Alltså; med övning kan man lära sig att läsa snabbare, men själva scientologin behöver inte ha något med det att göra.

Vad det verkar isaso, är du en troende scientolog samtidigt som du har viss kritik mot kyrkan. Är du medlem i Miscaviges kyrka, eller kör du ditt eget race? En del här har ju pratat om den fria zonen, där de tror på scientologi, men tycker att den officiella kyrkan är dålig.

Och vad har kyrkan egentligen för kultbruk? Det enda jag känner till är dessa ändlösa studier och att man skall skänka pengar. Finns där inget som gudstjänst, eller att man inte får tugga på vissa saker?
Citera
2020-05-13, 19:24
  #2783
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mark G
Jag har tidigare skrivit lite om vad jag anser om scientologernas studieteknik, i just denna tråd, för snart 14 år sedan...

Jag började läsa ifrån din tidigare inlägg, och såg att du var relativt ambitiös och saklig ifråga om en hel del av dem, så jag tog och läste igenom allihop...sedan är det ju mer relevant vad mig beträffar vad din inställning är i dagsläget, även om den ju förstås inte nödvändigtvis behöver ha ändrats i någon större utsträckning...

Citat:
Ursprungligen postat av Mark G
Jag har gått MTC (Mini Tape Course) och BSM (Basic Study Manual) där man bland annat fick lära sig att skillnaden mellan en bra och en dålig målare var att den dåliga hade missförstått något ord inom målningens område... Detta tyckte jag lät helt orimligt (och det tycker jag än i dag).

Jo, i den egengjorda översättning av den BSM som jag har ifrån 1978, så används istället datorprogrammering som exempel...


Citat:
Jag kunde aldrig fullt ut acceptera dogmen om det missförstådda ordet. Att "gradient" och "massa" var viktiga insåg jag lätt, men detta att "missförstådda ord" skulle vara den viktigaste studiebarriären, det var aldrig "sant för mig"...

Att det att ett enstaka ord helt och hållet förstör en hel förmåga låter ju ofta inte särskilt sannolikt, särskilt om det har med kunskaper av ett mer praktiskt slag, men det går väl åtminstone se att för många missförstånd av nyckelbegrepp i mer tekniska ämnen borde kunna leda till svårigheter inom detta?

Citat:
"Brist på massa" är definitivt en betydande studiebarriär. Men jag är tveksam till att denna barriär kan övervinnas med hjälp av ett enkelt demo-kit eller medelst "clay demos". Jag blev ofta sittande lång tid vid lerbordet. Det var tillfredsställande att lyckas med en lerbordsdemonstration, men för mig var förutsättningen att jag förstod koncepten innan jag kunde visa dem med leran.

I dessa sammanhang så är ju en stor del av poängen att balansera massa och innebörd, och det handlar ju inte nödvändigtvis bara om förståelse utan även om att skapa tydligare minnesbilder för sinnet att "greppa om" i samband med minnesbilderna av inhämtandet av kunskapen.

Organisatoriskt handlar det ju även om att kursövervakaren också skall kunna se på demonstrationen att man förstår begreppet...

Citat:
När jag gjorde min internutbildning till "fully hatted" Director of Disbursement blev jag frustrerad över att det L. Ron Hubbard skrev, inte alltid överensstämde med mitt dagliga arbete, t.ex. hur man gör en lönelista. Jag frågade min närmaste chef om varför vi inte gjorde som det stod i policy. Han svarade att det kanske fanns någon "Guardian Finance Order" som sa att vi skulle göra annorlunda.

Några år efter mitt avhopp från kyrkan gick jag på Kungliga Tekniska högskolan (jag började '85 och tog examen '90).

Det här är intressant för mig, då jag i varierande utsträckning (beroende på vad jag i övrigt för tillfället har i min tillvaro) försöker spåra i kronologin var det eventuellt kan ha införts förändringar som reducerat scientologin från ett mer fungerande stadium till ett mindre fungerande sådant.

När Staff Status III till VIII blev ändrade i ett HCO PL ifrån 17 Maj 1974 anar jag kan ha varit en sådan punkt...(detta är en tid ifrån när du var aktiv, men det är vad jag råkar ha uppmärksamhet i övrigt på för tillfället...)

Citat:
Under alla år fortsatte scientologerna att kontakta mig och som alla andra KTH-studerande fick jag också ta del av Studemas erbjudande om att gå en kurs i studieteknik. Men denna studieteknik hade jag ju redan lärt mig. Och jag tror ärligt talat inte att den scientologiska metoden är den bästa när det gäller högskolestudier.

Jag vet inte fullt ut hur historien kring grundskolan Studemaskolan (www.studema.se) i Bandhagen i Stockholms kommun ser ut, men jag vet att man i början av 90-talet hade årskurserna 1-6 samt fritidsverksamhet, och nu på senare tid har man haft årskurs 1-9, och förmodligen fler förskolor än vad man tidigare haft...

Ifråga om just gradienter hade det mycket möjligt varit mer passande att försöka driva gymnasieskola först innan man gav sig på att försöka sälja in sig till högskolor, men det har väl funnits det där perspektivet av att man varit så övertygad om teknologins överlägsenhet att man tänkt att här inte kommer att vara några problem...

Hubbard har ju i perioder inte uttryckt sig i särskilt positiva ordalag kring akademisk utbildning, samtidigt som han i relativt stor utsträckning har uttryckt sig som att scientologer förväntas gå till t.ex. läkare och att deras expertis är värdefull, men här blir det ju också relevant att utvärdera olika tidsperioder och hur fungerade scientologin/dianetiken varit i jämförelse vid dessa olika tillfällen...

Eftersom det har gått utför med den organiserade scientologin åtminstone sedan 1970-talet, medan en hel del aspekter av det omkringliggande samhället har utvecklats i positiv riktning så har värdet av akademisk utbildning i förhållande till organiserad scientolog överlag blivit bra mycket bättre under de senare årtiondena, men detta betyder inte i sig som en absolut självklarhet att allt som har med akademi självklart är bättre än precis allting som har med scientologi att göra, och inte att allt som har med scientologi att göra är värdelöst i förhållande till akademisk utbildning i allmänhet.

I en engelsk (av en norska) akademisk master-uppsats om scientologi skriver författaren:

Citat:
Nevertheless, a quick search in different forums online makes it clear that scholarly work on Scientology is hotly debated in circles negative to the CoS and Scientology religion. I also have the impression that at least in the independent part of the Scientology movement milieu, research on Scientology is followed with interest.

Med tanke på att scientologin beskriver det som ett socialt karaktärsdrag med att tydligt uppge källor för sin information (vilket ju är ett av kännetecknen för akademiska referenssystem), och eftersom akademin gör anspråk på att man skall redovisa sina forskningsresultat opartiskt, att ämnet teoretiskt sätt skulle kunna vara ganska transparent inför en forskningssituation, men jag väl för egen del säga att det fortfarande framstår som att det finns lite avstånd att överbrygga där...
Citera
2020-05-13, 20:26
  #2784
Medlem
isasos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Jag laddade ned dianetikboken och började läsa. De datorerna är dock döda sedan länge. Som tids- och kultdokument var det intressant läsning.

Kul att du tyckte det du läst hittills var intressant. Den graden av engagemang gör ju att jag personligen beaktar dina kommentarer i ämnet mer, och kommer att ägna mer uppmärksamhet åt det du skriver i ämnet (i proportion till hur mycket jag kan uppfatta att du hittills läst).

Citat:
Ursprungligen postat av goseigen

Vad gäller min snabbläsning skall sägas att det mest var ett skämt. Jag köpte Anna Karenina i Leningrad en gång och när jag väl läste den - i badet - tyckte jag att den var tråkig. Så jag bläddrade mest igenom. Det visade sig att rysk 1800-talslitteratur inte var intressant för mig.

Ja, skönlitteratur intresserar mig själv relativt litet i dagsläget...inte för att jag inte skulle kunna få ut något av av läsa detta, men mer för att jag har så mycket facklitteratur som intresserar mig mer, och vill jag ha rekreation så har jag det hellre på andra sätt...

Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Du skriver i ett annat inlägg om studieteknik, och det är väl välkänt från scientologin hur åtminstone en viss mängd energi spenderas i att läsa i lexikon. Jag vet inte riktigt vad man får ut av det, eller om det är en väldigt bra hjälp. De flesta som studerar har nog vett på att titta i ordböcker.

Det beror nog lite på vad man har för mål med sina studier, och hur väl eventuell fackterminologi definieras i litteraturen som man läser. I en hel del sammanhang kan man säkert få ut någorlunda förståelse av sammanhanget även om man inte förstår alla orden fullt ut, medan i andra kan det vara av större vikt.

Är en person som t.ex. skulle läsa en bok av dianetikbokens svårighetsgrad beredd att slå upp ord som personen faktiskt själv inser att denne inte förstår skulle inte jag ifrågasätta detta ytterligare, men mer engagerade studier av tekniska ämnen skulle mycket möjligt kunna innebära att man studerar för att vara beredd att prestera i ämnets praktik under krävande yttre omständigheter, och kan det vara av stor vikt att man förstår ämnet så väl som möjligt.

Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Att läsa snabbt tror jag inte heller är en förmåga man måste ha scientologi till. En tanke där är istället att det är en av få saker man faktiskt kan förbättra. Alltså; med övning kan man lära sig att läsa snabbare, men själva scientologin behöver inte ha något med det att göra.

Att folk kan lära sig att läsa fort och mycket möjligt ännu fortfarande än vad jag kan finner jag väldigt sannolikt, liksom att det inom de allra områden som scientologer lyckas väl med också finns personer som också lyckas väl och många gånger till och med bättre i de områdena.

Det är dock min egen uppfattning att scientologin åtminstone har hjälpt mig att utveckla denna förmåga hos mig själv, och jag skulle även säga att den hjälper mig att ha en relativt hög grad av förståelse när jag läser på detta översiktliga vis, även om jag också kan läsa på andra långsammare sätt med högre grad av djupförståelse.

Citat:
Ursprungligen postat av goseigen
Vad det verkar isaso, är du en troende scientolog samtidigt som du har viss kritik mot kyrkan. Är du medlem i Miscaviges kyrka, eller kör du ditt eget race? En del här har ju pratat om den fria zonen, där de tror på scientologi, men tycker att den officiella kyrkan är dålig.

Jo, jag kallar mig scientolog, även om jag kanske inte nödvändigtvis föredrar termen "troende" (men jag tar å andra sidan inte på något sätt illa upp av benämningen.)

Följande definition förekommer inom scientologins terminologi:

Citat:
A Scientologist then, is essentially one who betters the conditions of himself and the conditions of others by using Scientology technology.

Det förekommer en "trosbekännelse", som jag i stort håller med om (även om jag inte är med i Scientologi-kyrkan) även om betydelsen av att ha en formell trosbekännelse nog får sägas vara av relativt sekundär betydelse inom scientologin som helhet (den är mest en retorisk sammanställning av material som också finns på annat håll inom scientologin):

Citat:
We of the Church believe

That all men of whatever race, color or creed were created with equal rights.

That all men have inalienable rights to their own religious practices and their performance.

That all men have inalienable rights to their own lives.

That all men have inalienable rights to their sanity.

That all men have inalienable rights to their own defense.

That all men have inalienable rights to conceive, choose, assist or support their own organizations, churches and governments.

That all men have inalienable rights to think freely, to talk freely, to write freely their own opinions and to counter or utter or write upon the opinions of others.

That all men have inalienable rights to the creation of their own kind.

That the souls of men have the rights of men.

That the study of the Mind and the healing of mentally caused ills should not be alienated from religion or condoned in nonreligious fields.

And that no agency less than God has the power to suspend or set aside these rights, overtly or covertly.

And we of the Church believe

That Man is basically good.

That he is seeking to Survive.

That his survival depends upon himself and upon his fellows and his attainment of brotherhood with the Universe.

And we of the Church believe that the laws of God forbid Man
To destroy his own kind.

To destroy the sanity of another.

To destroy or enslave another’s soul.

To destroy or reduce the survival of one’s companions or one’s group.

And we of the Church believe

That the spirit can be saved.

And that the spirit alone may save or heal the body.

Jag får väl sägas tillhöra den fria zonen (eller independent scientology-rörelsen), och min egen praktik av ämnet lokalt i Sverige är relativt självständig och i relation till det intresse som kan finnas i min omgivning, men jag har även internet-kontakt med andra inom den fria zonen och utövar viss praktik på det sättet (inom den fria zonen så kan man på sin håll praktisera det som kallas auditering (som ju beskrivs i dianetikboken) över internet).

Eftersom jag tror att en reformation av Scientologi-kyrkan fortfarande är möjlig, och eftersom jag rent personligen inte har haft några jättedåliga erfarenheter av organisationen mer än att ha fått lite dåligt värde tillbaka för mitt engagemang där (det handlar dock varken om stora pengar eller extrema mängder arbetsinsatser) så försöker jag i praktiken att hålla mig någorlunda neutral i förhållande till den, men däremot vet jag ju folk som har haft betydligt sämre erfarenheter, och det får nog sägas finnas en hel del som är rimligt i den kritik som riktats mot Scientologi-kyrkan om jag uttrycker det någorlunda försiktigt...

Citat:
Och vad har kyrkan egentligen för kultbruk? Det enda jag känner till är dessa ändlösa studier och att man skall skänka pengar. Finns där inget som gudstjänst, eller att man inte får tugga på vissa saker?

Man har en "Book of Ceremonies" och på sina håll s.k. "söndagsbetraktelser" där man i någon utsträckning efterliknar formen för andra religiösa uttryck, sannolikt oftast kristna sådana, men med mer scientologi-innehåll. Mängden av dessa inslag varierar mellan de geografiska platser, och betonas förmodligen mindre i det relativt sekulariserade Sverige, men man har iaf. vigelserätt och officierar begravningar i Sverige.

Det är nog studierna och auditeringen som utgör det egentligen religiösa bruket. Vad gäller uppmaningarna att donera pengar, så går detta egentligen mot scientologins policy där avsikten är att organisationerna skall kunna gå runt på att ta betalt för kurser och auditering, och att detta inte sker inom Scientologi-kyrkan är ett tecken på att det inte går så bra inom rörelsen.

Angående just matregler, så finns det inte direkt några sådana, utan den allmänna principen är att man skall sikta på att vara välnärd, särskilt inför auditering, att man betonar proteinrik kost (och i viss utsträckning att inte ha alltför hög andel kolhydrater i kosten), man betonar värdet av vitaminer och mineraler där B1-, B-komplex-, C- och E-vitaminer, samt kalcium och magnesium ofta har en lite mer framskjuten plats ifrån om hur detta blir omnämnt i texterna. I övrigt har Hubbard rekommenderat böcker av den amerikanska nutritionisten Adelle Davis (https://en.wikipedia.org/wiki/Adelle_Davis), men har också sagt att nutrition är ett ämne som det borde kunna gå att forska bra mycket mer om än vad det dittills gjorts (vilket indirekt väl får sägas betyda att han inte utgav sin kunskap i området för att vara fullständig).

Vägen till lycka-moralkodexen uppmuntrar till att vara måttlig med alkohol, och beskriver ytterligare områden i livet där man uppmuntras att sträva efter eller avhålla sig ifrån det ena eller det andra.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in