Det är imponerande att kunna läsa så många sidor så snabbt, men kan du verkligen tillgodogöra dig alla sidor som du läser?
Tack för den bekräftelsen, jag får åtminstone tillräckligt mycket ut av detta för de syften som jag studerar på ett sådant sätt för.
Citat:
Ursprungligen postat av Negersmurfen
Skulle du t ex kunna läsa tio böcker om kvantmekanik och partikelfysik på en dag och sedan klara av att tentera dessa böcker?
Det vet jag inte förrän jag provar, men jag kan åtminstone göra olika sannolikhetsbedömningar av möjligheten. Nu antar jag att detta eventuellt (åtminstone delvis) kan ha varit en retorisk fråga, men bland annat så skulle det bero på ifall dessa böcker i sig själva innehöll precis all information som behövdes för att lösa uppgifterna på tentan/tentorna, eller om det även skulle förväntas andra grundkunskaper som jag antingen skulle kunna ha eller inte ha.
Vidare skulle det ytterligare bero på ifall böckerna till exempel skulle innehålla övningar som i sin tur kräver att man avsätter tid till att lära sig att lösa den sortens uppgifter som dessa övningar i sådant fall skulle innehålla.
Innehåller böckerna mycket fackterminologi som inte definieras tillräckligt mycket i böckerna skulle jag mycket möjligt behöva avsätta tid att slå upp detta också.
Beroende på böckernas storlek (alltså max 300 sidor per bok i genomsnitt), så skulle jag mycket möjligt kunna läsa dem på en dag, men beroende på faktorer som dessa ovanstående så är det frågan om det är självklart skulle vara meningsfullt att försöka läsa på det sättet om huvudsyftet är att klara en tenta.
Att det att läsa tio böcker om kvantmekanik och partikelfysik på en dag (eller på kort tid) skulle kunna ge mig goda förutsättningar att lära mig ämnet så som det annars vanligtvis studeras, det finner jag relativt sannolikt i vilket fall.
Citat:
Ursprungligen postat av Negersmurfen
I så fall skulle du lätt kunna bli professor.
Ja, jag har inte den omedelbara anledningen klar framför mig kring varför jag skulle sikta på att bli professor, men jag har å andra sidan heller ingen direkt motvilja i sig mot tanken, utan är mest upptagen med lite annat just nu.
Liksom med mycket annat, så består den bästa "försäljningen" vad mig beträffar oftast av att någon lyckas förse mig (eller den person som det annars handlar om) med tillräckligt effektivt förmedlad information som jag hittills saknat som möjliggör för mig att själv komma fram till varför detta i sådant fall skulle vara det bästa för mig att inrikta mig på i tillvaron.
Omnämnandet av Karl XII som ett exempel på en person i en tydlig syntetisk valens (Han ville vara den Alexander den Store som han läst om...minns dock ej var referensen är ifrån precis just nu.
Från boken Dianetics Today:
Citat:
By synthetic valence we mean those valences which have never actually confronted the preclear in the flesh. [...] The greatest historical example of this is probably Charles XII of Sweden who read "The Romance of Alexander" by Pseudo-Calisthenes and became so much an Alexander that he spent the remainder of his days attacking Russia in an effort to emulate his hero. Charles XII had never confronted Alexander, he had only been told about Alexander, but he had nevertheless assumed the valence of Alexander in most of his activities.
Jag tycker själv att Lifetimes är ganska bra, men lyssnar i stort sett bara på det ifall jag vill få lite "Scientologi-känsla" i samband med någon aktivitet...
Ja, den är bra mycket bättre än pappa Rons "Space Jazz"...
Ja, där hade vi det innehållet...tack för uppmärksammandet!
(Jag har läst hela Dianetics Today, även om det nu var ett tag sedan...)
---
Från sidan du länkade:
Citat:
Dianetics Today only appeared in one edition and, unusually for a book attributed to Hubbard, has never been publicly reprinted. It is no longer in print, nor does the Church of Scientology sell remaindered copies or old stock.
Mentions of the book have disappeared from subsequent editions of other Scientology and Dianetics books, and it does not appear on the Materials Guide Chart released by the Church in 2005.
The book's editor, Jill Steinberg, was later declared to be a "Suppressive Person" by the Church of Scientology and was expelled from the Church in 1983, along with 610 other individuals who appear to have fallen out with the Church's new leadership under David Miscavige.
Jag visste att boken hade tagit ur Scientologi-kyrkans sortiment, men visste inte att Jill Steinberg blivit declared, även om det ju knappast låter särskilt osannolikt med tanke på hur många andra som blivit det...
Citat:
Ursprungligen postat av Mark G
Ja, den är bra mycket bättre än pappa Rons "Space Jazz"...
Isaso för att ringa in och precisera din förmåga att läsa så ställer jag en fråga till dig på följande sätt; om du har en dag på dig då du inte gör någonting speciellt utom har tid att läsa ett populärvetenskapligt verk ”Darwin’s Dangerous Idea” på 586 sidor av Daniel Dennett som jag rekommenderar! Hur lång tid skulle du behöva för att läsa ut boken och har förstått vad författaren sade? Det är ju inte fråga om tillämpning utan endast intressant läsning? https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea
Citat:
Jo, och det låter ju rimligt när man är på "neutral mark" att den ena parten i ett samtal får tala 50% av tiden och den andra parten 50% av tiden...när av parterna är betydligt mer insatt i ämnet som avhandlas för tillfället blir det mer sannolikt att den parten talar större delen av tiden, och det är väl det Hubbard ansåg sig vara ifråga om ämnet Scientologi.
Ja det är väl sakens natur att föredragshållare undervisar och åhörare lyssnar och lär! Men det jag saknar i Scientologins historia är en interaktiv publik som ställer väl genomtänkta frågor! Här har du Performia Mårten Runow som föreläser om Motivation och Hubbards idéer om det i 6 minuter och pratar om hur dåligt det är att vara inflödes motiverad! Det verkar vara karikatyrer han pratar om, och missar helt att Rekryterare (Performia är ett rekryteringsföretag) är inflödesmotiverade (man drar någonting till sig) för dom söker hela tiden efter kompetent personal för det är dom som företag tjänar pengar på! Men det är helt ok med mig om företagen är inflödesmotiverade så länge dom har hög lön och fina anställningsförmåner att erbjuda! https://www.youtube.com/watch?v=fIkT_CfOvj4
Citat:
Jag tycker själv inte att KSW är ett dåligt policy-brev, men det används ofta alldeles för fyrkantigt inom t.ex. Scientologi-kyrkan...en bra tillämpning på att ha rätt teknologi är att ha teknologi som funkar, och "Technical Degrades"-policyt till trots, så är det sannolikt så att vissa delar av Scientologin i relativ bemärkelse fungerar så pass långsamt att detta i sig är teknologi som man borde stänga dörren till (annat än i eventuellt forskningssyfte eller för att följa ett utvecklingsspår).
KSW är inte intressant för mig längre eftersom jag inte är någon Scientolog längre!
Citat:
Det betonas mycket i Scientologin kring att avgöra relativa viktigheter, och Hubbard säger i PDC-föreläsningarna att en hel del av det han säger enbart är hans åsikter kring ämnet Scientologi och att detta bör ses som sådana, men att åhöraren behöver se till att själv kunna avgöra detta, och vidare talas det i policy om att skilja mellan major and minor policy.
Här bör du nog ta några exempel på vad du menar!
Det är svårt att se vad du menar när jag inte har sett några åtråvärda resultat i Scientologin! För om jag hade gjort det då skulle det kunna gå att urskilja vad som är viktigt och vad som är mindre viktigt för att få fram det åtråvärda resultatet!
Inom juridiken om det uppstår en motstridighet mellan vad som står i en förordning jämtemot en lag, så är det vad som står i Lag som gäller, för en lag har en starkare ställning än en förordning! Jag kommer att svara inom kort om Scientologins Studieteknologi!
Vad tycker du om förmågan att kunna läsa 2955 boksidor på en dag, 5840 boksidor under en sammanhängande 3-dagars-period och 10150 boksidor under en sammanhängande 7-dagars-period?
...
Det är inget som imponerar. Jag läste Anna Karenina i badet en dag. Det gick ganska snabbt.
Men förstår man dig rätt så menar du att scientologi på något vis är bra och att det får en att läsa snabbt?
Är inte det detsamma som alla andra idéer om att man egentligen kan vara en annan människa, och ha perfekt syn och så vidare?
Det vore väldigt bra om du bara kunde säga vad du egentligen tror om scientologins grundläggande idéer.
För att vara transparent vill jag säga att jag tror att allt är en dålig new age kult utan någon förankring med vad eventuellt kan ha skapat oss. Läser man om Xenu är det ju bara en mycket dålig sci-fi novell.
jag uppfattar att Scientologin studieteknologi skulle kunna ge goda resultat för ett stort antal personer, men exakt vilka uttryck detta skulle ta sig för olika individer går inte självklart att säga.
Jag gjorde Scientologikyrkans Student Hatten hösten 1985 med Mårten Runow som twin!
Han startade U-Man och Studema och senare Performia International!
Han hade Studema på KTH i Stockholm nått år runt 1987, men efter ett år, eller så, så sade KTH uppavtalet med Studema, bland annat för att företagen ifråga hade kommit upp i massmedia och deras koppling till Scientologikyrkan redovisades i Expressen! Jag kommer ihåg inne på kyrkan hur Besviken Mårten vart över läget!
Det är lite motstridigt att tro att studieteknologin kan ge goda resultat för ett stort antal människor som du hävdar utan att kunna redovisa för Prospektet vad som kommer att förbättras! Det är normal marknadsföring att kunna visa en potentiell kund vad det är han kommer få för sina pengar! Jag gjorde kursen och konstaterar med åren att det som fungerar i studieteknologin finns redan naturligt hos människan, medan Hubbards tillägg inte gör det! Men det är jag det!
Du kanske vet något som är användbart som ännu inte nått spridning vilket enligt min syn på saken svårligen kan stämma för det är en känd tumregel inom marknadsföring att en bra produkt behöver man inte pracka på folk, för en bra produkt kännetecknas av att människor vill ha den när dom ser den för dom behöver den! Det är så sant så att mitt yttrande är en tautologi! Allt marknadsföraren behöver göra är att göra produkten känd hos potentiella kunder så gör produkten resten!
Jag ska nu utveckla min mening om Student Hatten!
Studieteknologin består av tre saker 1 definitioner, 2 Gradienter, och 3 Massor!
Definitioner
Jag kommer ihåg Hubbard på sina bandföreläsningar när han pratar om Studenter som inte kan ”Inga” och ”munviga studenter som inte kan tillämpa det dom lärt sig”, och matematiker som räknar och räknar utan någon koppling till verkligheten! Det sistnämnda förstod jag 1997 att det kan vara influerad av Alfred Korzybski som Hubbard har omnämnt lite varstans! Jag har läst Korzybskis Manhood of Humanity 1921, och Science and Sanity 1933 på över 900 sidor! Korzybski hävdar att dom symboler vi använder (innanför vårt skinn, i vårt nervsystem) bör representera någonting i verkligheten utanför vårt skinn! (den objektiva verkligheten)
And Relational terms between Symbols! https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Korzybski
Sen pratade Hubbard om studenter som inte kan ”Inga” han åsyftade på Ingenjörer som inte kan tillämpa! Jag har funderat på detta ett tag och kommit fram till att det är nonsens! Jag gick på hösten 1977 på en El-Teleteknisk linje i Leksand, där var vi halva dagen i verkstaden, och andra halvan i skolbänken! Så vad snackar han om? Det är nog Hubbard som inte kan ”Inga” för han hoppade av sin Ingenjörsutbildning efter 3 terminer i början på trettiotalet i Universitetet i Washington! Han hade i genomsnitt D i en betygsskala som sträcker sig från A till F. Han kan heller inte veta hur utbildningen för Ekonomer och Jurister ska utformas för han vet ingenting om det utan det är Universiteten som bäst kan bedöma det!
Gradienter
Ja att man tar någonting gradvis finns ju redan med tanke på förskolan, Lågstadiet, mellanstadiet, högstadiet, gymnasium, högskola! Scientologin innehåller inget nytt om Gradienter!
Massor
Ja man varvar teori med praktik det finns ju redan!
Demo satser anser jag att dom klargör ingenting för kapsyler och suddgummin och andra småföremål är inte ett dugg likt föremålen man studerar! Ler demonstrationer är bara otympliga och bringar ingen klarhet alls i förhållandet till vilken omständighet det är att baka ut dom! Jag gjorde Pro-TRs efter Student Hatten och det talades då vid tiden att kursen innehöll ”The Second Wall of Fire” med Ler demonstrationer! Scientologins Demonstrationer är ineffektiva när det kommer till att simulera verkligheten, bilder, film, övningar och praktik funkar mycket bättre!
Definitioner
Scientologin går till överdrift när kursledaren kollar om man kan definiera enkla ord som; ”och” – ”det” – ”Som” Jag menar att definitionen på något av dessa ord är mer komplicerad än själva ordet eftersom man använder meningar att definiera ord! Jag kunde svara på detta nonsens när jag var med i Scientologikyrkan! Men jag förstått med åren att kan man inte på en instinktiv nivå förstå dessa enkla ord så kan man inte göra sig förstådd alls, vilket nyanlända har svårt med! Man måste kunna språket man studerar på, och klara upp facktermer!
Parkeringsvakter studerar ”Lag om Vägtrafikdefinitioner”, och "Förordning om Vägtrafikdefinitioner”
om du har en dag på dig då du inte gör någonting speciellt utom har tid att läsa ett populärvetenskapligt verk ”Darwin’s Dangerous Idea” på 586 sidor av Daniel Dennett som jag rekommenderar!
Ok, nu har jag läst hela boken!
Jag har lite saker som jag borde försöka få gjort tills imorgon, så jag får återkomma när det gäller kommentarer på såväl denna bok, som till det övriga du har efterfrågat, vilket alltså blir som tidigast imorgon (måndag 11/5)...
Det är inget som imponerar. Jag läste Anna Karenina i badet en dag. Det gick ganska snabbt.
Men förstår man dig rätt så menar du att scientologi på något vis är bra och att det får en att läsa snabbt?
Är inte det detsamma som alla andra idéer om att man egentligen kan vara en annan människa, och ha perfekt syn och så vidare?
Det vore väldigt bra om du bara kunde säga vad du egentligen tror om scientologins grundläggande idéer.
För att vara transparent vill jag säga att jag tror att allt är en dålig new age kult utan någon förankring med vad eventuellt kan ha skapat oss. Läser man om Xenu är det ju bara en mycket dålig sci-fi novell.
Ja, vad du väljer att läsa och var du väljer att läsa detta är huvudsakligen något som du väljer efter egna preferenser...jag har läst Bröderna Karamazov, och det verket läste jag huvudsakligen i kollektivtrafiken...utifrån en Google-sökning på "Anna Karenina antal sidor" och "Bröderna Karamazov antal", och vad som t.ex. dök upp ifråga om årtal, så verkar böckerna i relativt stor utsträckning kunna anses som jämförbara storheter enligt egen uppfattning...
Jag menar att scientologi som helhet har fler en än bra poäng, och ett av resultaten som jag har uppnått för egen del har varit att jag genom scientologin har förbättrat min förmåga att snabbläsa böcker. Detta är inte någon enhetlig förmåga som utlovas alla som praktiserar scientologi, men för den som skulle vilja använda scientologin till just detta finns det en stor potential att kunna förbättra såväl detta som annat.
Inom scientologin (och särskilt inom dess understudium, dianetiken), betonar man förmågan att se skillnader och likheter, och, ja, det finns likheter med andra tankeskolor och praktiker, men det finns också skillnader. Man utlovar inte fysiskt helande inom scientologin eller dianetiken, men gör likväl anspråk på att sådant kan inträffa genom dess praktik, och det finns personer som menar sig ha fått sin syn förbättrad genom praktiken, samtidigt som det finns fler än en person som har uppnått högre nivåer inom scientologin som också fortfarande bär glasögon.
Jag tycker själv att scientologins grundläggande idéer fungerar väldigt bra för mig, och i dess grundläggande idéer ingår också att när man "undervisar" i ämnet så visar man på relevant material inom scientologin så som det förekommer i böcker och inspelningar och så låter man den som utvärderar ämnet bilda sin egen uppfattning utifrån detta.
Eftersom du klarar av att läsa Anna Karenina, så borde du också kunna klara av att läsa det grundläggande verket Dianetics: The Modern Science of Mental Health (Svensk titel: Dianetik - Den moderna vetenskapen om mental hälsa eller Dianetik: Hur tanken påverkar kroppen) om vilken det inom scientologin heter såhär:
Citat:
"The exact moment of the breakthrough is recorded at the public level with the book, DIANETICS: The Modern Science of Mental Health, and if people have not read this book, they just will not have broken through, whatever else they have studied. And when people are asking you questions about Dianetics and Scientology, no matter how obtuse or abstruse the questions are, your best answer to these is still my earliest answer and that was DIANETICS: The Modern Science of Mental Health."
Ifråga om den/det som eventuellt kan ha skapat oss heter det såhär i Scientologi - Tankens Grunder:
Citat:
"Vi tar här endast i betraktande de saker som människan, eller människan i egenskap av andlig varelse, kan göra, tillverka eller tänka. Frågan om VEM eller VAD som åstadkommer skapelsen, kullkastar inte handlingscykeln. Detta är en bok om »det mänskliga sinnet», det är inte en bok om »Det högsta väsendet»"
Vill man försöka att ge scientologer en chans (vilket ju trådens namn gör anspråk att man försöker att göra i den), så är det först och främst genom att läsa boken Dianetics: The Modern Science of Mental Health som man gör detta, och inte genom att hänvisa till lösryckt innehåll taget ur sitt sammanhang.
Jag har lite saker som jag borde försöka få gjort tills imorgon, så jag får återkomma när det gäller kommentarer på såväl denna bok, som till det övriga du har efterfrågat, vilket alltså blir som tidigast imorgon (måndag 11/5)...
Tom Cruise påstår i klippet att om han ser en bilolycka så kan han inte bara åka förbi för han är den enda som kan hjälpa! Förmodligen så menar han att det bara är Scientologer som kan hjälpa för dom har ”Tech” det vill säga ”Know-how”!
Vad kan en Scientolog göra som vi andra inte kan om passagerarna inte andas och har ingen hjärtverksamhet, och är medvetslös? Ska Scientologen köra en assist eller en lokaliserings process under dessa förutsättningar? https://www.youtube.com/watch?v=4O2_rZIgrQI
Jag vet vad jag gör jag startar HLR som jag är utbildad och certifierad i!
Demo satser och ler Demonstrationer är nonsens!
Vi tränade på dockor och på varandra och övande på att använda hjärtstartare!
Detta ingår i utbildningen för Bevakningspersonal!
Jag hävdar att det bara är tillämpning av HLR inte Scientologi som kan rädda livet på personen! https://www.hlr.nu/
__________________
Senast redigerad av PeterSoderqvist 2020-05-10 kl. 19:37.
Men det jag saknar i Scientologins historia är en interaktiv publik som ställer väl genomtänkta frågor!
Jag kan inte säga hur väl det genomförts i praktiken, men i "Div 6"-policyn (d.v.s. Scientologi-policy kring hur man vänder sig till ny allmänhet beskrivs det i samband med föreläsningar att ett av de bästa formaten någonsin (vid år 1969) var att inbjuda till två-vägskommunikation med åhörarna i grupper med upp till 30 åhörare, men inte i större grupper:
Citat:
"It is noteworthy that Stanley Richards the all time record continuous attendance PE Course lecturer used almost exactly the same lecture approach
/.../
When I walk to the front of the group that I'm going to talk to I take a bulletin and an abridged Scientology dictionary. The bulletin is read line-by-line, words are defined, two-way comm is invited (two-way comm with small groups under thirty people. Over that I skip the two-way comm).
(HCO POLICY LETTER OF 11 NOVEMBER 1969 - Issue III - FRANCHISE PROMOTION MUSTS)
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Här har du Performia Mårten Runow som föreläser om Motivation och Hubbards idéer om det i 6 minuter !
Jag har hört en del om Mårten Runow, men inte träffat honom. Tanken är väl att han är väldigt svart-vit i sitt resonerande eftersom han utgår ifrån att åhörarna i viss mån är reaktiva ifråga om ämnet och därmed behöver en övertydlig svart-vit modell för att poängen skall fastna.
Det är väl relativt grundläggande koncept inom Scientologin att för att få ett bra inflöde behöver man också utflöda något, men det finns ju poster på org-boardet som mer har som uppgift att ta emot ett inflöde (t.ex. departement 7, vars uppgift är att ta emot pengar), men att det skall vara gångbart att ha sådana personalmedlemmar förutsätter ju också att det finns teknisk leverans i organisationen (inom division 4).
Ett annat sätt att se det (ur Scientologi-perspektiv) skulle kunna vara konceptet om "utbyte" (exchange), att för att en personalmedlem skall vara gångbar ut organisationens perspektiv behöver denne vara villig att ge ett minsta lika stort utbyte till organisationen som den tar emot förmåner ifrån den:
Citat:
"We can isolate four conditions of exchange.
1. First consider a group which takes in money but does not deliver anything in exchange. This is called rip-off. It is the "exchange" condition of robbers, tax men, governments and other criminal elements.
2. Second is the condition of partial exchange. The group takes in orders or money for goods and then delivers part of it or a corrupted version of what was ordered. This is called short-changing or "running into debt" in that more and more is owed, in service or goods by the group.
3. The third condition is the exchange known, legally and in business practice, as "fair exchange." One takes in orders and money and delivers exactly what has been ordered. Most successful businesses and activities work on the basis of "fair exchange."
4. The fourth condition of exchange is not common but could be called exchange in abundance. Here one does not give two for one or free service but gives something more valuable than money was received for. Example: The group has diamonds for sale; an average diamond is ordered; the group delivers a blue-white diamond above average. Also it delivers it promptly and with courtesy."
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
KSW är inte intressant för mig längre eftersom jag inte är någon Scientolog längre!
Ja, det var du som tog upp detta ämne i tråden till att börja med, jag hade ett par följdresonemang som jag var beredd att komma med ifråga om detta, men om ämnet inte är intressant så lägger jag dessa åt sidan för tillfället.
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Citat:
Det betonas mycket i Scientologin kring att avgöra relativa viktigheter, och Hubbard säger i PDC-föreläsningarna att en hel del av det han säger enbart är hans åsikter kring ämnet Scientologi och att detta bör ses som sådana, men att åhöraren behöver se till att själv kunna avgöra detta, och vidare talas det i policy om att skilja mellan major and minor policy.
Här bör du nog ta några exempel på vad du menar!
Poängen är ju att det i stor utsträckning är den som använder sig av Scientologin som själv skall göra sina egna utvärderingar ifrån den, men eftersom du till exempel nämnde Performia, Mårten Runow och Wise så kanske en person bara är intresserad av något som hjälper denne att bli bättre på rekrytering.
Säg att personen då hittar det i material som liknar det som finns i Mårtens presentationer. Då kanske personen gör bedömningen att det materialet som dessa presentationer bygger på är relativt viktigt, medan resten av Scientologi-materialet (åtminstone vid detta tillfälle) är relativt oviktigt.
Angående Hubbards åsikter, så kan vi försöka att göra det någorlunda lätt för oss, även om mycket av resonemanget kommer att vara taget ur ett större sammanhang...I följande policy-brev säger Hubbard att den första delen är fakta, och att slutet i mitt citat är hans åsikter...då skulle övrigt innehåll som är mer i riktning mot den första delen mycket möjligt mer kunna anses vara fakta i sammanhanget, och sådant som liknar den nedre delen mer vara hans åsikter:
— Primary —
To accomplish the purposes of the organization and/or his department on a continuing
basis by the use of adequate organization and personnel.
To get people in his or her department or organization to get the work done.
To understand the jobs of staff members and to get them to ably wear all of their hats.
— Secondary —
To gain compliance with old or create new standard policy as necessary and to gain compliance in particular with the policy laid down by the Board and the policy already existing in standard hats.
Planning of campaigns and activities to create new or fulfill old demands and to utilize thereby personnel.
Personnel: Improving his personnel's understanding of their posts and duties and improving their interest and activity on that post.
Acquiring new personnel as needed on that post.
Adjusting work burden.
————————
An executive must realize that this is his whole hat as an executive and that any other activity in which he is engaged than the above is another hat and should be written up as such and is no part of his executive hat. He must also be certain that an adequate amount of his time is spent filling his executive post, not another post he holds as a staff terminal.
————————
The task of an executive is to put hats on people. Therefore, he should be very careful not to violate hats by introducing emergency programmes which pull off hats or by "temporarily" pulling people off post to do jobs not covered by their hats. If he has such jobs not covered by hats he should make provisions for their accomplishment in existing hats or create new hats.
————————
Executives should not write critical or confusing dispatches to terminals having to do with their performance of duty.
Such matters as conduct or rearrangement of post should be taken up with the terminal directly. The only writing is done after the fact of arrangements.
Wide open comm lines such as we have cannot tolerate critical, confusing or distempered dispatches. There is no reason here to learn by experience what is already known—entheta on free comm lines can disturb an organization's comm system beyond belief. This applies equally to dispatches from terminals to executives.
In he case of an executive in one part of the world having difficulty with the conduct of a terminal in another part of the world, do not dispatch the terminal.
Dispatch instead the executive in that part of the world closest to the terminal—explain the situation to that executive and have him take it up personally with the terminal. Even in a local operation, if you cannot interview the terminal in question, do not send a critical dispatch to him. Have the nearest executive to the terminal take it up with that terminal. No dispatch goes directly to such a distant terminal.
(THE ABOVE IS FACT; THE FOLLOWING IS MY OPINION AND MAY BE CONSIDERED CONTROVERSIAL: )
Anyone will discover, in actually dealing with people, that these factors dominate:
1. People are willing to do their best and will until hammered about it.
2. Most causes for complaint are based not on misconduct but on misunderstanding.
3. Only personal contact can restore understanding.
4. Written criticism or anger is rarely repaired by more writing. A breach opened by writing is usually susceptible to being healed only by personal contact. The moral is, therefore, don't open the breach with a distempered dispatch.
5. Don't let a detected error drift. Take it up and correct it when found.
6. Don't accumulate "bad marks" against a terminal before acting. Forget old "bad marks" when they have been corrected.
7. A terminal has his side of the story. As the person on the job he has more valid data than the executive. Listen and question before you decide you're outraged.
8. The only capital an executive has is the willingness TO WORK. Preserve it. No person can be driven to labour—as every slave society has found out. They always lose. When a man is whipped, that work he then does still stems from his willingness alone. Anger made it smaller.
/.../
När det gäller major och minor policy, så innehåller OEC 0 ett policy-brev som bland annat innehåller Scientologins tillståndsformler, och det markeras som att det skall vara det första policy-brev i varje "hatt" (uppgiftsbeskrivning i en Scientologi-organisation). OEC 7 innehåller ett policy-brev som handlar om hur personalen på Saint Hill skall sköta Hubbards bil. Det första får i sammanhanget sägas vara ett major policy och det andra ett minor policy.
Jag gjorde Scientologikyrkans Student Hatten hösten 1985 med Mårten Runow som twin!
Han startade U-Man och Studema och senare Performia International!
Han hade Studema på KTH i Stockholm nått år runt 1987, men efter ett år, eller så, så sade KTH uppavtalet med Studema, bland annat för att företagen ifråga hade kommit upp i massmedia och deras koppling till Scientologikyrkan redovisades i Expressen! Jag kommer ihåg inne på kyrkan hur Besviken Mårten vart över läget!
/.../
Jag gjorde kursen och konstaterar med åren att det som fungerar i studieteknologin finns redan naturligt hos människan, medan Hubbards tillägg inte gör det! Men det är jag det!
Det är här vi har den beklagliga omständigheten att min utgångspunkt är att stora delar av Scientologin riskerar att ha blivit sämre runt tidpunkten för forskningen för OT III, kring 1973 och när Hubbard lämnade över kontrollen över Scientologi-kyrkan till Religious Technology Center.
Något som jag själv kan konstatera utifrån att ha umgåtts en hel del med universitets- och högskolestudenter de senaste åren är att det finns en inte helt ovanlig tendens hos en del studenter att fråga sin studentkollegor "vad betyder det ordet?" eller "vad betyder det begreppet?" istället för att lära sig att själva slå upp det, och det fungerar väl för den tillfälliga lösningen, men risken finns ju att vanan att själv ta reda på saker inte kommer att vara lika inrotad vid ett tillfälle där det kanske inte finns någon att fråga om en definition.
Citat:
Ursprungligen postat av PeterSoderqvist
Det är lite motstridigt att tro att studieteknologin kan ge goda resultat för ett stort antal människor som du hävdar utan att kunna redovisa för Prospektet vad som kommer att förbättras! Det är normal marknadsföring att kunna visa en potentiell kund vad det är han kommer få för sina pengar!
I Scientologins disseminerings-policy står det så här:
Citat:
Two first reaches, then, are of the individual in the public
1. Reach for a book
2. Reach with a little bit of money for a book.
Then we require three more reaches
3. Reach for service; and
4. Bring self in to the org;
5. Reach with money
Detta betyder i praktiken att det ur ett Scientologi-perspektiv får anses rimligt att allmänheten får ta del av en bok utan att behöva betala för den, och därefter avgöra om den är beredd att lägga lite pengar på Scientologi-böcker.
Därefter borde personen kunna ha möjlighet att få någon grad av service utan ytterligare kostnad (än att ha lagt lite pengar på en/flera böcker) som innebär att personen inte behöver komma in till en Scientologi-organisation, vilket skulle kunna vara över internet, över brev, att Scientologen besöker den andra personen eller att det utförs på någon övrig neutral plats.
Citat:
Du kanske vet något som är användbart som ännu inte nått spridning vilket enligt min syn på saken svårligen kan stämma för det är en känd tumregel inom marknadsföring att en bra produkt behöver man inte pracka på folk, för en bra produkt kännetecknas av att människor vill ha den när dom ser den för dom behöver den! Det är så sant så att mitt yttrande är en tautologi! Allt marknadsföraren behöver göra är att göra produkten känd hos potentiella kunder så gör produkten resten!
Ja, inom Scientologin ser man det inte alltid nödvändigtvis direkt så...med Dianetiken på 50-talet så var kanske inställningen sådan:
Citat:
Slutligen ville hon veta om det måste finnas prenatalt minne och fick veta att vad som fanns där, det fanns där, att om det inte fanns något prenatalt minne skulle hon inte kunna återkalla något, men om det fanns kanske hon gjorde det. Detta är en bra, neutral hållning för en auditör. Dianetiken "visar bara varorna", som en auditör uttryckte det, och gör sig inget besvär med att försöka sälja.
1972 heter det däremot såhär:
Citat:
"These are the three grades of PR:
Perfect PR: GOOD WORKS WELL PUBLICIZED.
Inadequate PR: GOOD WORKS WHICH SPEAK FOR THEMSELVES.
Enemy PR: BAD WORKS FALSELY PUBLICIZED."
(HCO POLICY LETTER OF 15 JUNE 1972 - PR AREA CONTROL - THREE GRADES OF PR)
: