Avskaffa monarkin!

Varför starta en ny tråd när den här finns:

https://www.flashback.org/t579193

Den här tråden är äldre än den du länkar till. Hur tänker du nu?

Ok, kollade inte så noga. Onödigt med två trådar hursomhelst.

Så löjligt att folk gnäller på kungahuset och att vi borde avskaffa för att det kostar pengar. Första steget för att spara pengar är att minska invandring, sen kommer vi ha ett överflöd med pengar till oss själva i Sverige.
Kungahuset har sin lilla charm och jag tycker det är mycket trevligt att vi har kvar de i Sverige.

257 miljarder i veckan? Exklusive kostnaderna för mentholkräm man smetar in under näsan när kroddtanterna åker buss?

Visserligen så är C-G ättling i rakt nedstigande led till G-V. Men nog faen är Bernadottes invandrare vi hade kunnat varit utan.

Javisst, och republikaner behövs för att visa på förträffligheten hos oss rojalister.

Men hur ställer ni er monarkister till ett återinförande av gamla tiders monarki där det faktiskt fanns motiv att manipluera tronföljdsordningen och att peta undan svaga kungligheter som därmed fick kämpa för sin position?

Tvärtom bästa fru. Ett modern samhälle kännetecknas av demokrati och stabilitet, vilket båda befrämjas av en välfungerande konstitutionell monarki. Precis som den svenska alltså.


Ja, jag är inte SD-are, så Du riktar Dig förmodligen till någon annan.

Anfadern för den bernadotteska dynastin var en utomordentligt framgångsrik militär. I stark konkurrens avancerade han till marskalk av Frankrike.

"Som en av Napoleons skickliga fältherrar blev han utnämnd till marskalk av Frankrike och furste över Ponte Corvo. Men 1809 hamnade han i onåd hos Napoleon och fick inga flera uppdrag. Okunnig om detta erbjöd den svenske löjtnanten Carl Otto Mörner 1810 Bernadotte att bli svensk tronföljare, i tron att det skulle leda till en allians med Frankrike. Bernadotte accepterade och blev sedan adopterad av Karl XIII med det nya namnet Karl Johan.

Karl Johan insåg att Napoleons dagar var räknade och fick Sverige att alliera sig med dennes fiender. 1813-14 förde Karl Johan befälet över den 158 000 man starka nordarmén och segrade i slagen vid Grossbeeren, Dennewitz och Leipzig mot Napoleons arméer. Efter det sista slaget tågade han mot sina allierades vilja mot Danmark och tvingade detta land att avträda Norge. Norrmännen vägrade att acceptera detta och utsåg en egen kung och en ny grundlag. Efter ett kort krig 1814 tvingade Karl Johan norrmännen att acceptera Karl XIII som kung mot att att de fick behålla sin nya grundlag, varmed Sverige och Norge förenades i en union.

1818 dog Karl XIII och Karl Johan blev kung med ordningstalen XIV i Sverige och III i Norge. Fast i praktiken hade han varit Sveriges regent ända sedan han blev vald som tronföljare. Sveriges grundlag från 1809 förskrev en begränsad kungamakt. Men Karl XIV Johan var en mycket skicklig administratör och blev näst intill enväldig genom att bara rekrytera lojala tjänstemän till de viktiga ämbetena. Karl XIV Johans regering präglades dock av hans oro för att bli störtad. Vilket medförde ett mycket konservativt styre med upprepade ingrepp i tryckfriheten. Först i slutet av sitt liv gav kungen vika för reformkrav. Men trots att Karl XIV var Sveriges obestridde ledare i 34 år lärde han sig aldrig att tala svenska."

Han var alltså vad amerikanarna kallar en "self-made man". Därtill hjälpte han personligen till att lösa Sveriges statsfinansiella problem efter förlusten av Finland: http://sv.wikipedia.org/wiki/Guadeloupefonden


Kungahuset är älskat av närmare 80% av befolkningen, så det är snarare Ni republikaner som sitter och huttrar i Ert kalla utanförskap. Så, ge upp de samhällsomstörande idéerna och kom in i vår gemenskap och gläds med oss åt Hennes Kungliga Höghets förestående bröllop.

Tack!

Precis så! I den avgörande frågan - hur ser det republikanska alternativet ut - så blir de alltid svarslösa. Tänk om republikanerna någon gång kunde samla sig och presentera ett genomtänkt förslag, så kan vi diskutera på allvar. Hur det monarkiska "förslaget" ser ut är ju väl känt.

Men varför inte avskaffa demokratin totalt då? Rödgröna och Alliansen? Hela två block??!!?? Vad är det för sekterism? Bort det!

Nej, när monarkin slutar så blir det inte med ett buller utan med ett pip. Fattas bara att Westlings antibortstötningsmedicin gör att han skjuter lösplugg. Visserligen en personlig tragedi för alla som vill skaffa barn. Men en total katastrof för en makttransfereringsmetod som bygger på fortplantning. Fan, i alla andra organisationer så kan man ju transferera makten utan att ens blanda in sex i bilden. Men i detta fall så gör man sig ack så beroende av mänskliga svagheter.

Släkt med GV, ja, men inte i rakt nedstigande led. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vasa%C3%A4tten
http://sv.wikipedia.org/wiki/Victoria_av_Baden

Man kan nog med fog hävda att Bernadotte räddade Sverige genom sitt accepterande att bli tronföljare. Genom detta skapades ånyo endräkt och sammanhållning i riket och genom de svenska segrarna i bl a Leipzig, Dennewitz och Grossberen, så återtogs även självkänslan. Förmodligen hade ingen annan då tillgänglig och villig person kunnat åstadkomma detsamma. Bernadotterna tillhör den lilla, exklusiva skara invandrare som kan räkans på tillgångssidan.

Men Lindholm skulle ni acceptera ordet kung om man satte det på en president ?

dvs valkungadöme ?

Är det ordet eller det ärftliga ni vänder er mest emot ?

Är det pavloskisk semantik eller formen på statskicket som stör er ?




De ursprungliga kungarna valdes det kanske ni känner till (eller ja jag vet att ni känner till det eftersom ni läser mycket på FB), och här finns alltså en historisk koppling till demokratin även om det givetvis inte var perfekta demokratier av dagens snitt, de togs från ett visst urval etc och alla fick väl knappast rösta vid mora stenar. Så ordet kunglighet har till viss del även historisk beröring med demokrati.

Dagens kung må ha ärvt sitt ämbete men hans makt baseras på grundlagen och stöds av riksdagen åtminstone i handling och en majoritet av folket därmed skulle man kunna se på honom som en ärftlig president. (även om jag givetvis hårddrar här)

Visst håller jag med om att det finns aspekter på det ärftliga som är tveksamt och jag är som sagt glad att det finns republiker som USA etc som kan balansera jordklotet men så länge som Sverige mer effektivt hålls samman av en monarki och får bättre medialt genomslag utomlands i sin helhet tillsammans med statsministern än t.ex. Tysklands president ett tio gånger större land så är jag beredd att acceptera the downside of the deal eftersom the upside är tillräckligt stort.

men visst när man såg på serien om John Adams så vattnade det sig lite i munnen över att ha en republik men när jag ändå utilitaristik överväger de olika alternativen så tror jag ändå att jag kvarstår vid att monarki som vilar på demokratisk grund är det rätta för Sverige.

Med ett kungahus så får man 5 för ett i jämförelse med Tysklands nästan helt okände president.

Kungabarnen kan promota Sverige på olika platser samtidigt det kan inte Tysklands presidents barn i samma mån och med samma genomslag.


Sedan om utlandets betagenhet för kungligheter är särskilt rationell eller logisk är en helt annan sak men verksam och effektiv är den kungliga glansen likt Rolex reklamfilmer upphöjt till flera gånger öppnar den dörrar för svenskt näringsliv och bidrar också till turismen särskilt under kungabröllop samtidigt som den också är ett diskussionsämne och förströelse, en till dimension och traditions historisk och kulturell fördjupning i samhällsbygget att förhålla sig till.

Sedan är ju också Madeleine, Victoria och Silvia rara att titta på mer så än Tysklands president.