Avskaffa monarkin!

Jag fick ett tips om att jag borde leta var det här befängda, och närmast absurda, påståendet att "monarkin är bra för demokratin" kommer ifrån.

Av någon anledning har jag faktiskt inte gjort det. Det finns en del, inte så mycket kanske, mest i form av ofrivillig lyteskomik. Kan väl kanske vara idé att titta på när Uravra slutat larva sig.

Jag förmodar att du menar mitt resonerande och analytiska förhållningssätt. Men jag har ärligt talat litet svårt att förklara för dig vad du menar.


Och så har skett, i fullt tillräckligt utsträckning. Och inte behöver du göra något, men om du nu vill vara så hägljudd, så skulle det väl vara passande om du presterade något litet själv?


Ånä! Du får allt läsa själv.

Det tycker jag du ska. Om det är befängt och absurt, så borde det inte vara så svårt att i alla fall komma upp med något som stödjer detta. Eller är det bara så enkelt som att "If it´s stupid and works, then it´s not stupid"?

Eget skryt lyktar väldigt illa i ditt fall. Resonerat har du verkligen gjort, men analysen lyser verkligen med sin frånvaro. Hur vore det med att komma med lite argument för: " Konstitutionella monarkier är tvärtom förträffliga som bevarare av stabil demokrati." som du påstod nu för nästan en månad sedan.

Om vi tar den där artikeln igen som påstår innehåller argument för din sak:
http://www.journalofdemocracy.org/si...tepan-25-2.pdf
Men du kan alltså inte peka ut en enda mening i den som stöder din sak?

Jag vet inte om jag blivit högljudd. Tjatig har jag blivit förstås. Men vad ska jag göra när du vägrar att anpassa dig till de enklaste av debattregler; att kunna argumentera för sina påstående eller hålla käften.

Än en gång. Jag behöver inte producera någonting i den här saken. Det är inte jag som påstår att republik är bättre för demokratin än monarki, eller att monarki är skadligt för monarkin. Det är du som påstår att det finns "kända fakta" som visar att "monarkin" är bra för demokratin", och då är det du som ska bevisa detta påstående.

Jag har läst artikeln, och jag har inte hittar något. Det är inte min sak att hitta dina argument. Vänd dig inte till mig utan de som läser detta. De som inte orkar gå vidare i länken, eller ännu mindre orkar läsa den. Det är för dem du ska plocka fram - om vi ska vara minimalistiska - en enda mening som stöder din sak. Kan du inte klara av ens det, får vi nog anse att du inte har något att komma med.


Detta angående att jag tidigare skrev att påståendet att monarkin är bra för demokratin, är ett absurt och befängt. Jag får erkänna att jag tog i lite där, särskilt som vi nu diskuterar påståenden man får stå till svars för. Men låt oss säga att jag anser, eller tycker, att det är absurt och befängt. Det är nog riktigare, eftersom andra inte alls tycker så.

Så kontentan är möjligen att du kan skriva att du tycker att monarkin är bra för demokratin. Fast det låter väl kanske inte bra som att försöka fastslå det som faktum?

Du menar argument av typ Sverige, Norge, Danmark, Storbritannien, Nederländerna?


Jag erbjuder dig att läsa - vill du inte så slipper du.


Jag är då rakt den enda i tråden som argumenterar för någonting alls, och tillhandahåller underlag för debatten. Som du givetvis slentrianmässigt underkänner för att slippa ta den sakliga debatten.


Vilket jag visat fullt tillräckligt.


Försök inte gömma dig bakom andra högst eventuella läsare. Det är du som underkänner mitt underlag, utan att ha något att komma med. Att du gör det lätt för dig tänker jag inte ta ansvar för.


Att den konstitutionella monarkin är bra för demokratin vill jag påstå är fastlagt vid det här laget, och att de viktigaste aspekterna i detta ligger i kontinuitet, historisk legitimitet och att statschefsämbetet står ovanför politiken. Hur du än sprattlar, så lyckas du inte slå hål på detta, och framför allt inte hitta något som talar för motsatsen. Du får nog acceptera att det är fakta, om än provisorisk fakta som det ofta blir i samhällssammanhang, men fakta likafullt.

Och ändå har du inte klarat av att peka ut ett enda argument. Du svamlar om "kontinuitet". men det är inte vad det handlar om. Det handlar om att du ska kunna ge något som helst argument. Du har gjort det? Var? Vilket inlägg avser du i så fall?

Du erbjuder mig att läsa? Jag har läst. Hittar absolut ingenting som styrker din sak.

Gömmer mig bakom andra läsare? Det är nog i alla fall ett hundratal som läser detta, för vilka du nu har avböjt att visa var i artikeln de kan läsa att monarkin är bra för demokratin. Jag gör det inte lätt för mig. Jag återkommer gång på gång med att påpeka att du inte kan visa något. Nu börjar du påstå att du redan har gjort det, men klarar inte av att peka ut det. Vill du i så fall vara så vänlig att referera till dig själv!

I så gott som varje inlägg. Jag länkar, resonerar och analyserar. Du klagar.


Beklagar, men jag kan inte hjälpa dig att läsa.


Det där fungerar inte. Du för inte en konstruktiv debatt. När du anför sakliga invändningar mot t ex att ett flertal viktiga index pekar ut de konstitutionella monarkierna som särskilt dugliga, eller åtminstone anför något resonemang som skulle gå att föra en diskussion kring, då kan vi börja tala på allvar. När jag tittar bakåt i tråden så ser jag från dig idel påhopp, skvaller och gnäll.

Du bidrar aldrig till en analytisk debatt, så hur kan du tro att du skall få allt serverat av andra? Bidra med något eller sluta gnäll.

Som vanligt är du vag. I vilket inlägg visar du detta? De är numrerade, så det kan inte vara så svårt.

För en månad sedan påstod du att "Konstitutionella monarkier är tvärtom förträffliga som bevarare av stabil demokrati." Jag väntar fortfarande. Vi tar den vanliga länken nedan än gång till.

Det är så att du påstår något, och jag frågar efter något sorts berättigande till uttalandet. Att jag sedan påpekar att du faktiskt inte visat något alls är något annat. Att du klagar över att jag inte godtar ditt svammel kanjag bara beklaga.

Du lyckas vara oförskämd också! Det här handlar om den här artikeln:
http://www.journalofdemocracy.org/si...tepan-25-2.pdf
som du påstår innehåller bevis på att monarkin medför demokratin. Jag utmanade dig att peka ut på vilken sida och rader detta framförs, vilket du alltså inte klarar av. Det vore väldigt konstruktivt att göra det ifall jag nu mot förmodan skulle ha missat det. Du avböjer, och alla vet vad orsaken är.

Om vi bortser från ditt gnäll och påhopp på mig, så undrar jag vad det är som inte fungerar och vad som inte är konstruktivt. Jag har ett flertal gånger på olika sätt påpekat svagheten att titta på ett statistiskt samband. Till skillnad från dig kan jag också motivera detta.

Ett statistiskt samband vet alla(?) att det inte betyder något. I detta fall har du hittat att flera länder med hög demokratiindex råkar vara konstitutionella monarkier. Att utifrån det dra slutsatsen att monarkin GER demokrati är något helt annat. Det jag ideligen i olika former frågat efter, är att du ska kunna ge något argument för denna implikation. Jag väntar fortfarande.

Jag ifrågasätter ditt argument eftersom Finland klarade en övergång till demokrati utan konstitutionell monarki. Danmark och Tyskland hade en konstitutionell monarki ungefär samtidigt under 1800-talet, (inte tidigare) men utvecklades olika efter första världskriget. Något du också måste förklara.

Om du vill klamra dig fast vid den här oerhört förenklade hypotesen att monarki ger demokrati, så får du faktiskt förklara dig. Hänvisa till ett statiskt samband duger inte. Inte heller att komma med länkar som inte innehåller det du påstår. Det är inte gnäll jag håller på med. Det är kritik av dina ohederliga metoder att föra en argumentation.

Det råkade bli lite längre än jag menade i inlägget ovan, så jag tar och förenklar lite.

Du påstår alltså att "Konstitutionella monarkier är tvärtom förträffliga som bevarare av stabil demokrati.", och att "kända fakta" visar att "monarkin är bra för demokratin".

Som bevis för detta har du letat reda på
http://www.journalofdemocracy.org/si...tepan-25-2.pdf

Jag ber nu ännu en gång. Peka ut var i denna artikel du hittar argumenten för dessa påståenden! Sidor och rader, tack!

Länken tycks vara död. Här är en ny, som fungerar i alla fall just nu: http://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Stepan-25-2.pdf


Nej, du kan inte bara beklaga det - du kan bidra till debatten på ett mer konstruktivt sätt.


Ja, det är inte så svårt. Din posthistorik ger dig knappast något position av att vara förorättad, såvitt jag kan se.



Det är här du gör det för lätt för dig, samtidigt som jag serverar väsentliga fakta. Det är inte ett index, inte ett samband - det är ett flertal och jag skall snart presentera ett till. Att ett index kanske inte bevisar något så särskilt starkt är en sak, men med de olika typer av index som jag visar på - och även de index som inte visar på samband såsom BNP - bygger tillsammans påståendet att konstitutionell monarki är bra för att skapa monarki och för att upprätthålla den. Till detta kan man lägga mer analytiska resonemang, som jag underbyggt t ex med den nu uppdaterade länken. Vad står det i den som är så svårt att ta till sig då? Som alltid bör man läsa helheten, men för den intresserade läsekretsen så tar vi några axplock:


Läs särskilt avsnittet om de Västeuropeiska monarkierna s 39-40), där det konstateras att till och med under yttre internationellt tryck - särskilt effekterna av VK1 - så klarar de konstitutionella monarkierna (inte mer absoluta monarkier som Ryssland, Tyskland och Österrike-Ungern) att genom kompromisser och manövrerande, att överleva och befästa sin position som respektive lands legitimitet och kontinuitet. Märk väl att även Sverige diskuteras, och att denna prövotid faktiskt inte ledde till några avgörande konstitutionella förändringar, vilka inträffar först 1974.

I Australien diskuteras också monarkin stundom. Här är argument som framför för konstitutionell monarki i den debatten:

http://www.norepublic.com.au/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id= 55&Itemid=60

På ACM anför man även ett ytterligare index - Freedom Index. Man har här mätt några andra aspekter än de av mig tidigare visade. Intressant är som vanligt det betydande sambandet mellan konstitutionell monarki och något som är bra för demokratin, i detta fall frihet.
http://www.fraserinstitute.org/uploadedFiles/fraser-ca/Content/research-news/research/publications/ch3-an-index-of-freedom-in-the-world.pdf

Fast, nu har jag förstås återigen varit den som bidragit till debatten, och du har bara klagat. Olika falla ödets lotter. En del kan, en del inte.

Ja bort med den dära jävla skiten!

Tror Sverige skulle klara sig utmärkt utan gänget storhaka. Kan lägga dessa pengar på annat som håller på att rasa ihop, tex vård, skola och vägar mm. Skiten kostar mer än vad det smakar. Är inte bara här pengar slösas bort, mycket som borde ses över och förändras i detta samhälle.