Avskaffa monarkin!

Finns ingen adel längre. Den är avskaffad rent juridiskt, till 100%.

Den är släkt med den som är släkt med den. Långsökt.
Avskaffa monarkin.

Varför tror du att ingen medborgare är bättre eller finare eller inte har specifika rättigheter kopplade till ursprung?

Lever du i en rosa låtsasvärld?

Men till saken, monarkins avskaffande. Det formella sättet att avskaffa monarkin är något helt annat än det reella.

Om vi tänker oss att den antikungliga propaganda som svenska journalistkåren bedrivit i snart 40 år skulle intensifieras ytterligare och skapa en knapp majoritet för monarkins avskaffande. Och om vi tänker oss att så sker, monarkins avskaffande, mot kungens och kungafamiljens vilja.

Då har vi en situation där kungen plötsligt har politisk makt. Nobelstiftelsen skulle iofs kunna bjuda in den för hela världen okända nya statschefen Mona Sahlin eller vem det nu blir. Men du skulle lika gärna kunnna be ex-kung Carl Gustaf att dela ut nobelprisen. Det samma gäller varenda komun eller företag som vill inviga något eller ställa till med pompa och ståt. Eller utländska aktörer som på olika sätt vill ha med Sverige att göra.

I en situation där ungefär 50% av Sveriges befolkning anser att den fd kungen är den rättmätige statschefen och där kanske hundratals miljoner människor i andra länder har samma uppfattning och dessutom kommer att agera därefter så har monarkin knappast avskaffats de facto, om än de jure.

I den situationen har monarkin däremot stärkts och idén dess återinförande kommer att konkurrera med statschefens status inte bara i decennier utan kanske i generationer framåt. Vad har man då åstadkommit?

Dessutom kommer svenska staten att tvingas återbetala Guadeloppengarna eller fortsätta att betala dess ränta d.v.s. apanaget. Vilket ytterligare stärker ex-kungens status.

Monarkin kan inte avskaffas med annat än ett blodbad och djup nationell splittring som följd. Ett regelrätt inbördeskrig är antagligen det pris du måste acceptera om du vill se monarkin försvinna på riktigt. Som jag förklarat ovan, kungen upphör inte att existera bara för att han blir avsatt.

Jag är för ett jämlikt demokratiskt samhälle. Hur rosa den låtsasvärlden nu är.
Du kanske är en sådan som tycker att om en ur den högre samhällsklassen kör över ett barn på övergångsställe ska han få villkorligt, men om killen från Botkyrka gör samma sak, ska han in i fängelse direkt utan att passera gå.
Lagen ska göra att alla behandlas lika.

Svammel om Guadelopepengarna. Du tror inte andra abdikerat, avsatts utan ersättning?
Tror du på allvar att 100-tals miljoner bryr sig om vi har monarki eller inte!
Kommunerna klarar sig utan Knugen som klipper band. Det finns så många politiker som gärna gör det.
Du glömmer att större delen av Europa inte har kungahus längre.
Fungerar utmärkt.

Mja, i så fall vore det väl korrektare men en hövding... ...vi hade väl såna innan det blev kungariken i här, och under längre tid än vad vi haft konungar.

Eller kanske en byäldste.
En byfåne, kanske..? Ställer du upp?

Det kan nog på allvar diskuteras om det icke-monarkistiska Europa "fungerar utmärkt". Låt mig ta några exempel som kan fungera som tankeväckare:

1) I Frankrike, de europeiska republikanernas främsta banérförare, är det politiska läget som vanligt instabilt. UMP är illa tilltygade sedan Sarkos förlust, och PS har aldrig varit mindre populärt än nu. Det franska presidentämbetet har fallit i respektabilitet sedan De Gaulles dagar, och är nu på en bottennivå. Konstitutionellt kan man också framhålla att den Femte Republiken gör den franske presidenten mäktigare än de flesta statschefer, och definitivt mäktigare än någon konstitutionell monark. Inrikespolitiskt är dagsläget nu sådant att det kan finnas en majoritet för FN som mycket väl kan bli största franska parti i EU-valet 2014. Är detta ett land som är ett utmärkt fungerande föredöme?

2) I Tyskland, en republik av nödtvång, råder inrikespolitisk osäkerhet sedan höstens val sedan frau Merkel varit tvungen att ingå i koalitionsregering, efter att det liberala FDP åkt ur Förbundsdagen. Tyskarna vill egentligen vara en monarki, men törs inte förverkliga detta pga att man fick skulden för första världskriget och bär skulden för det andra. Men hur länge kan detta tyska experiment fungera?

3) Italien är kanske det enda land där man i demokratisk och fredlig ordning (nåja) övergått från monarki till republik. Fungerar Italien utmärkt? Nej, Italien fungerar inte alls. Det råder ständig korruption, inre splittring och politiska skandaler. Är det något land i Europa som skulle vara i behov av litet monarkisk handpåläggning, så är det Italien.

4) Belgien är en monarki. Detta kan man med fog påstå har räddat landet från sönderfall. Sedan det belgiska parlamentet visat sig oförmöget att tillskapa en fungerande regering, har det fått bli monarken som fått driva frågan om att dels hålla ihop landet, dels initiera olika försök till regeringsbildningar. Världsrekord i regeringskris, klarades genom monarkins försorg. Inget säger att Belgien håller ihop på sikt, men att det hållit så länge är till största delen monarkins förtjänst.

Det finns således rätt litet som stödjer tanken att Europas republiker fungerar utmärkt, men en hel del som stödjer att monarkierna fungerar bättre. Tänk om det istället är så att flera europeiska republiker skulle må bättre av att återuppta sina vilande monarkiska traditioner? Tänk om detta skulle förbättra även demokratin i dessa länder?

Jo, Sverige fungerar bra eller?
Ständiga minoritetsregeringar, ett juridiskt system i fritt fall, inget tjänstemannaansvar, kommunlagen som är helt tandlös och kommer att leda kommunerna i konkurs.

Att vissa länder fungerar sämre pga att man inte har monarki, förklara sammanhanget. Sveriges regent har ingen makt att påverka val av statsminister, regeringsalternativ, regeringskris osv.
Vad gör Carl-Gustav XVI så att Sverige fungerar bättre? Delar ut nobelpriset?

Går inte på det där. Jag vill ha republik. Det kommer bli republik. Victoria kommer tröttna på att leva i sagornas värld.
Carl-Gustav är den bästa reklampelaren för republik. Sur, bitter, total avsaknad på utstrålning, ser uttråkad ut och de andra kungabarnen är så bortskämda och bortkomna att man lider när man ser dem.
Monarkin tappar i popularitet varje år, trots barn på Haga, 2 offentliga giftermål.
Dags att inse att Bernadotte och monarkin gjort sitt.
Dags att vända blad för att citera Kungen. Dags att ta klivet in i framtiden utan monarki.
Och det kommer hända. Vad ni än försöker med för propagandanummer.

Men på vilket sätt kan du hävda att detta har orsakats av monarkin, eller att införande av republik skulle lösa något av allt detta? Borde i så fall inte din lösning vara att stärka monarkin i syfte att förbättra Sverige? En stärkt monarki tillsammans med ett batteri av åtgärder för att komma till rätta med de ovan beskrivna problemen, som förvisso är betydelsefulla.


Läs gärna mitt exempel med Italien, och läs för all del gärna på mer om Italien. En samlande, tämligen opolitisk, kraft, skulle säkerligen vara till stor nytta för Italien, som mycket väl kan splittras i nord och syd med tiden.


"Vi"* försöker inte med så mycket, annat än att påpeka de brister som framgår i bl a dina republikanska önskningar. "Vi" åtar oss t ex inte att spå om framtiden.



* Att tala om sig själv i vi-form, kallas grammatiskt för pluralis majestatis, vilket förvisso är en monarkisk tradition.

Det räcker att vi helt enkelt slutar att betala monarkin. Låt honom behålla titeln men han får leva på sina egna pengar.

I demokratins namn kan man till och med göra ett fält i deklarationen där varje skattebetalare kan fylla i vilken procent av deras inkomst som ska gå till kungahuset. Sedan kan han fördela och spendera rojalisternas pengar fritt med deras stöd.

Givet allt onödigt och samhällsskadligt som våra skattepengar går till, så vore det väl närmast parodiskt att inte skattepengar går till monarkin, som bevisligen är nyttig för vårt land?

Nej.

Bara för att det slösas pengar på värre saker så betyder inte det att man inte kan kritisera slöseriet på monarkin.

Om man tycker att det är slöseri, så kan man naturligtvis kritisera detta. Min fundering är egentligen uppdelad i två; är det verkligen slöseri och bör man inte fokusera på de uppenbara problemen innan man söker åtgärda de små upplevda?

Någon statschefsfunktion kommer vi sannolikt alltid behöva, och inget tyder på att vår lösning är särskilt dyr i jämförelse med andra länders. Däremot har vi rätt många skadliga kostnader som är högre än i andra jämförbara länder, som borde åtgärdas.