Avskaffa monarkin!

Man kan självklart anlägga en hel rad substantiella synpunkter på den svenska demokratin och brister i denna. Men som Du själv märker så finns det i så fall betydligt mer substantiella frågor att beröra än den symboliska monarkin. Faktum är att om monarkin avskaffades så skulle alla substantiella brister kvarstå, så varför ägnar Du Dig inte åt att försöka göra något åt dessa istället? Monarkin fungerar faktiskt riktigt bra, särskilt i jämförelse med en del annat.

Tack för ditt förtydligande. Skönt att du inte tillhör skaran av mordgalna. Gällande Demokratiindex verkar det vara en rättvis bedömning som görs tycker jag. Vad gäller ditt prat om helveteskretsar så har jag läst Dante och som de flesta andra tyckte jag att Inferno var mest givande. Några kopplingar till Sveriges moderna monarki gjorde jag aldrig under läsningen. Dina idéer om demokrati ser jag mest som ett utopiskt och orimligt tankeexperiment. Naturligtvis går det att göra en hel del förändringar på många håll, även om du som vanligt överdriver problemen när du målar upp Sverige som en ond förtryckarstat av Satans nåde. Men inget blir bättre av att avlägsna monarkin. Du har alla fall inte lyckats övertyga mig om att Sverige skulle bli bättre efter ett sådant avlägsnande. Det skulle bara leda till försämring, uppluckring av vår svenska identitet, och ett instabilare och fattigare statsskick (vissa välkomnar nog en sådan utveckling, men det gör inte jag).

En karl som förstått att det där med avel är löjligt.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kunglig-gaffeltruckforare-har-avlidit

Egentligen fascinerande att frågan om monarkins vara eller icke vara ständigt väcker sådant intresse. När republikaner konfronteras med fakta (ekonomiska och kulturellt betingade) och inser att de konventionella republikanska argumenten inte håller, finns egentligen bara ett huvudargument kvar - den alltför vanliga enkelspåriga avundsjukan. Tanken på att det skulle vara orättvist att någon kan födas till ett ämbete som innebär ekonomiskt oberoende. Där börjar och slutar egentligen republikanens argument - inte i "fördelarna" med övergång till republik.

Skulle du kunna utveckla ditt projicerade avundsargument.

Jag skulle först vilja sticka emellan att det av självbevarelsedrift kan finnas befogad avund men också att rättvisa inte är en nödvändig implikation av avund.

På vilket sätt har de högst eventuella effekterna av Rosornas krig i England att göra med den svenska monarkifrågan? Till och med Daljunkerns uppror torde ha mer med saken att skaffa.

Din...

Denna samlingstråd har lästs av 127 536 personer och innefattar 5 430 inlägg. En sammanfattning av avundsargumenten gör väl varken från eller till. Huvudintresset bör rimlig uppta för- och nackdelarna med kungahus eller republik.

Huvudintrycket som majoriteten republikanska debattörer ger (det finns naturligtvis undantag), är att det måste anses klart omodernt att någon skall kunna födas till ekonomiskt oberoende på en viss post som betalas av skattebetalarna och att kungadömet av rena rättvise- och demokratiskäl därför borde avskaffas. Den spottstyver som varje svensk i genomsnitt betalar årligen gör i varje fall ekonomidiskussionen meningslös, särskilt som representations- och administrationskostnaden för en republik skulle bli avsevärt större än kungahusets.

Eftersom de funktionellt inriktade republikanska argumenten för republik i alla debatter, enligt min bestämda uppfattning, faller, kan huvudargumenten för att detronisera kungen kokas ner till vad kungafamiljen belastar skattebetalarna med. En struntsumma som fortsättningsvis knappast kan utgöra argument för rättvisa eller funktionellt tänkande. Avundsjukan från vänster lurar ständigt i vassen!

Börjar du inte tröttna på dina falska dikotomier snart?

Avskaffandet av monarkin leder nödvändigtvis inte till republik. Lagen om det uteslutna tredje är inte tillämpligt härvidlag.

Parlamentarism är inte beroende av vare sig en monark eller president. Men en regering behöver vi och den kan ledas av en statsminister, som förhoppningsvis vill skapa förutsättningar för direkt demokrati.

Något annat har jag aldrig påstått men att huvuddelen av debattörerna som vill ha bort kungahuset är republikaner, kan du väl knappast neka till! Varför påpekar du det just för mig - något sådant har i varje fall jag i mina inlägg aldrig varit inne på. Menar du detta vara argument nog för att avskaffa kungahuset?

Ovanstående är faktiskt ett av de starkaste motargumenten mot republikanernas gamla demokrati-argument.

Jag har fyra huvudsakliga invändningar mot påståendet att demokratin är odemokratisk:

1. Som du själv skriver ovan, det är långt ifrån den viktigaste demokratifrågan i Sverige idag, monarkin är mest en principfråga. Varför inte rikta in sig på de verkliga problemen?

2. Om någon vill avskaffa monarkin av demokratiska skäl, så bör vederbörande rimligen tycka likadant om allt som kan anses odemokratiskt, exempelvis Hets mot folkgrupp. Om så inte är fallet är personen inkonsekvent.

3. Demokratin betyder folkstyre. Monarkin har dels stöd i de breda folklagren, dels har de representanter vi utsett slagit fast att monarkin ska behållas. Att i strid med både folkvilja och valda representanter kräva monarkins avskaffande, med argumentet att det är odemokratiskt, är en ordentlig motsägelse.

4. Även om demokrati betyder folkstyre så är det långt ifrån klart exakt vad som ska och inte ska ingå i en demokrati i övrigt. Väldigt mycket av det som anses ingå i västerländsk demokrati är i själva verket liberalt stoff, som i många fall handlar om undantag från tanken att majoritetens vilja ska avgöra. Således är det på lösan grund man hävdar att en statschef som är född till ämbetet är odemokratisk, då det är hyffsat oklart vad demokrati egentligen är, och vad som är "korrekt" demokrati.

Ja, det är onekligen en fråga. Min förklaring är att åtminstone rätt många av republikanerna är rätt ointresserade av den demokratiska aspekten, utan vill allmänt slå sönder allt sådant som hållit ihop de gamla Sverige; kärnfamiljen, statskyrkan, nationell sammanhållning, försvaret osv. Då faller det sig naturligt att även slå mot monarkin. Man vill allmänt omstörta samhället helt enkelt.


Man skall inte överdriva värdet av konsekvens i politiken, men även jag som är för någon form av antihetslagstiftning anser att dagens HMF är galen enär det inte går att hetsa mot t ex svenska heterosexuella män. Lika inför lagen...


Särskilt som republikanerna inte kan enas om vad man vill sätta i monarkins ställe. Det enda republikanerna är eniga om är att de vill avskaffa monarkin. Vad vi skulle få i stället är höljt i dunkel. Minst tre alternativ kan skönjas diffust; ett semipresidentalistisk system av finsk modell, en symbolpresident av tysk modell eller något ytterst oklart terdje alternativ som "varken är monarki eller republik". Ja, Du hör ju själv. Det är kanske 75% stöd för monarkin. Hur många % stöd har vart och ett av de olika anti-monarkiska alternativen? 5-10% var? Det är inte mycket att bygga ett statsskick på. Framför allt saknas ju helt den demokratiska legitimiteten.


Ja, det krävs avsevärt mer för ett fungerande statsskick än att bara kasta ur sig något allmän att det skall vara "demokratiskt". De kriterier som är allmänt vedertagna för att mäta fungerande statsskick, t ex demokratiindex och Rule of Law Index (http://www.worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/) placerar Sverige och andra konstitutionella demokratier högt. Om det finns något samband alls mellan fungerande samhällen och monarki, så är det snarast till monarkins fördel.

Gud bevara Konungen och Fäderneslandet!

Rent folkstyre har, historiskt sett, egentligen aldrig funnits och kommer med största sannolikhet aldrig att kunna genomföras. Skälet är enkelt - alla i en grupp, befolkning etc. har inte förmågan att bolla med så många faktorer och konsekvenserna av dessa som måste hanteras och vägas, i synnerhet i modern tid. Det måste till centrala resurser (ekonomiska och kunskapsmässiga) för de rätta avvägningarna.

I modern tid har den representativa tanken t.ex. genomförd i ett parlament via folkvalda representanter hamnat allt längre från de ursprungliga demokratisträvandena. Svårigheterna for olika politiska partier att kunna närma sig demokratimålen avspeglas i hur väljarna i de röd/gröna- och borgerliga blocken anser dessa block bäst hantera olika samhällsområden. På samtliga områden anses i nedanstående uppställning väljarnas eget block uppvisa bästa politik/resultat - angivna siffror avser procenttal som blockväljaren anser representera det egna och motsatta blockets "skötselsiffror".

Rödgröna väljare betecknas RG. och alliansen med Al.

RG........ Al.
69/1.....94/15 Svenska ekonomin
80/3.....91/9...Sysselsättningen
91/27...59/2 ..Miljön
91/15...74/2.. Sjukvården
91/14...76/2.. Sociala välfärden
81/4.....90/10 Skola och utbildning
77/3.....92/12 Skatterna
78/10...69/3.. Pensionerna

Siffrorna är hämtade från SVT:s vallokalsundersökning 2010.

Det blir ju närmast löjeväckande att blockens väljare har sådan tilltro till det egna blockets politik i förhållande till det motsatta blockets inom varje enskilt samhällsområde. Något i stil med fotbollsfansen som håller på sitt eget lag oavsett att motståndarna ständigt lägger mål men de egna spelarna inga. Siffrorna visar bara hur illa ställt det är med den politiska medvetenheten och kunskapen om politikens villkor.

Som jag brukar tjata igenom i olika sammanhang, finns enligt min mening bara ett land på jordklotet som har funnit en vettig lösning på landets styrning - att ha en samlingsregering som har > 70 % av väljarna bakom sig. Den förmår självständigt bearbeta olika politiska problem utan parlamentarism inblandad (annat än när regeringen väljs vart fjärde år) och fatta långsiktigt gällande politiska beslut som inriktas på vad som är bast för hela landet - inte för det enskilda partiet eller vissa av dess väljare med speciella anspråk.