Avskaffa monarkin!

Frågan om skatt är inte en fråga specifikt om monarkin. Vi kan avskaffa monarkin imorgon och skatten kommer inte att sänkas ett enda öre, det vet du mycket väl. Det finns tusentals trådar om utgiftsområden som är större än monarkin och hundratals som i olika utsträckning hanterar skatt-är-stöld-problematiken.

En rationell människa försöker få största möjliga nytta ur minsta möjliga insats. Att fokusera på den svenska monarkin är att göra precis tvärtom. Det finns väsentligen ingen sinnesvärldsvinst att göra och ohemula mängder politisk bandbredd skulle gå åt om frågan verkligen kom upp på bordet. Det är jämförbart med att försöka byta flagga eller namn på riket.

Hahahahaha!

Detta kan vara det dummaste som skrivits i en lång tråd där mången svagbegåvad tvärtvåa känt sig manad att spotta ur sig det enda pekoralet värre än det andra. För det första är kungen såvitt kan bedömas synnerligen väl ägnad utförandet av sin syssla, att vara arvkonung, och sköter den väl. För det andra kan vi fylla teckengränsen i tio inlägg med exempel på inkompetenta fullblodsidioter som valts demokratiskt.

Jo, DET ENDA som skiljer monarkister från icke-monarkister är att monarkisterna menar att kungafamiljen ska snylta på skattebetalarna. Det är ju den enda formella relation de har till staten. Avskaffandet av monarkin är synonymt med att stoppa detta betalningsflöde och återföra hovets egendom till staten.

Titlarna kommer de ju att ha ändå. Företag kan bjuda in dem till bandklippning vid invigningar, och folk får skvallra om deras privata lyxliv i USA. Monarkisterna är snåla och vill inte betala för sin skvallerhobby med sina egna pengar, därför tycker de att ett socialistiskt beskattningsväsende är lämpligt för att tvinga alla oss som hatar kungen att betala för honom, och därmed göda vår hat mot parasitmonarkin ännu mer.

Motvillig är fullt kapabel att svara för sig själv, men jag ger helt självsvåldigt mina synpunkter ändå.

Kungen är inte främst kung för att han uppbär första huvudtiteln i statsbudgeten. Kungen är kung för att han är rikets statschef. Hur denna funktion finansieras är underordnat detta författningsformella faktum. Kungen har inte alltid försörjts via statsbudgeten, utan före 1809 var Uppsala öd reserverat för statschefens och kungafamiljens uppehålle och verksamhet. Karl XIII överförde Uppsala öd till staten 1809 för att rädda Sverige urusla finanser efter Finska kriget.

Så, visst skulle vi kunna ha en statschef som finansieras med privat insamlade medel, men det blir ju inte självklart vem han till slut representerar - de som är medborgare eller de som är finansiärer. Den bästa lösningen är därför den hittillsvarande.

Statschef är ingenting annat än ett ord, precis som "filur" inte är nånting annat än ett ord. Huruvida statschefen existerar eller inte, har ingen som helst betydelse, eftersom den rollen inte innebär några arbetsuppgifter eller befogenheter alls.

I praktiken är vår monarki straffbeskattning mot arbete för att berika kungafamiljen. Det är den enda verkliga skillnaden mellan att ha monarki och att avskaffa den. Monarkisterna är ingenting annat än en rörelse inom skattehöjarvänstern.

Absolut! Precis som det går alldeles utmärkt att avskaffa monarkin utan att direktvälja någon president.

Vad skulle bli bättre av en så improduktiv åtgärd? Hur skulle de författningsmässiga förutsättningarna se ut?

Lappri!
Statschef är en befattning, med innehåll som är delvis lika, delvis olika mellan olika stater. Enär jag inte ser att ett avskaffande av monarkin skulle spara skattepengar, snarast tvärtom, så ser jag gärna att monarkin får mer pengar, ty det är pengar som inte kan användas till andra och skadligare offentliga utgifter.

Monarkisterna måste vara de dummaste av alla människor. De är totalt lurade av tomma ord. Kjesaren utan kläder beskriver deras intelligensnivå och besatthet vid floskler för icke-existerande fenomen. Kungafamiljen själv måste hysa det största förakt för de nyttiga idioterna som propagerar för deras parasiterande lyxliv, för att de är så oerhört lättmanipulerade!

Och Din sakliga synpunkt var?

Du hemfaller stundom åt tämligen innehållslösa påhopp och utbrott. Försök istället att svara på de tre frågorna:

1. Vad är problemet med dagens lösning?
2. På vilket sätt skulle en förändring lösa dessa problem?
3. Hur skulle den republikanska författningen se ut?

Jo, det kan jag hålla med om. Att demokratiska val skulle säkerställa kompetens bland ledare. Ljugholt är bara det senaste av alla enastående exempel.

Mer komplicerat med Knugen. Vad är det för krav ställda på honom?
Rätt farsa? Jodå!
Heterosexuell så han kommer att avla ungar? Absolut, definitivt bevisat!
Pappa till barnen? Både Hakan och Gaffeln är farsan upp i dagen! (Lite mera tveksamt med den minsta, men sannolikt är det så.)
Inte alltför smart så han får för sig att ifrågasätta sin roll? Här kanske man skulle önska lite mindre kravuppfyllande.
En trevlig prick? Ja, det är han.

Sen vet jag inte riktigt. Visas han upp utomlands måste man ju sätta på sig en när han exponeras, som den mediale analfabet som han är. "Väl ägnad att utföra sin syssla, att vara arvkonung". Tja, är det så det definieras så ...

Haddedunanedå! Har rojalisten så dåligt med argument på lager att han måste ta till förolämpningar.

Svara i stället snällt på frågan hur många dop, bröllop, och nu även Vasalopp som måste produceras, för att väga upp den skada som orsakats av den mediala fokuseringen på det konungsliga könslivet!