Avskaffa monarkin!

...det är ett slimmat system. Ytterst kostnadseffektivt som sagt.
http://www.royalcourt.se/monarkinhovstaterna/kungligahovstaterna/ekonomi.4.7c4768101a4e8883780001030.html


Du är egentligen den enda här som accepterar att man måste vara beredd att ta kostnader för principers skull, men jag delar som bekant inte Dina principiella ställningtaganden.
Vanligtvis går debatten så har; "Monarkin är så dyr. Avskaffa den." Sedan visar man på hur billig den egentligen är, varvid istället kommer; "Jag struntar i pengarna det är principen om att ämbeten inte skall ärvas." Då framhåller man att statschefen är en opolitisk företeelse som därför inte behöver väljas lika litet som vi väljer landshövdingar eller universitetsprofessorer, varvid kommer "Jamen kungen har så dyra bilar. De vill inte jag betala", och så visar det sig till slut att de allra flesta republikaner egentligen bara är avundsjuka.
Det är bra att Du lyfter principdiskussionen något högre än så, vilket fortfarande inte innebär att jag håller med Dig, eftersom jag inte hittar några hållbara argument till varför republik skulle vara att föredra. Republikanerna är ju i regel inte så tydliga med hur de vill utforma den heller.

...roligt!
Ni republikaner verkar ha så tråkigt, och sura och lättirriterade är Ni också. Kom över till den glada, högtidliga monarkisidan, så skall Ni se att Ni mår bättre och har trevligare under tiden.
Vi kan sjunga tillsammans!
http://www.youtube.com/watch?v=BKpa70hj9UI


Se mitt förra inlägg. Jag anser inte att opolitiska ämbeten skall tillsättas demokratiskt, eftersom denna metod skall vara förbehållet politiken.

Självklart ska skattefinansierad monarki avskaffas. Ni som diggar kungen får gärna starta en intresseförening som samlar in pengar till honom.

(Fast risken är att ni ser rätt dumma ut när ni stoppar oss på Drottninggatan...) Hm... Ska jag ge mina surt förvärvade pengar till Rädda Barnen eller till CG Bernadotte?

Om det skulle gälla melan barnen i Afrika( som svälter vartannat år) heller kungahuset så tror jag det blir storkovan till CG.
Skämt åsido så ska det vara för oss alla så får det nog betalas av oss alla. Om bara några hade stått för notan hade han inte varit Hela Sveriges Kung, vilket han bör vara.

Lösensumman för Guadeloupe var det som till störst del användes för att likvidera statsskulden, att vi som folk skulle stå i skuld till släkten Bernadotte är inget annat än kvalificerat skitsnack.

Idag används apanaget till att kungen och hans avkommor ska få använda hela världen som lekplats.

Vissa debattörer i tråden argumenterar om apanagets användande till restaurering och underhåll av svenska slott (turistmål) någonting som bör falla under rubriken Kulturarv och inte ingå i en oredovisad klumpsumma som finasierar kungahusets nöjesliv.

Varför fick "vi" Guadeloupe tror du?
Eller kanske snarare till representation av sig själva och för Sverige.
Apanaget borde göra det men det gör det inte och återigen det är inget nöjesliv som finansieras utan deras liv och verksamhet.

Jean-Baptiste Bernadotte fick det som en "försäkring" mot framtida personliga ekonomiska förluster, förluster som mig veterligen aldrig drabbade honom.

Guadeloupe "såldes" då till Frankrike och Jean-Baptiste Bernadotte blev hyllad som en hjälte trots att det inte var hans egna pengar som användes utan en "fallskärm" som löstes ut.


Har du sett en redovisning av den, ganska ansenliga, summan som apanaget utgör?

Bort bort bort. För det första är det en symbolisk grej. Vi är civiliserade nog att göra oss av med resterna av feodal despotism som finns i vårat samhälle. För det andra kan vi lägga de där hundra miljonerna per år på typ extralärare i orter där det verkligen behövs eller nåt. Det blir inte mycket, men det blir mer användbart än att ha en kung i alla fall.

Sen får folk gärna kalla sig kungar om de vill, men de ska inte få några fördelar för det.

Feodal despotism???? Var läste du historia, i Uganda, eller?
Sverige har haft maktdelning, d v s vi har skilt på lagstiftande, styrande och dömande makt, alltsedan Arboga möte 1436. Under de här snart 600 åren har vi haft envälde inder sammanlagt 38 år. Resten av tiden har riksdagen varit vår lagstiftande församling. En församling som varit förvånansvärt väl representativ för befolkningen.

Vi har aldrig levt under feodalism och vi har aldrig behövt dras med vasaller och livegna. En av anledningarna till att vi klarat oss från feodalismen är att vår kungamakt alltid lutat sig mot allmogen för att hålla adeln i schack. Några tidiga lagar från den gamla ståndsriksdagen kan få illustrera dess folkliga förankring och dess makt: Lag om skydd och rättigheter för barn födda utom äktenskapet - 1528, lag mot tvångsgifte och med egen domstol - 1650. Om man läser om Sveriges inträde i 30-åriga kriget kan man se att det riksdagsbeslutet togs på ett mer demokratiskt sätt än det nu aktuella beslutet att ratificera "Lisabonfördraget".

Vi skall vara medvetna om våra historiska rötter annars kan ohistoriska nötter som Pseud0nym komma att sätta dagordningen och det vore en stor tragedi.

Tror inte jag. Tror du att de pengarna Victoria samlar in varje år för att hjälpa utsatta barn, som handikappade, skulle kommit in om hon inte representerade kungahuset. De pengarna man lägger på monarkin får man tillbaka flera gånger om i allt vad det omsätter. Avsätter man monarkin blir det alltså mindre användbart för utsatta barn än vad det är nu.

...stat har en statschef, och denne kostar så klart pengar. Jag tror att vi har visat tydligt i tråden att den svenska monarkin är ytterligt kostnadeseffektiv. Mitt motiv för monarkin är både historiskt, demokratiskt och instrumentellt. Att det är ekonomiskt fördelaktigt är bara en positiv bieffekt, precis som den höga trivseleffekten.

...pålästa vet att det är skillnad på hovstat och slottsstat.
http://www.royalcourt.se/monarkinhovstaterna/kungligahovstaterna/ekonomi.4.7c4768101a4e8883780001030.html