Avskaffa monarkin!

Jag ska inte börja babbla på för att övertyga er min åsikt. Det lönar sig inte, det vet vi alla, för det enda som vi kan ändra på är oss själva.

Men jag är en s.k rojalist. Jag anser inte att kungen ska styra vårt land eller något sånt, men vart jag än går, och detta ämne kommer på tal så får jag höra folks intensiva hat och hur emot de är kungafamiljen! Jag förstår det inte alls. Jag har alltid varit intresserad av historia, i synnerhet den svenska historian, och oavsett vad man läser i den svenska historian så är alltid kungen med! Kungen och kungafamiljen är en symbol för Sverige som sträcker sig över 1000 år tillbaka i tiden! Framgångar och motgångar allt är knutet till kungen. Nästan allt vi har gjort har alltså involverat kungen.

Men när jag hör folk prata om detta ämne så tycker de att det är så orättvist att han och hans familj får så mycket pengar av staten! Det är i och för sig sant, men han och familjen gör ju skäl för pengarna också. De är den ständiga fasaden för Sverige. Men det apanage kungen får går ju inte bara till honom. Det går till alla utgifter som löner till arbetare, reperationer av slott m.m.

Så om det nu är så att mycket utav pengarna går till sådant så undrar jag varför folk är emot kungen? Är det personligt? Vill de helt enkelt ha en republik med president? Är det bara avundsjuka?

Jag tror nog det. Avundsjukan i vårat land är så stor. Jag är verkligen inte rik alls. Inte i närheten, men jag är för kungen av anledningen att det är tradition, vi har haft det så länge (historiska skäl alltså), han är en utmärkt fasad för Sverige som en fjuttig president aldrig kan uppnå. Det är ju finare med kung och bemöts av en stor respekt utomlands. Dessutom är kungens varumärke värt över fem miljarder kronor...

Vi skulle alltså inte tjäna något alls på att avsätta monarkin och kungen. Därför tycker jag att det är helt orimligt att folk vill att vi ska ha president. Vårt nuvaranade statsskick är ju praktiskt taget nästan samma sak! Förutom då att presidenten (inte helt olikt en kung på 1600-talet...) har den största makten... Slutsatsen som jag då kan dra, är att människor i detta land är så otroligt avundsjuka på kungen för att han har pengar och status. Med alla för och nackdelar inräknat med president v.s monarki så återstår bara avundsjuka.

Sen så kan jag förstå de som inte tycker det är okej att man föds till kung. Men han har ju inte en egentlig makt, förutom att vara en varumärke för Sverige. En man som sätter oss på kartan.

Så jag skulle gärna veta, vad tycker DU om monarki? Rätt eller fel? (P.S röstar du på vänsterpartiet, skriv bara "vänster" som svar, det talar för sig själv....)

Jag är principiellt för monarki men konungen ska vara en stark och karismatisk ledare, när konungen mest liknar den lokale byfånen som nu är fallet så känns det som om det kan kvitta.
Det blir ju inte bättre av att Victoria får ärva tronen trots att det finns en prins att tillgå eller att hon gifter sig med en man helt utan adliga anor.
Sitter bara och väntar på att kronprinsessan ska ta ut skilsmässa och istället bli tredjefru åt Mohammed Ibn Sayid från Rinkeby.
Det ligger ju i tiden.

Nu finns det i och för sig redan en tråd. Om du är för monarkin så får du faktiskt acceptera det skräp de avlar fram. Det ligger i monarkins natur.

Vad ligger i monarkins natur? Byfåneri och inavel?

Den arvsmonarki vi har nu där en släkt ärver kronan i hundratals år utan konkurrens från andra ätter är ju faktiskt en historisk avvikelse och ligger inte nödvändigtvis i monarkins natur.

Jag tycker Carl XVI Gustaf är mycket sympatisk, men någon Gustav Adolf är han förstås inte.

Jag håller med, visst ska vi ha ett kungahus men absolut inte dyslexiska franska Bernadotte pajaser. Det är inte själva Bernadotte som ger reklam för Sverige, tvärtom, familjen med kungen i spetsen är ytterst pinsam och jag lider. Faktument att vi har ett kungahus med en massa glitter, cermonier, medaljer, pompa o ståt runt omkring är vad som gör det trevligt med kung utomlands. Det är ju inte så kul att artigt sitta och lyssna på en trögt sluddrande Kalle i kostym på någon paviljong i Kina. Om det Svenska folket kan klämma in en riktigt smart nordisk familj för att bilda kungahus med en skärpt kung som kan leda stora krigsförband, så skulle det ge Sverige betydlgit mer glans och reklam och utgöra en samlade kraft för nationen under kristider.

Både och. Historiskt sett. Numera avlar de på vad som helst. Man kan ju tycka att det ska bli färre Prins Augustar då, men det verkar inte som att de haft särskilt mycket tur.

Det är klart att valmonarki är ett alternativ. Men under de senaste århundradena har arvsmonarki varit vanligast. Idag tror jag det bara är ett land som har valmonarki, men de valbara kandidaterna är inte så många.

Dessutom uppstår direkt frågan varför kungen ska sitta på livstid, oavsett om han blir gammal och skröplig eller missköter sig. Då uppkommer frågan om republik i stället.

I stället har man i modern tid löst detta dilemma genom att ta ifrån kungen det mesta av den formella makten, och givit honom mer informell i stället. Det brukar också sägas att monarkin är en garant för stabilitet, därför att många stabila demokratier har man monarki. Det är ett felslut på grund av orsak och verkan. Det är i de stabila demokratierna som monarken har kunnat navigera sig fram till den position han har. Den möjligheten hade till exempel inte Vilhelm II.

Nej, det var riktigt genant att se Knugen inför all världens media göra bort sig så fullständigt när han levererade bröllopstalet. Nu tror jag knappast att det så många av världens blickar var riktade mot det där bröllopet, men i alla fall kunde man väl begärt att han repeterade det lite bättre än så. Att Olle Westling kunde tala är kanske inte så förvånande, men att den gympojken presterade avsevärt bättre än svärfar med närmare fyrtio ärs erfarenhet av liknande arrangemang är pinsamt.

Problemet är arvet. Det var inget fel på intellektet på Gustav VI. Om Gustav Adolfs begåvning vet vi inte så mycket, men säskilt lysande var han inte, utan ansågs som ganska rigid i sitt tänkande. Hur Knugen är har vi däremot alldeles för många exempel på. Om vi sen tittar på den senaste manliga avkomman undrar man egentligen bara vad det är för lallande idiot de klätt ut i kostym som påstår att han är designer. Vad Gaffeln kommer att prestera i form av avkomma vågar man knappt tänka på.

Ja, konkurrensutsätt tronen eller avskaffa den.

Javist! Arvet är problemet, så idealet är en valmonarki med behållandet av allt glans som hör monarkin till. På så sätt slår man ut republikanernas alla argument och förintar deras drömmar om republik.

Det värsta med prinsen är allt fusk, båg och fjäsk när det gäller hans resultat i skolan och i militärtjänstgöringen och att han försöker hålla masken. Han är kapten i reserven på AMF1 med mycket goda omdömen och har en major som adjutant men någon kriskplacering eller roll i FM har han inte lyckats få. Är han för upptagen med att kippa och klistra modeller och köra sportbil för att tjäna FM i fred och i krig eller kan det vara någon annan orsak varför FM aldrig låtit och ej heller tänker låta kaptenen tjänstgöra som militär?

Folk i allmänhet förknippar monarkin med avel. Därför är det nog omöjligt. Förutom kan man fråga sig varför det är mera glans med att sitta på livstid?