Avskaffa monarkin!

Demokratisk.... haha, du idiotförklarar dig själv när du påstår nåt sånt, speciellt med tanke på den senaste tidens händelser!

Håller helt med Conz om kungafamiljen. Väck med dem. De har en så pass stor förmögenhet att de kan klara sig själva.

Vad som mest retar mig är "vördnaden" de behandlas med. De ska alltid tilltalas i tredje person (snart blir det väl plural med...). De får lov att köra som dårar i stan utan att något händer (straffrihet i all ära, men det ska väl knappast gälla fortkörning, får se den dagen Challe mejar ner en barnvagn med Ferrarin).

ALLA som haft med dem att göra i offentliga sammanhang vet att de är mindre intresserade. Vet att under världsutställningen i Sevilla höll drottningen på att ge de svenska diplomaterna hjärtinfarkter med sina påhitt. De ville inte göra något, bara spela golf. De FÅR allt i livet bara de pekar på det.

Nej, monarkin är förlegad, lägg ner. Låt dem flytta till Rivieran och hänga med andra "ex-"kungligheter".

Hur kan monarkin vara odemokratisk om en majoritet av befolkningen vill ha kvar den (80% läste jag i någon undersökning)?

Tycker dessutom att det är lite trångsynt att vilja avskaffa monarkin med hänvisning till att det är "en principfråga".

Om det är det dummaste du hört så är du sannolikt inte mer än sisådär tio år gammal. På tal dock om dumma argument så hörde jag en del i en tråd i numer avsomnade Flashback Debatt. Du kanske kan bättre? Välkommen att försöka:

Sakliga argument mot monarkin?

Efter att ha debatterat frågan i många år både på nätet och IRL har jag aldrig stött på ett sakligt argument mot den svenska monarkin. Endast en lång rad känsloargument - inte minst avundsjuka - och vad som kanske lite snällt kan kallas politiskestetiska ordningsargument; vill man vara lite mindre snäll talar man klåfingrighet och radikalt världsförbättreri av typen: "det är omodernt/odemokratiskt/värnade av symbol för diktarur/etc med monarki .

Aldrig ser jag någon anföra logiska och faktabaserade argument syftande till konkreta resultat i sinnevärlden. Till exempel kunde man ju tänka sig argument enligt följande modell:
*Om vi ersätter Kungen med en president så kan vi stifta lagar X dagar snabbare beorende på att [...]
*Om vi avskaffar monarkin kan vi förvänta oss att effektiviteten i statsförvaltningen ökar med 3% på grund av [...]
På KarlXII:s tid kunde det kanske ha låtit: Om vi skjuter karln och låter hans syrra ta över så kanske vi får fred till slut.
Poängen är att samtliga dessa argument tar sikte på sinnevärlden och konkreta resultat. Sådant som spelar roll i den verkliga världen där vi lever.

Det finns ett argument som har drag av saklighet och det är kostnadsargumentet. Det kostar ju bevars några kronor att hålla sig med en kunglig familj. Detta argument har dock endast begränsad bärkraft enär en lösning med vald president sannolikt skulle kosta minst lika mycket då det inte precis är gratis med allmänna val. Endast en lösning där ämbetet helt avskaffas eller där statschefen tillsätts genom votering i riksdagen skulle realisera några större besparingar, dock inga i en storleksordning som alls får några som helst effekter på riket i stort. Dessutom skulle vi ju obönhörligen förlora den visserligen svårkvantifierade men likväl värdefulla reklam- och PR-funktion som kungahuset idag består oss med. Att den har ett obestridligt värde är inte svårt att konstatera. Se till exempel på handelns utveckling mellan Australien och Danmark efter förlovningen mellan Kronprins Fredrik och Mary Donaldson. Eller varför inte titta på de enorma summor privata företag idag satsar på att få tillgång till makthavare runt om i världen. Stenbeckssfären lär till exempel betala Björn Rosengren runt 10 miljoner årligen för att denne figur - som ju inte alls har samma dörröppnarförmåga som Kungen internationellt - skall möjliggöra möten mellan högre makthavare och sfärens olika företagsledare och nasare. Den som vill spara in några tiotals miljoner om året får nog bekväma sig med att göra troligt att det innebär en faktisk vinst.

Nu kan ju vän av oordning anföra att det minsann inte är republikanerna som har att redogöra för argument för att bevara monarkin utan att det är monarkins förespråkare som har att motivera varför vi skall behålla monarkin. Det är dock en lite knasig ordning enär monarkin ju redan finns och fungerar. Vi har i Sverige idag ett synnerligen stabilt och väl fungerande statsskick - åtminstone vad de delar som berör statschefen anbelangar - så det är nog rimligast att de som vill göra förändringar i detta stabila och välfungerande statsskick kommer med några sakliga argument för sådana förändringar.

Nå, nu kan ju alla republikaner inte vara klåfingriga världsförbättrare och avundsjuka bonnläppar så med viss förhoppning om att bli glatt överaskad överlämnar jag tråden till Flashbacks republikaner med frågan: vilka sakliga argument har ni mot monarkin?
Du tänker på när Palme skämde ut både sig, sosseriet och Sverige genom att öppet stödja massmordsdiktaturer som Kuba och Nordvietnam? Jag får nog hålla med dig och säga att jag inte heller tror att kungen skulle ha förmågan att göra bort sig på den nivån.

Tackar, det visste jag inte. Måste nog fundera lite ytterligare nu över kungahuset innan jag yttrar mig.



Palme var en jävla landsförrädare!

Hur kan det vara rimligt att vi efterlevande ska låta vår demokrati påverkas av ett kapital från 1800-talet?

Vad vad överhuvudtaget poängen med att hänvisa till det inlägget, att oppositionen mot en fortsatt monarki har fel? Är det inte bäst att skaffa sig en egen uppfattning om man är för eller emot en monarki?

Ja jag anser att det är fullt rimligt då Bernadotte räddade Sverige från förfall.

Vilket vanliga bönder och arbetare knappast brydde sig nämnvärt om. För deras del hade gärna vem som helst fått komma och ta över konungariket så länge de inte inkräktade för mycket på deras egen ägo.
Jag har svårt att tänka mig någon typ av nationalism på den tiden. Folk bodde i sina byar och brydde sig inte nämnvärt om vem som styrde eller var landsgränserna gick.


Det är klart. Vi behövde en kung. Men det är fortfarande ett faktum att ätten Bernadotte blev envåldshärskare över ett helt konungarike och tror du verkligen att man hade tagit in en fransk fjolla om han inte hade massor med Francs i bakfickan?

Visst, man kan vara emot monarkin av rent demokratiska skäl, men ser man rent ekonomiskt så är det en otorligt billig investering. Med tanke på hur mycket PR Sverige får för pengarna så lägger jag gladeligen pengar på monarkin. Glöm heller inte bort att en stor del av apanaget går till underhåll av slott och den kostnaden kommer att vara kvar oavsett om vi har monarki eller inte.

Nej jag tycker inte det är rimligt att utomdemokratiska statsskick ska få åka på den tacksamhetsvågen än idag.

Hur skaffade sig Bernadotte och tidigare kungar den rikedomen?

Har svårt att tänka mig att de övre skikten hade något folkligt stöd.
Bönder beskattades hårt av kungadömet och kyrkan samtidigt som vissa adelsmän var helt skattefria. Var inte något samhälle där bönderna förvaltade sin egen mark fritt vad jag har läst i historiaböckerna.

Nationalister har en förmåga att likt filmer om Napoléon och Julius Caesar försköna enväliga diktatorer till hjältar.