"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Läs mitt inlägg som det är och inget annat.

Tycker det är mer intressant hur "ni" tror på allt som en person säger, enbart för "han var där". Att han sedan "vittnar" om saker som strider mot tex naturlagarna och andra som "var där", gör att man bör vara på sin vakt och inte lita blint på denne.

Undrar varför Stockholms blodbad inte resulterade in några blodsprutande gejsrar?

Tramsa sønder diskussionerna? Jaha, och vad gjorde du just sjælv då? Ett uppenbart bevis på att du inte hade några troværdiga seriøsa argument att komma med i saken, som vanligt...



Dr Tinnitus

Hade vi andra naturlagar för 60år sedan? Skulle gärna vilja se bevis på detta.

Om man nu svarar dina inlägg med att fylla i mer fakta, så är väl detta inte att anse som att "pladdra för att komma ur en knipa"? Eller menar du att man ska utelämna viktiga fakta som i högsta grad har med frågan att göra?

Knappast enbart revisionister som börjar pladdra om andra saker för att komma ur knipor, titta bara på ditt egna inlägg. Har för mig att man kallar detta för att skjuta sig själv i foten.

Førstår du skillnaden mellan att berætta en sak i skønlitteratur, noveller eller andra bøkformer, och att avlægga ett riktigt vittnesmål? Nej det gør du ju uppenbart inte...

Vad Wiesel berættar om i bøckerna kan givetvis vara "målande berættat" men måste inte vara ren løgn før det.

Geysrar av blod tror givetvis inte jag på heller, inte så som vanligt folk tænker sig geysrar. Men, om det nu var mycket blod och annan vætska i marken och man går och trampar dær, så ær det fullt møjligt att blod och vætska kan sippra fram, skvætta upp runt føtterna. Detta kan man ju givetvis beskriva i målande ord som geysrar. Men før det så måste det ju inte handla om riktiga meterhøga fontæner med blod.


Dr Tinnitus

Vad har Wiesel sagt som går mot naturlagarna, och då i riktiga vittnesmål och inte i sina bøkker som jag redan sagt kan vara skrivet i målande ordalag utan att før den skull allt ær osannt.


Dr Tinnitus

Är ju inte enbart i skriftlig text som säljs i bokaffärer denne Elie har ljugit om sina "upplevelser". Seminarium och även i riktiga vittnesmål så har dessa lögner förekommit från bl.a. Elie. Men det förstår du ju uppenbart inte...

Liken begravdes inte i jord förän ett par dagar senare och blodet rann fritt i rännstenarna. Dessutom rörde det sig om färre än 100 personer.
Att du försöker dribbla med fakta är beklagligt eller så begriper du faktiskt inte hur man googlar på 'stockholms blodbad'.

Här en länk så du kan förkovra dig.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_blodbad

Finns fö inget sprutande blod på Norra Kyrkogården i Stockholm heller i samband med begravningar och det överraskar ingen.

Det finns en gejser på Triton som skjuter upp sin plym ca 8km rätt upp i ett års tid.
Du kanske tror att det var en sådan gejser som vittnena menade?
Men så menade dom naturligtvis inte, utan de talade om effekter som liknade islands gejsrar, fast i mindre skala.

Hajjaru? Mindre skala, men ack så likt.

Var den undre gränsen går för en gejser vet jag faktiskt inte.
Här ser du en bild på en sådan mindre gejser i Yellowstone.

http://www.rucksack.se/wyoming_yellowstone.asp?photoid=5

Inget konstigt alls faktiskt, men du kanske tror att alla gejsrar har samma storlek och skjuter upp sin vätska flera meter (km) upp i luften?


/VV

Om du nu ska förolämpa mig, gör det med stil och inte som någon amatör.
Om du inte förstod innebörden med påståendet, precis som med mitt förra inlägg så föreslår jag dig att skriva in dig på Kumvux för att få lite undervisning i hur man ska tolka skriven text.

Självklart måste inte gejsrar/fontäner mm skjuta upp vätskan, men att ni accepterar att "skjuta upp ur marken" är detsamma som "sipprar" gör ju att ni verkligen är i behov av att lära er mer om ordbetydelser.

Du "glömde" dessutom att svara på det övriga, men det var väl för besvärligt att svara på. Är ju inget tvång på att du måste svara ärligt, du kan ju alltid göra en "Elie".

Så vi måste fortsätta diskutera ang innebörden av ordet vittnesmål, även fast jag använt mig av citationstecken för att markera att ordet inte måste ha den rätta innebörden?!

Wiesels memoarer Alla floder rinner mot havet, sidan 88.
”Och judarna i min stad, judarna i gettot, älskar jag. Därför förhärligar jag dem i mina böcker – och det är jag väl medveten om.”
Men på sidan 319, så kommer detta.
”Ju mer entusiastiska kritikerna är desto starkare är min ångest. Till slut tänker jag att de som tycker om vad jag har skrivit inte kan ha förstått någonting. Ett vittnesmål som mitt borde väcka vrede och panik.

Han anser alltså att han har givit ett vittnesmål, samtidigt som han förskönat och målande "vittnat" om händelser.

Så, du førstår alltså inte att seminarier INTE ær riktigt detsamma som ett regelrætt vittnesmål?

Under ett seminarium ær det inte otillåtet att anvænda målande ord eller før att få fram budskap eller før att få folk att førstå saker och ting.

Vid ett vittnesførhør så kan den som vittnar berætta fritt, och sen ær det førhørsledarens sak att fråga vidare om saker som han vill ha mer exakta fakta om.

T ex. Vittnet sæger "Blodet stod som geysrar ur backen....."

Førhørsledaren kan då fråga "Hur menar du med geysrar? Sprutar det blod menar du? Flera meter?

Vittner svarar då kanske "Næ, inte flera meter, men det sprutar eller liksom skvætter upp blod...."

Av detta kan man anta att vittnet sett en massa blod som kan ha skættit upp m.m.

Stæmmer detta sen med en massa andra vittnesmål som vittnar om massavrættningar och nedføsta lik i stora gropar, så ær det ju inte direkt långt borta att det mycket væl kan ha funnits eh hel del blod på platsen....

Ær detta så svårt att førstå om man har en revisionists intelligensnivå....?


Dr Tinnitus

Vad han tycker han givit spelar ingen roll, før det ær vad som avges i ett regelrætt vittnesførhør som ær det viktiga. Utanfør detta så kan folk berætta lite som de behagar, med vilka ord och formuleringar de vill. Det ær sen upp till læsare eller åhørare att ha intelligens nog att førstå vad som ær rena fakta och målande beskrivningar.

Hur många gånger har folk inte berættat att de sett nåt, kanske två bilar som krockade, och sagt t ex. att "det small som bomb....."

Kan man va detta då såga dessa mænniskor som løgnare, att det inte hænt någon krock, før det var ju givetvis ingen bomb som small. Eller kan man førstå att de såg en riktig krock och att det small som fan, så det før dem liknade en smæll från en bomb?

Kan man inte då førstå liknade formuleringar ang. førintelsen, eller går det inte med en revisionists intelligensnivå?


Dr Tinnitus

Tokiga barnrumpa där! Här pladdras inget, jag citerade ordagrant ur Natten.
Det är ju du som glider undan huvudfrågan, nämligen om Wiesels vittnesmål om "lastbilar som stjälpte spädbarn i gropar med öppen eld" överhuvudtaget kan överensstämma med verkligheten. Anser du att Elies påstående om det groteska tyska förfarandet är rimligt och därmed sanningsenligt?