"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Gud vad förvånad jag blev av din inställning.....


Nu är ju problemet att det finns gott om vittnen från Therezienstadt, både fångar och lägerpersonal SS m.m. som har berätta ingående om hur arrangerat RK:s besök var. Att de fick städa upp vissa gator vilka skulle passeras av RK, fick hela rena kläder, fick ut mat och konserver, barn skulle leka och sjunga, orkestrar spela o s v under RK-besöket. Dagen efter var allt som tidigare igen, misär svält och elände.

Så dina tramsiga påståenden om att endast efterkrigets politiska klimat skulle ha påverkat RK att påstå att de blev förda bakom ljuset är inte värt vatten ens.

Allt detta finns det en hel del att läsa om på nätet, och det har visats i många dokumentärer på TV där många vittnen har fått träda fram.


Dr Tinnitus

Här några diskussionstrådar med länkar:

http://forum.yourforum.org/viewtopic.php?t=2591&highlight=red+cross+report

http://forum.yourforum.org/viewtopic.php?t=1808&highlight=red+cross+report

http://forum.yourforum.org/viewtopic.php?t=1317&highlight=red+cross+report


Allt detta är högst relevanta frågor, och svaren på dem bidrar till att förpassa Holocaustmyten dit den hör hemma - på greuelpropagandans avskrädeshög.
Vad gäller kolförbrukning till Auschwitz-Birkenaus krematorier existerar också krigstida tyska dokument som visar vilka kvantiteter som levererades, helt normala för förbränningen av några tiotusental kroppar...Till detta kan läggas analyser av krematoriekapacitet som påvisar det orimliga i gasningslegenderna.

Här föreligger en skillnad emellan dig och mig - jag kan icke acceptera uppgifter som framkommer i TV-dokumentärer eller i populärvetenskapliga böcker av Rees karaktär, då exempelvis notapparat av vetenskapligt snitt saknas är det omöjligt att ta ställning till framställningen. Om du däremot har något seriöst material som kan belägga din tes kan du gärna framlägga detta i tråden, så att det blir möjligt att kritiskt granska och kontrollera. När du som vanligt bara påstår att du sitter på massa material som du aldrig kan framlägga blir all diskussion meningslös och urartar i pajkastning. Så, visa mig nu några "smoking guns"!

Biskopsfinger. Berätta gärna hur du kom fram till att Röda Korset hade möjlighet att göra en objektiv bedömning.

Nu är du ute på djup vatten igen, som vanligt.

I många av dokumentärerna så omtalas eller visas dokument om sakerna, folk med namn och titlar intervjuas eller vittnar, historiker och forskare kommer till tals. Så där lär du ha svårt att bevisa ditt påstående. Likaså var det helt knökfullt med noter och källhänvisningar både i texten och sen i flera sidor i slutet på boken. Jag har nyligen läst en Reese så jag vet att du har fel i ditt påstående.

Fakta kan även lätt hittas om det jag sagt om detta på nätet, om man vill hitta det. Har man de revisionistiska skygglapparna på så förstår jag att man inte vill eller låtsas som det inte finns.


Dr Tinnitus

I nedanstående Faurissontext, avsnitt 7, kan man läsa om det falska Sonderkommandovittnet Henri Bily, som "vittnade" genom att plagiera Miklos Nyiszlis komiskt absurda och grundligt diskrediterade bok om Auschwitz:

http://www.vho.org/aaargh/engl/FaurisArch/RF931110.html

Nu har jag själv inte tagit del av Miklos Nyiszlis bok, men jag kan väl ändå ställa följande enkla fråga:
Var kan jag finna uppgifter och belägg för att hans bok är "komiskt absurd" och "grundligt diskrediterad"??

Du skulle förslagsvis kunna använda FB:s sökfunktion, eller Googla?
I Mattognos text nedan kan man också ta del av hur Hilbergs viktigaste "gaskammarvittne", Filip Müller, plagierat Nyiszli:

http://www.vho.org/GB/Journals/JHR/20/v20n1p20_Provan.html

http://www.vho.org/GB/Journals/JHR/10/1/Mattogno5-24.html

http://www.vho.org/D/atuadh/II27.html

http://www.vho.org/F/j/RHR/3/Faurisson65-154.html

Nu frågade jag inte om Müller plagierat Nyiszli...

Men, de så kallade "källor" som jag hittat här på FB (än så länge) leder aldrig till några värst seriösa sidor, utan hela tiden bara till sådana där ens egna önskemål om resultat och tolkningar alltid överensstämmer med ens egna förintelseförnekaråsikter! (I fallet Nyiszli fann jag två länkar: http://www.vho.org/D/atuadh/II27.html och en annan vho-länk till en bok av Jürgen Graf) ... Å andra sidan så är det ju förvisso ganska väntat. Jag själv söker ju knappast mina uppgifter och källor på kända revisionistsidor precis!

Ett större problem är dock att dessa sidor (som påstår sig agera helt vetenskapligt korrekt) i sin tur i princip alltid länkar vidare till och hämtar sina uppgifter ifrån andra kända "revisionisters" verk och andra kända "revisionistsidor".. Därvidlag torde väl själva underlaget för slutsatserna (fakta- och källmaterialet) bli en smula inavlat, så att säga??

Nej, det fick du som bonus, bara för att jag är så gudförbannat snäll och generös.
Det ligger i sakens natur att det är revisionister som utförligt analyserar och kritiserar exempelvis en text som Nyiszlis - Holocaustindustrin föredrar att dess avslöjade bluffar, som Nyiszli eller Bendel eller Bimko, tonar bort i barmhärtig glömska...

Vad menar du egentligen med detta?

/VV

Fakta-och källmaterialet är först och främst "vittnesmålen". Du kanske som förste gaskammartroende på forumet vill försöka dryfta, och försvara, de avgörande "vittnesmålen om utrotningsläger och gaskammare"?

http://www.zchor.org/treblink/wiernik.htm

Du kan väl försöka spåra upp andra "tunga vittnesmål", som Reders eller Vrbas eller Müllers eller Taubers? Min tidigare erfarenhet av "debattörer" som förkunnar att Shoah är en historisk verklighet är dock att de inte läst någonting av värde, inte ens de mest grundläggande exterminationistiska verken.