Samtyckeslagen - våldtagna män

Det där var just problemet med föregående lagutformning och inte en fråga om mentalitet, inställning till kvinnor, illvilja och norm. Tidigare så var det tvunget att bevisa ett uppsåt till våldtäkt för att kunna fälla en förövare för våldtäkt.

Det vill säga att både domstol och sjukvård kunde dokumentera samt komma fram till att det rimligen har skett en våldtäkt rent tekniskt, till och med bortom alla tvivel, men förövaren kunde likväl frias med motiveringar som "Jag visste inte att hon sov." och så vidare som förringar uppsåtet. I teorin så hade till och med "Det var inte tanken att jag skulle våldta någon och jag förstod inte att jag våldtog henne/honom." kunnat motivera att gärningsmannen gick fri. Och för åklagarsidan så är det väldigt svårt att bevisa ett uppsåt/motbevisa förnekandet av uppsåt till en juridiskt gångbar nivå, då det i praktiken bara är ett tanketillstånd...

Det är det här kryphålet som det är tänkt att samtyckeslagen ska täta till och hur det i praktiken ska leda till fler fällande domar.

Bara så du inte tror onödigt ont/misantropiskt om vårt samhälle.

Nej lagen är inget problem för mig. Jag är gift, har barn, knullar inte runt, plus att jag inte bor i Sverige.
Dock har du helfel med samtycke. En man som inte kan läsa av ifall tjejen vill eller inte är ingen bra älskare. Tjejen skall ALDRIG behöva ge sitt samtycke.

Tycker synd om dig ifall du tvingats tala om för killar att de får knulla dig, men det är precis sådant som feminism leder till.

Jo, det finns ett gäng kvinnor som jag inte ville ha sex med och/eller som har gjort saker jag inte gillat. Våldtäkt? Knappast. Men nu när den nya lagen är här kanske jag borde plocka fram järnhandsken?

Hur någon då kan vara motståndare till samtyckeslagen övergår ens förstånd...eftersom den tar bort hela frågan om uppsåtet.
Men frågan för mig kvarstår...hur kan man ha haft en lag där uppsåt är en avgörande faktor? Det kan ju vem som helst ljuga bort...man våldtar inte någon av misstag, och om de som stiftar lagarna valt att bortse från det, finns det fortfarande anledning att tro att det inte ses så allvarligt på att kvinnor blir våldtagna..

Ursäkta, men hur korkad är du? Brukar inte skriva sånt, men tycker du går förbi all dumhet jag kan tycka är rimligt nu.

Vad är det du inte förstår när jag säger att man känner av en situation / märker om man har samtycke? Har väl aldrig hänt att man säger " Jaaaa jag ger mitt samtycke nu". För min del brukar sex fungera rätt så friktionsfritt, man märker om parterna är med på det utan att någon ska behöva säga " Ja jag vill ha sex med dig". Vill man inte, så visar man det genom att avvärja situationen eller helt enkelt säga " Jag vill inte.

Det är ju liksom det som är poängen. Kan man inte läsa av om samtycke finns eller inte får man väl visa sig dum och fråga rakt ut då. De flesta kan dock detta.

Ja, men gör det.

Nej, kan man inte läsa av det, skall man lära sig det, och det gör man inte genom att fråga. Man går vidare tills signalerna från tjejen blir tydligare.

Du erkänner att man "märker om man har samtycke" och även att tjejer kan säga "Jag vill inte".
Trots det vill du ha en samtyckeslag. Vem är korkad?
Du bara babblar på som jag ser det.

Visst är det frestande, men sjunk inte till deras nivå om du inte vet att det är en feminist du har att göra med.

För att man inte ska kunna frias i rätten genom att påstå "jag visste inte att hon sov" när det är solklart att våldtäkt begåtts.
Därför.

Jag har faktiskt många feminister i min historik. Med ring i näsan, tatueringar över halva kroppen o.s.v. så tenderar jag att dra till mig sådana, även om jag rent politiskt står på rakt motsatt sida. Så... jag kanske skulle ändå?