Buchanan är en paleokonservativ intellektuell. Han är oftast både tänkvärd och läsvärd, men han är inte historiker utan journalist vilket gör honom till lite av en Herman Lindqvist. Med andra ord får källkritik och objektivitet ibland vika för en god historia eller spektakulär tolkning.
Citat:
Ursprungligen postat av
flyer1
Det handlar främst om diplomati på hög nivå, okänd de flesta av oss vanliga medborgare.
Det stämmer att diplomati och utrikespolitik ofta är belagd med mycket långa hemligstämplar, vilket gör att man kan spekulera hejvilt om vad som finns i arkiven.
Citat:
Han berättar om sin syn hur båda världskrigen var onödiga och hur de lett till den kristna västerländska civilisationen självmord.
Detta är en paleokonservativ grundtes. Den är kul, provocerande och tänkvärd men håller inte hela vägen. Man kan kalla det en högerversion av marxismens jättegeneraliseringar.
Citat:
Och hur USA förmådde England avsluta allians med Japan vilket troligen ledde till krig senare mot USA.
Japan och USA var strategiska rivaler i Stilla Havet (USA erövrade Filippinerna redan 1898 och blev insyltat i Kina ungefär samtidigt) och började förbereda sig för krig mot varandra redan på 20-talet. Att säga att det kriget var en olyckshändelse är ungefär som att säga att Frankrike och Tyskland hade varit såta vänner om det inte vore för skottet i Sarajevo.
Citat:
Han berättar om det onödiga första världskriget också, om hur tyska och engelska flottan möts på en brittisk regatta där även de 2 kungahusen deltar, där flottorna sänder varandra meddelanden om evig vänskap bara 6-8v före världskriget bryter ut.
Det var normal artighet och förtar inte motsatta strategiska intressen och rivalitet. Storbritannien hade en allians med Frankrike sen 1904, och var oroade över Tyskland redan 1871. Sen dess hade högsjöflottan och boerkriget inte gjort saken bättre, för att uttrycka det milt.
Läs gärna Buchanan (och Lindqvist), men gör det med måtta.