Churchill,Hitler and the unnecessary war.

www.youtube.com/watch?v=z0Nt14AImq0

Ett Youtube clipp där USA:s fd presidentkandidat -92-96-2000, Pat Buchanan berättar om sin bok med samma titel.
Otroligt lärorikt klipp ! Förmodligen det bästa jag sett på nätet i år.

Har ni ett historieintresse och tror ni kunde historia, se detta och lär er mer !
Det handlar främst om diplomati på hög nivå, okänd de flesta av oss vanliga medborgare.
Han berättar om sin syn hur båda världskrigen var onödiga och hur de lett till den kristna västerländska civilisationen självmord.
Det är främst Storbritannien som gör felbeslut som leder till imperiets fall och miljontals döda i onödan. Han berättar tex om hur Churchills misstag leder till ockupationen av Norge, vilket ironiskt leder till att Chamberlain får sparken och han i slutändan ersätts av just Churchill.
Han berättar om tex hur Mussolini föraktade Hitler och ville ha en pakt med Frankrike och England mot Tyskland. Och hur USA förmådde England avsluta allians med Japan vilket troligen ledde till krig senare mot USA.
Han berättar om det onödiga första världskriget också, om hur tyska och engelska flottan möts på en brittisk regatta där även de 2 kungahusen deltar, där flottorna sänder varandra meddelanden om evig vänskap bara 6-8v före världskriget bryter ut.
Det är bara små axplock ut denna 1h långa Youtube video, se den sen kan diskussionen börja om det han säger.

Jag drar lite kusliga paralleller till nutid.
De allierade offrade en allians med Italien för att stå på obetydliga Etiopiens sida i deras krig mot Italien.De allierade stötte bort Italien och Japan helt i onödan. i stället lät de monster som Sovjet och Kina skapas, där deras ledare Stalin och Mao, dödade miljon egna. Tyskland kunde också växa till ett hot pga britternas misstag. Britterna hade tex i fredan lovat saker som de senare inte höll och försatte Tyskland i en hopplös situation som ledde till Hitlers makttillträde.

Idag stöts Ryssland bort för att värna en korrupt stat som Ukraina, för att hjälpa Ukraina behålla ryskspråkiga områden de egentligen inte vill ha (Donbass) eller behöver. Detta kan leda till krig.
Detta på samma sätt som Polen gavs allianslöften för att förhindra att Tyskland återfick tyskspråkiga områden. Allianslöften som man viste inte skulle kunna skydda Polen och som bara ledde till krig som ingen ville ha. Pat Buchanan menar Hitler inte ville ha krig med väst utan bara få till ett avtal med Polen. Men att Chamberlain var trött på eftergifter vilket ledde till krig då Polen inte ville ge eftergifter då de var backade av Alliansen.
Pat menar också att krigen i Irak var onödiga krig. Det trodde jag inte man skulle höra från en Republikansk presidentkandidat.

Jag har alltid undrat om inte Stalin hade en hemlig pakt med väst bakom Hitlers rygg , vilket lurade in Hitler i Kriget. Varför skulle annars England o Frankrike starta krig mot Tyskland för Polens skull ?
Drog sig Stalin ur pakten temporärt då det gick för bra för Hitler i kriget då han slog ut Frankrike ?

Enligt Sjukov hade Stalin bett han göra upp anfallsplaner för krig mot Tyskland, långt innan Tyskland anföll Ryssland.

Nu hoppar jag dock lite för fort fram, utanför trådens kärna, Buchanans bok /youtube interview

Alla länder gör upp planer på eventuella anfall mot sina grannar. vi har t ex fall Röd en plan uttänkt
av USA på 30-talet för ett anfall på Kanada och tror du inte dessa planer uppdateras kontinuerligt?

Buchanan är en paleokonservativ intellektuell. Han är oftast både tänkvärd och läsvärd, men han är inte historiker utan journalist vilket gör honom till lite av en Herman Lindqvist. Med andra ord får källkritik och objektivitet ibland vika för en god historia eller spektakulär tolkning.


Det stämmer att diplomati och utrikespolitik ofta är belagd med mycket långa hemligstämplar, vilket gör att man kan spekulera hejvilt om vad som finns i arkiven.


Detta är en paleokonservativ grundtes. Den är kul, provocerande och tänkvärd men håller inte hela vägen. Man kan kalla det en högerversion av marxismens jättegeneraliseringar.


Japan och USA var strategiska rivaler i Stilla Havet (USA erövrade Filippinerna redan 1898 och blev insyltat i Kina ungefär samtidigt) och började förbereda sig för krig mot varandra redan på 20-talet. Att säga att det kriget var en olyckshändelse är ungefär som att säga att Frankrike och Tyskland hade varit såta vänner om det inte vore för skottet i Sarajevo.


Det var normal artighet och förtar inte motsatta strategiska intressen och rivalitet. Storbritannien hade en allians med Frankrike sen 1904, och var oroade över Tyskland redan 1871. Sen dess hade högsjöflottan och boerkriget inte gjort saken bättre, för att uttrycka det milt.

Läs gärna Buchanan (och Lindqvist), men gör det med måtta.

Förvisso har Buchanan och "britterna borde stått utanför WW1"-rörelsen poänger, men jag tycker att svartekaptenens referat lider av den politiserade historieberättelsens klassiska sjuka, nämligen att man har facit i hand.

Inte minst beskrivningen av Japan. När främst USA började mobba Japan under Paris-förhandlingarna 1919 (vilket inte var något ovanligt - Italien behandlades ännu sämre, för att inte tala om Belgien) hade ingen kunnat föreställa sig ett kommunistiskt Kina under Mao. Vad menade Buchanan att Wilson skulle gjort, _annat_ än att försöka blidka sin isolationistiska och rasistiska senat som måste godkänna fredsavtalet? Sagt "Men om ni inte gör såhär kommer världen om 30 år drabbas av ett kommunistiskt Kina"?

Sedan pågår det ofta många parallella diplomatiska förhandlingar, mer eller mindre seriösa. Den som vill kritisera en tidigare regim kan alltid hitta något att kritisera - men det är då fråga om att plocka russinen ur kakan på ett icke-representativt sätt.

Hitler hade några budskap som var tydliga genom hela hans liv efter 1918. Ett av dem var att hämnas Versaille-freden. Krig mot Frankrike och en lika förödmjukande fred som Tyskland tvingades ingå var lika viktigt som expansion österut eller eliminering av judarna.

Pat Buchanan är främst inte historiker eller journalist utan yrkespolitiker. Han jobba för Nixon från -66, var senior advisor åt Nixon, senare åt Ford och Reagan, och var med i den innersta kärnan av det republikanska partiet säkert 35år, ja kanske 50år. Sen politisk kommentator, publicist etz. Han vet otroligt mycket om 50års nutidspolitik, dvs de sista 50åren. Tiden före det har han naturligtvis hört från andra och läst sig till. Jag menar 1900talshistoria kan han förmodligen bättre en historikerna då han varit med och skapat historien under lång tid. Han vet nog en hel del hemligheter som historiker ännu ej har tillgång till. Så att avfärda han med att han inte är historiker ger jag inte mycket för. Jag har fått en ny idol, en man som vet var gränser ska dras. Han vet att USA drog gränsen vid Elbe, de starta inga krig för Ungerns eller Tjeckoslovakiens skull. Churchill hade kanske gjort annorlunda. Kalla kriget kändes tryggare en dagens gungfly.

Man blir ju självklart lite trött på folk som med facit i hand ska tycka till över saker och ting. Det var absolut ingen självklarhet att kommunismen skulle segra i Kina, mycket pekade på de motsatta och under en viss tid var kommunisterna nära på att totalt utplånas.

Man gjorde ju också mycket för att hindra kommunismens övertagning i Ryssland, något som endast skapade konfliktmentalitet bland Ryssnarna mot väst när Sovjet blev ett faktum.

Många misstag begicks av Churchill men de är fortfarande ganska obetydliga och orättfärdiga. Den största diplomatiska blundern kommer alltid att förbli München avtalet. Det fanns inte en chans att Tyskland hade vunnit det scenariot med ett fientligt Sovjet, ett modernt tjeckiskt djupförsvar, och tyska generaler som var redo att göra myteri.

Jag förstår inte varför folk kritiserar västmatkerna för att de inte gjorde något åt Sovjet när de gick in i Polen. Vad hade ni föreslagit egentligen? En krigsförklaring mot två militära stormakter, vilket per automatik hade gjort dem allierade?

Nej det hade inte gjort Tyskland och Sovjetunionen allierade då de var ideologiska fiender... vad som hade hänt är det att Sovjetunionen med största sannolikhet klappat ihop och att kriget mot Tyskland skulle dragit ut innan Tyskarna tillslut kapitulera efter USA'S inblandning... eller en "white peace" då båda sidor skulle vara uttröttade efter år av krig.

Det var smart av England och Frankrike att inte förklara Sovjet krig då de gick in i Polen.
Men det var mindre smart driva Stalin i famnen på Hitler så han undertekna Molotow-Ribbentrop pakten.
Stalin sökte allians med västmakterna innan det, men fick inte igenom sina krav, så han gjorde pakt mer Tyskland istället. Men vad Stalin hade för krav mot väst har jag glömt och del av det kan ju ha varit hemligt och oacceptabelt, vad vet jag.

Nån som vet varför det ej blev pakt med västmakterna ?

Mig veterligen hade Storbritannien och Frankrike relativt långtgående planer på att bomba den sovjetiska oljeindustrin i Kaukasus i ett tidigt skede av konflikten, vilket sannolikt hade medfört allvarliga bekymmer för den sovjetiska krigsmakten och således även den tyska.

Churchill hade väl i övrigt idéer om att fortsätta avancera österut och anfalla Sovjet efter Tysklands kapitulation 1945.

Englands planer kanske bara var planer på pappret som stoppades från högsta ort Churchill (som kanske viste Stalin var på västs sida i hemlighet) För om britterna såg Stalin som ett hot kan man ju undra varför han aldrig blev bombad eller förklard krig?
Det att väst skulle gå mot Sovjet efter att Tyskland var slaget är ju tyskarnas dröm, men inget realistiskt för det var Sovjet som slog tyskarna och Västmakterna hade i inte markkrafter att klara Sovjet.

I maj 1940 hade Stalin trevande förhandlingar med Brittiska parlamentet om handelsavtal. Även Molotov-Ribbentrop pakten föregicks med några dagar av ett handelsavtal mellan parterna. Så att Stalin maj 1940 sökte handelsavtal borde ses som en signal om villighet byta sida.