Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Från SDs egen skrivelse till TR, s. 6:

"Om LWs utnyttjande av bänk och verktyg hos SD:

Åkl. påstår LW varit där en gång, och då borde SD veta om LW gjort sig illa. Jag var nog tydlig med att LW varit där massa gånger under alla år. Ibland flera dagar på raken och ibland lång uppehåll. Jag har nog inte ens vetat om alltid när hon varit där."

Det här låter ju inte ett dugg trovärdigt i mina öron.
Hur skulle Lena kunnat vara där flera dagar på raken utan att barn och HD märkt någonting? Inte heller grannar verkar ju ha sett Lena där. Och att SD inte ens skulle veta om att hon varit hos honom...det låter inte trovärdigt.

Det har han ju inte nämnt en enda gång såvitt jag minns.
Då skulle hon ju kunnat ha skadat sig utan att en kotte sett det, varför säger han inte det direkt?

En sådan här misstänkt måste vara en försvarares mardröm, särskilt som att han själv vill komma till tals.

Denna teori kunde SD tagit upp direkt, eftersom han då inte kunnat veta om hon skadat sig i huset. Men nej, varken under förhör eller under förhandlingarna vad jag minns.

SD kan ju ha denna invändning, men eftersom det inte går att bevisa, har det ingen betydelse om Lena varit där en eller flera gånger.

Blodet på tvättmaskinen kvarstår och att SDs första förklaringar med det blodiga sexet som byts ut vartefter bevisningen läggs fram till att bara vara så lite att det knappt märktes och snickerier, blir inte trovärdigare av att han ytterligare en gång ändrar det i ett brev efter rättegången till att Lena varit i huset typ massor, dagar och till och med när han själv inte vetat om det.

Han är motbevisad om blodet, och att han nu drar på ytterligare gör honom ännu mindre trovärdig i frågan (om det nu går). Det har funnits massor av tid att dra fram det här kortet.

Hela två år faktiskt.

Det var väl försvarsadvokaten som kallade SD för "flickpojken" (adresserat till dennes -à la skadad måsunge- fnissande) inte speciellt respektfullt.

Men vem respekterar någon som är så löjligt genomskinlig i sina försök att komma undan rättvisan?
SD hade sluppit denna tråd (som mest handlar om hans avvikande personlighet) om han hade varit en normal person med ett normal sätt att resonera, haft ett normalt känsloregister och framförallt haft ett normalt sätt att lösa problem på.
Men råskottet var ju bara tvungen att uppmärksamma världen om sina tillkortakommanden genom att mörda en trebarnsmamma.
Var det inte någon i tråden som påstod att SD var logisk och intelligent? Hahaha!

Nu var ju vittnesmålet med Lenas barnmorska/gynekolog bakom stängda dörrar vid förhandlingarna, men framkom det inte att hon inte hittade några orsaker till att Lena skulle ha blött eller haft några andra medicinska fel i underlivet?

Nu har jag kollat runt lite och vad jag förstår är hela poängen med Drive att låta lagringen nås oavsett enhet.

På en laptop ligger Drivemappen sparad i hårddisken och allt här kopieras automatiskt över till Googles servrar när man är uppkopplad. Det omvända gäller också, dvs allt man gör på andra synkade enheter sparas alltså i den här laptopens lokala hårddisk.

Drive och hårddisken är med andra ord varandras spegelbilder i synkat läge.
Detta omfattar all historik, dokument, bilder, andra filer etc.

Man kan även jobba offline. Ändringar man gör här synkas och ändras på alla enheter när uppkoppling sker.

Så då är min fråga, MrBarnby, hur du lyckats göra en sak på enhet A som inte syns i den synkade enheten B:s cachehistorik?

Japp, cacheminnet och dess historik, de är inte varandras spegelbilder. För att se det krävs att du använder speciella forensiska verktyg. Dokumenten synkas och även webbhistorik, men inte det man ser under Chrome Cache Records.

Drivemappen och datorn är varandras spegelbilder, så om du raderar en fil eller gör en redigering på datorn så påverkar det också din näthårddisk.

Stämmer, men inte webbläsarens cacheminne och dess historik, jag har testat.

Testa gärna själv men då måste du ladda ner något forensiskt verktyg för att se cachehistoriken.

Kanske en dum fråga men använde sig SD av Drive Direktsynk eller Säkerhetskopiera och Synkronisera?

Skillnaden:

Säkerhetskopiera och synkronisera synkroniserar och lagrar enhetens innehåll lokalt på din dator.

Drive Direktsynk streamar alla filer och mappar från molnet. Du kan bara använda Drive Direktsynk med ett Google-konto via jobbet eller skolan.

Drive Direktsynk kan inte användas med ett personligt Google-konto om jag förstått rätt. Det kräver en prenumeration för minst runt 50 kr/månad. Ingen aning om SD hade en sådan Google Workspace prenumeration.

Drive Direktsynk kan använda filerna på delade enheter men inte om man endast använder Säkerhetskopiera och Synkronisera.


Mera:

”Säkerhetskopiering och synkronisering” fungerar enbart på datorer.

På iPhone eller iPad kan du:

överföra filer och mappar

använda Google Drive-filer offline

ta bort och återställa filer.

Enlig fupen Bacukp And Sync som borde vara samma som det du skrev, det vill säga Säkerhetskopiera och Synkronisera. Det är den jag använt när jag testat.

Du har förstått allt helt fel. Problemet är ju att allt (innefattar såklart webbhistoriken) är synkat i Drive så forensikern kan därmed inte avgöra huruvida 23.34-händelsen är gjord på laptopen eller via en synkad enhet. Det är där de forensiska verktygen kommer in.

https://support.google.com/chrome/answer/165139?hl=sv&co=GENIE.Platform=Desktop

Nej jag har inte fattat fel, testa själv så ser du men skaffa rätt verktyg först!

Sedan har vi problemet med att datorn inte verkar ha varit uppkopplad mot internet vid den aktuella tidpunkten så synkteorin spricker av den anledningen också.

Rätta mig om jag har fel men om SD inte hade Drive Direktsynk (Googles betaltjänst Workspace kopplat) så kan väl inga synkningar göras från andra enheter? Endast i den lokala enheten hårdisk<>Google Drive/Docs.

Jag slänger snart in ärendet i Googlesupporten.