Frihet som nationell paroll

Mitt citat är så klart lika översatt från tyska som ditt.


Nej, det är som sagt ditt citat som uppenbart är redigerat. Där framstår det som att det är ett direkt citat av Hitler där han själv talar. Den här anteckningen skrevs inte ner stenografiskt, utan som ett referat i anslutning till samtalet. Det som är oredigerat är Pickers originalanteckningar. Din utgåva bygger inte på de oredigerade originalanteckningarna.


Det exemplet handlar om hur gemenskap skapas och upprätthålls:

Men det är inte Henry Pickers som översatt till svenska då, eller hur?

Eh...läs din text igen och jämför med min. Din innehåller en redogörelse för omständigheterna vid samtalet. Det är din text som är redigerad. I min text är det Hitlers egna ord.

Exemplet med de fulla slagskämparna handlar om vad som händer om ingen auktoritet alls finns. I det fallet den lokala polisen som dök upp.

Nej, och inte till engelska heller.


Då får jag ta det en gång till då. Det aktuella samtalet antecknades efteråt som ett referat/en sammanfattning av Henry Picker. "Hitlers egna ord" i det här fallet finns inte upptecknade. I din citerade text har man alltså skrivit om Pickers referat av samtalet så att det ska se ut som ett direkt citat av Hitler. Det kanske är bland annat därför som Bormanns version av bordssamtalen, som din text är hämtad ifrån, ses som mer suspekt.

Men du hänvisade till Henry Pickers översättning. Det inser du förstås att du inte kan göra när du saxar in en svensk översättning.

Nu är det ju på det viset att det finns flera versioner av bordssamtalen och det var fyra personer närvarande som skötte anteckningarna. Förutom Martin Bormann och Henry Picker också Heinrich Heim samt en viss Müller. För att krångla till det ytterligare så finns det flera versioner av Pickers. Du har dessutom då ytterligare en potentiell felkälla genom en svensk översättning. Personligen håller jag inte någon version av bordssamtalen särskilt högt. För att vi helt enkelt inte exakt vet vad som är Hitlers egna ord.

"Henry Pickers översättning" har jag inte skrivit någonstans. Jag har hänvisat till den svenska översättningen av Pickers originalanteckning. Jag skrev bara att mitt citat är lika översatt från tyska som din engelskspråkiga variant.


Picker och Heim jobbade väl för Bormann, som inte gjorde några egna anteckningar. Heim var ju Pickers företrädare, så dessa båda var inte närvarande samtidigt. Müller känner jag inte till i sammanhanget. Hitler själv ville för övrigt inte att samtalen skulle antecknas, vilket Heim och Picker inte kände till.

Nåja, detta får bli mitt sista inlägg om den här saken.

Franska och engelska översättningar av bordssamtalen kom redan på 1950-talet. Svenska översättningar har jag faktiskt aldrig stött på så det är därför jag är extra skeptisk till texten du saxade in.

Bormann antecknade också en del. Men huvudkritiken mot bordssamtalen är att vi inte med säkerhet kan veta exakt hur Hitler uttryckte sig. Uppenbarligen skiljer sig versionerna åt och Bormann redigerade även anteckningarna som Heim och Picken förde. Det finns ju en del besynnerliga omständigheter med just Martin Bormann. Somliga hävdar att han var sovjetisk spion och han var känd för sin ovanligt hätska inställning till Kristendomen.

En oerhört viktig och i högsta grad dagsaktuell frihetsfråga är rätten att äga och bära vapen. Som vanligt är det vår sida som kan stödja sig på fakta. Egentligen borde ingen forskning på området behövas. Det är människor som mördar, inte vapen. Men nu finns därtill omfattande forskning som slår fast att all vapenlagstiftning är verkningslös.

”The non-profit RAND corporation spent two years and $1 million on the analysis, searching for evidence of benefit from gun control policies. RAND’s analysis looked to establish connections between gun policies and rates of homicide, suicide, self-defense gun use, hunting, and other categories. The vast majority of those categories went unaffected by legislation, however, according to NPR.”

https://dailycaller.com/2018/03/02/studies-gun-control-policies-dont-work/

För ZOG-regimerna i väst och deras arméer av vänsterråttor är det av yttersta vikt att vita folk avväpnas. Det här är en av de absolut tydligaste judiska influenserna vi kan peka på. I USA går debatten hög medan många länder i Europa tyvärr kapitulerat för länge sen. Anti-vapen lobbyn i Sverige har inte varit lika högljudd men icke desto mindre har vapenlagstiftningen för vanliga svenskar successivt stramats åt under lång tid. Fram till 1934 behövde svenskar inte ens registrera sina skjutvapen.

"When government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny."

Ett libertiansk tale/tankesätt snarare än ett nationalsocialistisk. Tredje riket fruktade knappast folket. I libertianska kretsar brukar man ibland få höra hur "Hitler tog vapen från folket" och genomförde diktatur. Har själv inte närmare koll på det men det men vet ju att rätten att bära vapen är en avgörande fråga bland libertianer. Historiskt sett nog inte lika mycket så bland NS folk. Och om man ställer frågan på sin hypotetiska spets lite kan man ju fråga sig hur ett NS styre skulle göra med alla vapen som fainns i omlopp hos folket vid efter ett eventuellt maktövertagande. Vilka skulle få bära vapen och inte. Krav på partimedlemskap och tjänstgöring inom NS staten? Gäller samma frihetsparoll då?

Allt det där låter positivt och vettigt.

Parlamentarismen är bara en makt aparat, igentligen.

Gamma tiders diktatorer Ville samla alla som skulle kunna ställa till problem i ett rum
och frågade sen vad dom tycker, alltså om dom kommer att begå uppror och långt dom är villiga att gå.
Det vill säga, alla möjliga fiender, allierade och alla som har pengar makt eller förmåga att leda armeer.
Ville man bli diktator på den gammla goda tiden så räkte det inte med religion, arv eller pengar.

Nu är alla så bekväma och svaga men historisk,så fick man gå runt och fråga vanligt folk dom ville ta ens sida genom att slåss och kanske död.

Den som sammlade på sig mest folk vann givetvis,
så då kunde man ju lika gärna strunta i delen där alla dör
och istället sammlas och räkna hur många stödjare varje sida har.

Parlamentarikerna är inte längre sådana personer, dom saknar förankring i folket.

Sverige var inte libertarianskt innan 1934 när skjutvapen inte ens behövde registreras. Så ser det ut väldigt långt tillbaka i hela den vita världen. Väldigt långt innan någon libertarianism fanns således. Krav på inskränkningar för folket att inneha skjutvapen har följt framväxten av den moderna staten.

NS-Tyskland tog bort den restriktiva vapenlagstiftning som hade införts under Weimarrepubliken förövrigt. Det blev nästintill fritt att inneha skjutvapen oavsett om man var medlem i partiet eller ej. Så där har du nog svaret på din fråga. Min uppfattning är att ingen vapenlagstiftning överhuvudtaget bör finnas. Snarare borde det finnas ett lagkrav på att inneha skjutvapen för män >18 år.

Naturligtvis inte. Citatet från Jefferson är dock essentiellt libertianskt och implicit icke-NS. Mjo. Förutom det amerikanska frihetskriget så har dessa inskränkningar lyckats ganska bra. I alla fall där det spelar en större roll som i Västeuropa. Det är väl också i USA som den avgörande striden står. Intressant. Och smått anmärkningsvärt hur lite detta verkar vara känt nuförtiden.
Även om det var en annan tid och plats så blir det en intressant historisk jämförelse mellan USA och Tyskland runt 1776 respektive 1934. Inte minst eftersom man i båda fallen slogs mot ett liknande globalistiskt och antinationalistiskt system som existerar idag. Med förutsättningen att vi lever i ett homogent vitt samhälle? Lagkrav även för personer med öppet antinationalistiska åsikter och mål?

Det fanns inga libertarianer på Jeffersons tid. Jag skulle lika gärna kunna hävda att Cicero resonerade ”nazistiskt” för 2000 år sen. Men det vore inte heller sant förstås.

Med den moderna staten avser jag den som vuxit fram genom industrialismen. Den är icke-organisk till sin struktur och har enbart varit ett verktyg för en sittande elit. Oavsett om denna elit varit konservativ, liberal eller marxistisk. USA har klarat sig bättre till följd av sin konstitution och att folket främst satt sin tilltro till den och inte till politiker och demokrati. Vi kan nu också i realtid bevittna vilka krafter som angriper den amerikanska konstitutionen.

Vapenlagstiftning har vilket som ingen effekt vilket jag visade genom min länk till forskningen från RAND Corporation.

Eftersom ett eventuellt lagkrav för män >18 år att inneha skjutvapen skulle vara kopplat till värnplikt och skyldighet att försvara landet så får man ju förmoda att anti-nationella skulle vägra. Det är således ett utmärkt sätt att lokalisera förrädare.