Frihet som nationell paroll

Den här idén verkar ha fallit ihop som en pannkaka. Inget som helst intresse, i stället har det utvecklats till en Hjalle-tråd med skuggboxning mellan Hjalle en eller två andra.

För flera år sedan kallade jag dig något, Hjalle. Vad jag kallade dig var teoritorsk. Det är lite för specifikt. Masturberande till tanken på den amerikanska konstitutionen är inte en "teori" i vanlig mening men du har fastnat för något som du kör hårt på.

Apropå "frihet" så var det många cuckservatives i USA som klagade på Trump för att han inte använde ordet "freedom" tillräckligt ofta till skillnad från Ted Cruz som rapade upp den tomma klyschan på ett väldigt papegojlikt vis. Anledningen till det är samma anledning som att dessa cuckservatives får varma känslor när konstitutionen nämns. "Intellektuell" onani.

Nämen, titta. Har Trumps personlige lille stjärtgosse hittat till den här tråden igen. Tydligen måste ju den här tråden ha aktiverat några av dina autistiska synapser då i alla fall. Gott så. Minns du förresten hur det gick för dig i en annan tråd när du försökte argumentera för att Trump inte hade lyft fram konstitutionen under sin valkampanj?

Är det dikotomin du vill ställa upp så gärna för mig.

Ted Cruz stjärtgosse: Hjalle
Donald Trumps stjärtgosse: experten10

Ser bra ut.



Jag påpekade att Trump inte slängt sig med klyschor om konstitutionen (eller om muh Freedom) så som Ted Cruz gjorde. Du kunde inte hitta ett enda exempel på när Trump låtit som Cruz.

Och det hävdade jag heller aldrig. Det du ifrågasatte var att Trump hade hänvisat till konstitutionen. Något jag motbevisade genom hans tal om det andra tillägget. Just det tillägg som jag uppehållit mig mest vid i denna tråd. Förövrigt är jag kroniskt allergisk mot ”klyschor”. Även om jag förstår att det på din intellektuella nivå är svårt att ta till sig budskap och information som inte utgörs av enkla slagord och hejaramsor.

Du förstår säkert att NRA-medlemmar är en viktigt republikansk grupp? Så att snacka på om det är tänkt att ge väljare.

Även du är allergisk mot klyschor men likt cuckservatives gör du ändå en fetisch av klyschor så som Muh Constitution och Muh Freedom.

Det kan du ju hävda för i princip vartenda inslag i den amerikanska konstitutionen. Och vilket som hade du fel om Trump och konstitutionen. Det är förövrigt bara din skrumphjärna som tolkar allt i termer av ”klyschor”.

Vilket faktum, du menar de värderingar som du själv stödjer. Liten stat, rätt att äga och bära vapen och yttrandefrihet. Du är ta mig fan en idiot på riktigt

Jag är för rätten till hemskolning, är du det också?
Frågan gäller först och främst vilket som är farligast och svårast att bekämpa och varför grundarna ville förhindra maktmissbruk.

Var det för att stoppa okontrollerad maktcentralisering och subversiva rörelser. Eller som du extremt efterblivet påstår externa militära angrepp.

Det förstår väl vem som helst med bara lite insikt att de delar konstitutionen är tänkt begränsa inte gäller resultatet/styret av en främmande stat efter en invasion, utan snarare, antingen inhemsk politisk korruption, eller en eventuell främmande stats subversion av den egna staten. Faran för maktmissbruk ligger alltså inne i staten inte utanför. Det var också de erfarenheter grundarna tog med sig från revolten mot den egna (brittiska) staten.

Det är dessutom inte långsökt påstå att det vore lättare att bekämpa en ockupationen av främmande makt i motsats till interna/subversiva fiender. Naturligtvis eftersom de lättare kan dölja sig inom statsapparaten i större grad till skillnad från en främmande ockupationsmakt.

Om du då i sammanhang av detta tror att den praktiska betydelsen av subversiva element är detsamma som en invasionsstyrka är du sannolikt gravt imbecill och borde diskvalificeras från att ens yttra dig i ämnet. Eller så kan det ju vara så att du missförstår medvetet för att du veta att jag har rätt men vägrar erkänna det. Man kan väl hoppas på det senare.

Med tanke på hur dumt du resonerar kan man börja undra om du ens vet vilka som till största delen styr den amerikanska statsapparaten idag och hur de fått den makten? Vilka som styr den federala reserven och för vilka subversiva element USA:s krig utkämpas? Vilka som driver den antikulturella agendan och vilka som styr media? Du är skyldig att svara på detta. Nej. Ditt mongo. Vedertagen historieskrivning gör gällande att frivilliga miliser var avgörande på fler än ett sätt. Bara för att ett citat av Washington kritiserar hur vissa miliser betedde sig så betyder det ingenstans att man vann kriget med tvångsutskrivningar. Det Washington kritiserade, och som du missförstår, var att man inte kunde lägga all vikt vid miliserna i ett totalförsvar. Vilket naturligtvis inte betyder att miliserna inte spelade någon roll för konfliktens utgång. Som du har fått tydliga bevis på att de gjorde. Så lägg nu av med din historieförfalskning.

Som ytterligare stöd till detta bidrar jag med ett citat av den brittiska generalen Earl Cornwallis.

“I will not say much in praise of the militia, but the list of British officers and soldiers killed and wounded by them...proves but too fatally they are not wholly contemptible.”

Vad tror du "för dödlig" innebär ditt historiskt förvirrade hjon.

Naturligtvis är jag för någon form av pliktbaserat och organiserat försvar. Lika mycket som jag är för väl rustade miliser. Jag har aldrig påstått något annat!

Jag ser ingen anledning att göra ett falskt val bara för att du inte kan förstå skillnaden mellan tvång å ena sidan och organisering/plikt å den andra. Däremot är jag emot ett försvar baserat på rent tvång eftersom det varken är effektivt eller grundat på en naturlig plikt mot sin nation. Den amerikanska revolutionen vanns heller inte på ett sådant tvångsbaserat försvar. Sådan teorier existerar bara i din hjärna. Det relevanta i denna specifikt frågeställning var och är VARFÖR kolonisatörerna revolterade mot sin egen stat. All dina påhittade ickefrågor (halmgubbar) om noll skatt har noll relevans till detta. Jag är inte ens för noll skatt.

Jag kan dock förstå att du måste tramsa irrelevant om detta eftersom du redan gjort bort dig totalt då du påstod att revolten inte handlade om skatter utan representation.

De absoluta bevis jag lagt fram i form av the stamp act och Boston tea party förnekar du som en dåre helt utan att presentera några motsatta bevis alls. Lyckat! Och du duckar mina frågor om hur representanter på demokratisk väg röstas fram. Vad fan spelar det för roll om ett ord står i ett dokument eller inte så länge dess innebörd praktiskt görs gällande?

USA är inte en renodlad republik eller en renodlad demokrati. Däremot en kompromiss i form av en lagstyrd republik med demokratiskt inslag. Vill du att jag skall erkänna att jag har fel måste du bevisa motsatsen att konstitutionen inte tillåter folkets inflytande. På tal om polletter. Varför tror du jag nämnde Magna Carta tidigare. Idiot! Därför att den är frihetlig och samtidigt inte varken liberal eller socialistisk.

Den icke existerande välfärdsstaten skulle aldrig skapat incitament för den massinvandring som skett. Lika lite skulle judisk lobbyism fått det inflytande det har. Räcker ganska långt om du frågar mig. Nyss var det du som satt och anklagade mig för att det var typiskt libtart att låta allt kretsa kring ekonomi?

Hur fan skulle avskaffande av ett frihandelsavtal påverka den praktiska betydelsen vitas närmast akuta brist på inflytande över den realpolitiska processen.

Samtidigt vita drabbas av ett eskalerande både fysiskt och politiskt förtryck dregglar Trump över den stora faran med antisemitism. Du har verkligen koll du.

Skulle inte du börja argumentera lovade du? För du hade ju inte gjort det än skrev du sist. Men jag kan bara se upprepningar av ditt tidigare svammel och dina parader av halmgubbar.

Nåja, du besvarade äntligen min fråga till slut i alla fall. Du är alltså för ett pliktbaserat organiserat försvar precis som jag. Och som jag påpekat för dig ett otal gånger så har jag inget emot miliser. Tvärtom har jag ju explicit här i tråden förordat ett beväpnat folk. Inte heller har jag några invändningar mot hemskolning.

Du är verkligen halmgubbarnas mästare. Långa tirader av hätska angrepp mot sånt jag aldrig påstått och definitivt inte står för. Du borde kanske ögna igenom min posthistorik? Jag har många gånger och i detalj redogjort för det korrupta banksystemet. Och naturligtvis också vilka som ligger bakom. Jag har garanterat bättre koll på detta än du, din retarderade blåsfisk.

Nu har ju du redan medgivit till slut att även du vill ha ett pliktbaserat organiserat försvar och inte bara miliser. Exakt samma ståndpunkt som jag haft och uttryckt i tråden hela tiden således. Därmed är du ju medveten om behovet av skydd mot externa frihetshot. Så vad är det du argumenterar emot egentligen? Att du i din monumentala inbilskhet tror att jag inte skulle ha förstått att en stat kan korrumperas visar bara vilken narr du är. Jag som tydligt lovordat ett konstitutionellt baserat styre där statens ansvarsområden renodlas. Återigen borde du nog kika i min posthistorik.

Låt mig bara påpeka att ditt citat av General Cornwallis inte motsäger det jag hävdat. Än mindre motsäger det mitt citat av Washington. Är du utvecklingsstörd på riktigt? Amerikanerna hade alltså inte vunnit sin frihet utan ett organiserat militärt försvar med tvångsutskrivningar. Det var min slutsats och det är också innebörden av både det Washington och Cornwallis sa. Och återigen argumenterar du mot en halmgubbe eftersom jag aldrig motsatt mig miliser utan bara hävdat att det inte räcker.

“I will not say much in praise of the militia”.

-General Cornwallis

Men nu får du redogöra för hur du menar att ett pliktbaserat försvar inte ska inbegripa tvång? Jag förstår att det är din autistlibertarianska skrumphjärna som ställer till det för dig. Och du är medveten om att amerikanerna i frihetskriget använde sig av tvångsutskrivna soldater?

Låt mig omformulera min fråga som du ständigt försöker ducka. Är du beredd att avstå yttrandefrihet och rätten att äga vapen i utbyte mot lägre skatt? Det är en karaktärsavslöjande fråga och jag förstår så klart varför du inte vill besvara den. Eftersom du endera måste erkänna att du är en autistlibertarian eller ge mig rätt.

Hitler var en sann demokrat som i demokratisk anda valdes av folket. Så varför kallas han då diktator av vissa? Du behöver inte göra dig dummare än vad du är när jag frågar dig vilken typ av demokrati du vill ha. Jag kan kalla mig demokrat och NMR kallar sig också demokratiska. DDR ansåg sig vara jättedemokratiska och Demokratiska Folkrepubliken Korea känner du säkert till. Men det lustiga är ju faktiskt att USAs grundare aldrig påstod att de skapade en demokrati. Så vad är det för demokrati du vill ha? Om ditt enda kriterium är att ledare ska kunna utses och avsättas av folket så har vi ju samma uppfattning.

Medger du att tyranni kan uppstå från massan eller hur ska jag tolka dig? Är Magna Carta ett argument mot Platon, Tocqueville och Alexander Tyler eller vad menar du? Talar ur skägget istället för att komma med sinnesslött pladder.

Nu har jag aldrig påstått att Trump skulle vara ”perfekt” på något sätt utan bara att jag föredrar honom framför Ron Paul. Vilket du inte gör. Jag talar med bönder på bönders vis när jag tar upp ekonomi. Det är det enda språk libtards som du förstår. Och i sann autistlibretardiansk anda så tror du att icke-vit massinvandring som genom ett trollslag skulle upphöra om det offentliga välfärdssystemet togs bort. Men varför skulle privata vinstmaximerande företag avstå från att ta in billig arbetskraft bara för det? I ”frihetlig” anda.

Frihandelsdoktrinen utgör grunden för globalismen. Riktigt så korkad är du inte utan det förstår även du. Att frihandel dessutom är en bluff kanske aldrig har slagit dig men så ligger det till. Eftersom valutor inte prissätts på marknader utan länder som Kina kan rigga sin valuta på konstgjort låga nivåer under decennier. Så var Ron Paul står i den här frågan är högst relevant.