Frihet som nationell paroll

Självklart inte och det har jag heller aldrig påstått. Andemeningen bakom citatet, dvs att frihet endast infinner sig då ett styre/stat fruktar folket, är dock libertiansk. Inte minst eftersom både citatet och libertianismen förutsätter en mindre stat för bevarandet av frihet. NS förutsätter tillnärmelsevis motsatsen. En större stat. Du måste väl ändå se motsättningen där?

Riktigt. Tyvärr är det också så att konstitutionen nullifieras i realtid. Med en konstitutionell kamp på liv och död där det enda som snart står mellan elitens totala maktövertagande är flera hundra miljoner vapen i händerna på miljoner patriotiska amerikaner. Möjligtvis och med en en president på insidan. Ett vitt politiskt system och en vit president. Ingen slump tror jag.

Om du menar mitt citat tidigare så är det inte fastställt av vem eller när det yttrades även om det är populärt att hänföra det till Jefferson. Men naturligtvis är det inte libertarianskt oavsett. ”Government” översätts förövrigt bäst till styre eller regim och inte till stat.

NS förordar absolut inte en större stat. Definitivt inte jämfört med den som finns idag. Så det har du fullständigt fått om bakfoten. NS är faktiskt inte en etatistisk lära. Konsultera Osvald Spengler så får du en bild av vilken typ av stat NS eftersträvar.

USAs öde visar oss varför det är så viktigt att ett fritt folk är beväpnat. De som grundade USA visste det alltför väl och att friheten kan förgöras av det som kallas demokrati.

Det var därför jag skrev styre och stat. Implicit menat att en större stat - utan omvägar - ger ett fientligt styre makt att utöva inflytande. Det går svårligen förneka att libertianismen som grundprincip förordar liknande begränsningar i den federala statsapparaten som den amerikanska konstitutionen gör gällande. Var de amerikanska grundlagsfäderna libertianer i någon modern tappning. Inte alls. Men rätten att bära vapen är oavsett detta libertianskt så det stänker om det. Krävs inte mycket fantasi för att förstå varför citatet är så vanligt förekommande bland just libertianer. Nu har jag inte läst Spengler ännu. Men fullständigt? Du påstår att NS Tyskland inte var en gigantiska statsmakt med inflytande över i princip det mesta som hade med tysk ekonomi och kultur att göra?

Fast ”stat” blir direkt fel att översätta ”government” till. Du gör dig skyldig till falsk logik när du försöker sätta libertarianstämpel på den amerikanska konstitutionen. Att libertarianer i ett senare skede påverkats av de tankar som lade grunden för USA innebär inte att du kan dra den omvända slutsatsen. Vi kan även härleda de amerikanska grundarnas idéer till Platon och Montesquieu förövrigt.

Samma sak gäller rätten att inneha vapen. Det är falsk logik även där att hävda att det skulle vara en libertariansk fråga. Eftersom den uppfattningen är mycket äldre än libertarianism och historiskt har framförts av individer som inte ens skulle ha kallat sig libertarianer ifall de levt idag.

Jag hävdar kategoriskt att NS-Tyskland inte alls fungerade som du föreställer dig. Bland det första som gjordes var att initiera ett enormt privatiseringsprogram som löpte 1933-37. Det kan du läsa om i avhandlingen nedan. Man renodlade snarare statens roll. Drog bort den helt på vissa områden och stärkte den på andra. Den tyska NS-staten var extremt liten jämfört med de som idag återfinns i väst. Sisådär 10-15% av BNP. Då hann man ändå inte så långt som var målet. Läs gärna på om Spengler och den organiska staten.

http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf

Ett märkligt ställningstagande ifrån dig, som vanligtvis brukar bekänna dig till den nationalsocialistiska ideologin. Var någonstans finner du belägg för, att nationalsocialismen vill att alla civila ska vara beväpnade? Detta kan potentiellt innebära ett hot emot den nationalsocialistiska staten efter ett maktövertagande. Överhuvudtaget är dina åsikter om individuell frihet märkliga utifrån ett nationalsocialistiskt perspektiv. Det kan väl ändå inte vara så, att du har börjat vackla i din ideologiska övertygelse till förmån för liberalismen? Kan du möjligtvis ha börjat omdefiniera "vår sida" ur ett icke euklidiskt perspektiv?


Inte ens du kan väl med hedern i behåll hävda, att mordstatistiken är opåverkad av antalet vapen i ett samhälle? Det behövs verkligen ingen forskning för att förstå, att tillgängligheten på vapen är en avgörande faktor för dödligt våld. Att förneka det självklara devalverar bara din intellektuella trovärdighet.

Vanligtvis så håller du den nationalsocialistiska blodsfanan tryggt i handen men i detta fall så har Du hamnat på villovägar. Skärpning.

Ursäkta du anonyme och för mig helt okände flashbackanvändare. Men din självpåtagna roll som NS-inkvisitor defekerar jag storligen på. Du har totalt 5 inlägg sedan du reggade ditt konto i somras. Och det luktar troll om dig lång väg.

Ifall du är obekant med det så kan jag upplysa dig om att NS-Tyskland 1938 mer eller mindre slopade den restriktiva vapenlagstiftning som hade införts under Weimarrepubliken. Så nog finns det prejudikat. Då ska man ändå komma ihåg att under 1930-talet gick de flesta länder i motsatt riktning.

”1938: A weapon permit or hunting license is required for handguns only, the permit restriction for long guns is removed. The acquisition and transfer of rifles and shotguns, as well as the possession of ammunition is deregulated. The age limit for purchasing firearms is lowered from 20 to 18.”

https://12bytes.org/history/gun-control-and-the-nazis-setting-the-record-straight

Du har käpprätt fel när det gäller tillgång på vapen. Även om du struntar i forskningen från RAND Corporation som jag länkade till så kan du studera statistik från olika länder och se att det inte existerar någon korrelation av det slag du talar om. Rassammansättningen är den i särklass viktigaste faktorn för att predicera våld med skjutvapen. I särklass högst mordfrekvens återfinns i Sydamerika trots att många länder där infört stenhård vapenlagstiftning. USA som har mest vapen i världen per capita är inte ens i närheten av mordfrekvensen vi hittar på världens topplista.

https://list25.com/25-countries-with-the-highest-murder-rates-in-the-world/5/

Ja, jag är ett troll men det förminskar inte för ett ögonblick det rättmätiga i min argument och därför hoppas jag att Du ska bortse ifrån det faktum att jag är ett troll och enbart ägna dig åt mina argument. Min "självpåtagna roll som NS-inkvisitor" tar jag på största allvar och finner ett speciellt nöje i att granska dig i sömmarna.


Vad som hände historiskt finner jag helt ointressant, då förutsättningarna är helt annorlunda i dagens samhälle. Det jag är ute efter är den ideologiska grunden för dina nationalsocialistiska utsvävningar som Du ägnar dig åt, när Du försöker definiera en individuell frihet i en nationalsocialistisk kostym. Vad jag vill är att dra i tyglarna, när Du tillåter dig för stora friheter, vad beträffar sann nationalsocialism. Att Du är påverkad av någon utspädd amerikansk nationalsocialistisk variant, vad beträffar vapenfrågan, måste belysas för att inte förvrida den äkta varan. Folk kan ju tro att Du har rätt.

Det är ju inte bara din synnerligen magra posthistorik som visar att du är ett troll utan främst din retorik som är helt främmande för allt vad fakta heter. Lyckades du förresten infiltrera AfS eller gick det inget vidare?

Eftersom du orerade om att det jag skrivit om vapen skulle vara oförenligt med NS så fann jag ett närmast sadistiskt nöje i att smeta fakta om NS-Tysklands fria vapenlagar i ansiktet på dig. Vill du hävda att Hitler gjorde helt fel?

Din auktoritet på området NS är ungefär lika stor som Bill Clintons på området sexualmoral. Jag noterar att du avstod från att bemöta statistiken om länders mordfrekvens som jag länkade till. Nåja, även ett troll kanske kan skämmas.

Det gick inget vidare att "infiltrera AfS" och därför måste jag frilansa. Efter alla smädelser så måste till och med Du ägna dig åt argument. Dina tillmälen rör mig inte i ryggen ska Du veta.



Egentligen handlar inte min kritik om enbart vapen, utan hur Du vill definiera individuell frihet som nationalsocialism. Men vad beträffar vapenfrågan så upprepar jag min ståndpunkt, att dagen situation i hög grad skiljer sig ifrån den historiska. På den tiden kunde enbart ett fåtal ha råd med ett vapen medan det är helt annorlunda idag. Några islamistiska terrorgrupper fanns inte på den tiden, som hotade hela vår existens. Att Du försöker jämföra historiska exempel med dagens situation bevisar bara hur illa ute Du är med samtida förståelse för dagens problematik.


Att jag inte vill använda statistik beror enbart på att Du saknar förståelse om hur statistik ska bedömas. Försöker Du inbilla mig, att statistiken talar för att tillgänglighet på vapen inte har något med antal mord i landet? Förklara då för mig med egna ord, vad din så kallade statistik kommer fram till.

Jag har levererat underbyggda argument och korrekt fakta. Det har inte du gjort.

Det vore nog bättre ifall du studerar mina inlägg tidigare här i tråden. Så slipper du slösa energi på att banka på halmgubbar om ”individualism”. NS bejakar både individen och folkkollektivet. Helt i enlighet med människans natur. Det kan du även läsa om i ”Mein Kampf”. För den boken tror jag inte att du ens kikat i. NS kopplar ihop rättigheter med skyldigheter och ansvar. Således har det jag skriver inget med ”liberal individualism” att göra. Vilket jag redogjort för utförligt i flera inlägg.

Sen vet inte jag om du missförstått något och inbillar dig att ett framtida svenskt NS-samhälle kommer att härbärgera horder av kebabsvarvare. Det är fel i så fall. Med det sagt har strikta vapenlagar ingen som helst betydelse ens i dagsläget. Inte om målet är att avväpna jihadister och kriminella babbegäng åtminstone. Eftersom det finns sisådär 2 miljoner illegala vapen i Sverige.

Varför behöver jag förklara statistiken jag länkade till ifall du anser dig förstå statistik bättre än jag? För att du är ett troll? Du påstod alltså att dödligt våld och tillgången på skjutvapen är starkt korrelerade. Men då kan du ju förklara varför exempelvis Panama som har 10-11 skjutvapen per 100k invånare ligger på 17-18 mord per 100k invånare. Samtidigt som USA med >100 skjutvapen per 100k invånare ligger på 5 mord per 100k invånare. Tar vi bort svarta och latinos från den amerikanska statistiken så ligger USA på låga europeiska nivåer i mordfrekvens.

Jag behöver inte leverera några argument eller korrekta fakta, emedan jag inte framför någon åsikt, utan enbart angriper dina, eller snarare din avvikelse ifrån sann nationalsocialism.


Här kommer svaret på att dagens samhälle helt och hållet skiljer sig ifrån dina trettiotalsexempel och att det inte fungerar. Enligt dig så härbärgerar dagens samhälle "horder av kebabsvarvare", vilka saknades på trettiotalet. Handlar dina liberala vapenlagar om tiden efter maktövertagandet?


Men en legalisering måste väl rimligtvis ha en negativ inverkan, då det ökar antalet vapen i staten? Förnekar Du att antalet vapen i samhället inte har någon inverkan på dödligt våld?


Jag vill att Du förklarar, hur Du tolkar statistiken och inget annat. Min fråga är, om Du ser någon korrelation mellan antalet vapen i samhället och dödligt våld? Kan det bli enklare?




För att förhållanden i Panama är helt annorlunda än i Sverige. Men vad är egentligen det Du vill uppnå med en liberalare vapenlagstiftning i Sverige? Det låter i mina öron som samma sak som den drogliberala debatt som har förts av vissa nationella i liberalismens namn.

Så vad är det som Du vill uppnå med en friare vapenlagstiftning?

Då var vi tillbaka till varför ett nyreggat troll som du skulle vara en auktoritet inom NS. Dessutom krävs underbyggda argument och fakta även när man angriper någon annans åsiktspositioner. Något som du misslyckats fullständigt med.

Det jag utgår ifrån är givetvis ett framtida samhälle. Hur du kan inbilla dig att ett NS-samhälle skulle inkorporera de miljoner araber och negrer som vistas här idag vore bara en gåta om du inte var ett troll.

Uppenbarligen har ju antalet vapen ökat med flera miljoner utan att statens lagstiftning hjälpt ett dugg. Såvida du inte menar vanliga laglydiga svenskars rätt att skaffa vapen för att försvara sitt hem och sin familj. Den rätten har förstås påverkats negativt. Varför skulle någon nationellt sinnad anse att det är bra?

Nu blev du ställd igen när jag förklarade statistiken. Och att Panama är helt annorlunda är inget argument du kan använda utan det äger jag. Du har envetet hävdat att det finns en koppling mellan vapentäthet och dödligt våld och inget mer. Men det gör det alltså inte.

Idiotisk analogi mellan droger och vapen. Även för ett troll. Anser du att Hitler var liberal? Varifrån har du förresten fått att liberalism ens skulle ha något med äkta frihet att göra? Det är väldigt enkelt annars. Ett fritt folk är beväpnat och en regim som vill avväpna folket har inte rent mjöl i påsen.

Nordfrontartikeln nedan kanske kan belysa hur nationalsocialister ser på vapenfrågan.

https://www.nordfront.se/ett-avvapnat-folk-ar-inte-fritt.smr