Konservatism och familj - En samlad diskussion

Det där har jag sett förrut, artikeln undersöker antalet barnlösa, när det är snittfertilitet som är intressant.

Vore intressantare att göra en statistisk jämförelse av barnantal efter familjeinkomst i Sverige.

Är inte helt säker på varför bara vita ska räknas in (när vi talar om hela västs framtid), men jag tror inte att det helt ändrar ekvationen. Speciellt då vita övre medelklasskvinnor ofta är inriktade på karriär och lever dessutom inre stadsliv som är väldigt hedonistisk och icke-traditionell.

Här har man kompenserrat för ras:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2849154/

Familjeinkomst skulle enbart fånga upp de svenskar som faktiskt har en familj (alltså när den sexuella selektionen redan skett). Vilket skulle missa den stora andel svenska män som sexuellt selekterats bort, då de är ensamstående barnlösa.

I Sverige är höginkomsttagarmän inte bara mer benägna att få barn, de är dessutom mer benägna att få fler barn:

"Män med högre IQ, inkomst eller utbildning har högre sannolikhet att få barn överhuvudtaget, och högre sannolikhet att få fler barn"

https://www.forskning.se/2021/03/18/man-med-bra-kondition-far-fler-barn/

Notera också:

"Att högre inkomst och utbildning är kopplat till chansen att få fler barn stämmer dock bara upp till fyra barn.

– Vid fem barn vänder det, och där är det andra socioekonomiska grupper som är överrepresenterade – män som får så många barn har ofta lägre inkomst och utbildning. De som får så många barn är också väldigt få till antalet."

Här är det antagligen härkomst som spelar in. Låginkomsttagarmän med 5+ barn är nog oftare somalier än de är etniska svenskar.


Olika folkgrupper har olika hög fertilitet. Olika folkgrupper är olika mycket representerade i olika inkomstskick. Svarta är mer fertila än vita i USA och är överrepresenterade bland låginkomsttagare.

Det är som sagt möjligt att saker ser annorlunda ut bland vita i Sverige och Norden än i resten av Västvärlden.

Exempelvis ser jag knappt några vita tonårstjejer från arbetarklassen som går runt gravida, som ofta händer i exempelvis USA och Storbrittanien.

Vita arbetarklasskvinnor i Sverige är dessutom otroligt oreligiösa.

Statistiken ser som sagt annorlunda ut i USA:


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2849154/



Wiki nämner också annorlunda trend i Norden:


https://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence

Jag har förövrigt alltid tyckt att mammaförsäkring är en utav de få riktigt jävla bra välfärdssatsningarna vi har i Sverige, tvingad delad föräldraförsäkring har nog däremot en negativ inverkan på fertilitetsnivåer bland högre inkomsttagare.

[quote=Strix m/94|77461466]
Och jag stödjer mitt synsätt också på etablerad vetenskap OCH på verkligheten och undvikandet av negativa konsekvenser.
För mig är det alltså rejält mer farligt och dåligt med att levande människor små barn och kvinnor far illa, än att nationen Sverige blir lite fattigare på just "svenska" gener.



Snälla du, begriper du ens vad ett "anlag" till något är för något?
Små embryon har "anlag" till ben fingrar öron...rubb och stubb men betyder alltså inte att de har ben fingrar......etc.




suck...brottslighet är inte "kulturell", den bottnar i utanförskap och ekonomisk ojämlikhet i ett samhälle.
Italienare är således inte idag och inte då per se....kriminella

Du fattar verkligen inte detta.



Inte andra skäl...exakt samma skäl, en patriarkal kultur där man värderar män högre än kvinnor.
Ettbarnspolitiken hade inte fått konsekvensen underskott av kvinnor, OM Kina inte varit ett patriarkat, där söner är betydligt mer värt för en familj än döttrar.

Ja, dock viktigt att komma ihåg att sexuell selektion fungerar väldigt annorlunda för män och kvinnor.

Därför är den svenska statistiken så intressant då den enbart fokuserar på män. Medan fokus på hushåll eller fertilitetsnivåer generellt mest kommer kretsa kring vad som påverkar kvinnors fertilitet (som mammaledighet, eller att högre utbildning ger färre barn).

Koppling mellan fertilitet och sexuell selektion verkar helt saknas för kvinnor. Höginkomsttagar-kvinnor i USA får ju ej färre barn för att de blivit sexuellt bortselekterade.

Medan i den svenska statistiken är låginkomsttagar-mäns färre barn direkt kopplat till sexuell selektion.

Klassisk kommunism alltså. Partiets geniala plan hade lyckats om det inte vore för verkligheten.

Det där är en gammal klassiker, men var några år sedan man såg det argumentet. Var populärt för sådär en 10 år sedan. "Vi måste ha denna invandring, annars blir det inavel".

På vilket sätt en stor invandring av endogama klaner (kusingiften på ren svenska) skulle MINSKA förekomsten av inavel i Sverige går dock argumentet ej in på.

De som stöttar det argumentet borde vara väldigt förtjusta i att det kommer hit thailändska kvinnor, då de nog är den invandrargrupp som i störst utsträckning faktiskt "avlar" med värdbefolkningen (vilket är vad hela argumentet bygger på).

Barnens snitt-IQn kommer dock bero både på kvinnan och mannen, så jag tror knappast att data pekar på en sexuell selektion som skapar mer hälsosamma, intelligentare och disciplinerade avkommor. Inte ens skönhet verkar ens ge fördel för fortplantning, och epigenetik pekar dessutom mot att barnen ärver allt mer anlag för fetma från födsel.

Sedan så började hela diskussionen om just Merapis antagande att rasblandade är en överlägsen etnisk variant som är mer önskvärda än de som saknar "genetisk variation", och därmed är hela registret av rasers fortplantning i Väst viktigt att ta med i diskussionen. I Sydafrika skulle då folkgruppen "coloureds" räknas som vänsterglobalisternas "ubermench", då de magiskt fått alla de bästa egenskaperna från alla möjliga genetiska poler.

Vita blandar sig också i allt snabbare takt, och det kommer nog finnas ganska få vita kvar i Världen om säg 200 år så som utvecklingen ser ut. Vi är väl på många sätt de nya indianerna.

Ungar ärver hälften av DNA från mamman, ja. Men kvinnor har ändå aldrig utsatts för sexuell selektion i någon större utsträckning. Av någon anledning hamnade nästan hela selektionstrycket på mannen.


Anser inte liknelsen håller. Det finns fler vita nu än någonsin tidigare. Demografiska utvecklingen beror på att icke-vita ökar så mycket (dels genom hög fertilitet i sina egna länder, dels genom invandring till väst). Inte att vita kreoliserats. Det är inte massa mulattbarn som gjort att Svenssons unge nu är etnisk minoritet på sin skola.

Tills idag skulle jag säga. Idag har vi en ganska klar selektion på kvinnor som i princip beror på hur länge de vill skjuta upp familjen genom karriär (vilket slår ut intelligentare kvinnor), och även andra saker som börjar krypa fram på senare tid (familjeidealets död för generationer födda runt 80-talet och framåt). Kom ihåg att din artikel från forskare.se handlade om män och kvinnor födda i mitten av 70-talet, alltså en generation som hade mycket hög fertilitetsnivå jämfört med den senare, och som parade ihop sig innan internetrevolutionen. För bara 10 år sedan låg svenska kvinnors fertilitetsnivå på nästan 2, idag ligger den lite över 1,5.






Frågan är väl ifall det finns fler vita runt åldern 0-40 år än någonsin, att det finns fler gamla vita från den seglivade babyboomgenerationen än någonsin är inte avgörande för framtiden.

Vitas fertilitetsnivå störtdyker just nu, och snittet för västvärldens vita är nog under 1,5 vid det här laget.

Beblandningen sker just nu givetvis (inte i så stor omfattning som visas i reklamen dock), och invandringen må vara vad som först gör oss till minoritet, men det är beblandningen som tillslut får oss att försvinna från kartan.

När vi är i minoritet så krävs det ju bara att 25% av alla kvinnor och män beblandas med andra raser för att vi snabbt ska försvinna från kartan inom 8 generationer (200 år). På två generationer återstår 56%, och på 4 generationer återstår enbart 31,5%, och på 8 generationer återstår mindre än 10%.

Då har jag inte ens räknad med att varje generation vita blir 25% mindre (med nuvarande fertilitetsnivåer på ca 1,5) eller 40% mindre än föregående (ifall vi räknar med att fertilitetsnivåer faller mot ca 1,2 i framtiden).

Du ser ganska snabbt, att när vi räknar ihop dessa två variabler så får vi på 8 generationer bara ca 1% av dagens antal vita kvar i Världen. Då har vi definitivt blivit de nya indianerna.

Det handlar inte om "svenska" gener - det handlar om ifall det i framtiden skall finnas ett Sverige där det svenska folket är majoritetsbefolkning. I Malmö har 58% redan utländsk bakgrund.

Hur många decennier till tror Du att det tar innan detta gäller även övriga Sverige? Svenska kvinnor aborterar bort svenska folkets framtid.


Det betyder att de mycket tidigt utvecklar förutsättningarna för att bli fullgångna - och att de är ett mänskligt - skyddsvärt - liv.


Ingen utanför extremvänstern "fattar" detta. Till och med i Liberalerna erkänner man nu kulturens betydelse för kriminaliteten. Det är dags att sluta låtsas; det blev inte bara kebab utan även handgranater.
https://kvartal.se/artiklar/dags-att-erkanna-det-sociokulturella-arvet/


Ingalunda. Genom att föda fler söner än döttrar minskar överbefolkningen också på sikt, emedan män inte föder barn. Med färre kvinnor blir det med nödvändighet färre barn i framtiden. Mängden män är därvid inte särskilt viktig. Demografiskt är snarare kvinnor mer värda än män. Eller farligare, om man så vill, givet att en regering vill minska sin befolkning. Som Du vill...

Om man som du har en så märklig syn på vad som kan räknas som "svenskt" så är de ju för länge sen skulle jag hävda en minoritet.
Malmö är inkörsporten för invandring, rätt självklart att väldigt många har utländsk bakgrund där.

Och återigen, snabb koll av din länk så har du misstolkat den åt helvete.
"lägger man till de med en utlandsfödd förälder stiger andelen till 58 procent."

Så svara nu, Uven, om man är född i Sverige med låt säga en tysk, iransk, amerikansk eller afghansk förälder och en svensk, klassar sig själv som svensk, pratar svenska, känner den svenska kulturen etc är man då INTE svensk?

Varför inte?

För mig är man alldeles självklart svensk. Och är löjligt att försöka få en till att vara någonting annat.


Nej tvärtom, Världens alla abortmotståndare leder mänskligheten över stupet, allt i namnet: misogynism och nationalism.
Är det fan värt det tycker du?



haha ja? Och? Det betyder fortsatt INTE att de äger det som anlaget gäller....
Hur svårt kan detta vara?
Har du ett "anlag" för en hjärna där, dvs en liten fokusering av celler som är igång med processen: skapa hjärna som tar X månader, så HAR du ingen hjärna där! När ska du fan fatta?
Det är livets existens, förmågor och framförallt "själ": identitet och medvetande som är värt att visa omsorg och respekt, inte "anlag" för något i en framtid.
Och respekterar man ett liv, så tänker man på dess väl och ve, och inte medvetet tvångsutvecklar dess olika "anlag" rätt in i en misär.

Det är JUST! pga att man respekterar livet som kvinnor gör aborter.

Detta sentimentala trams som din sort står för är milt sagt vedervärdig, för at tinte säga direkt grymt.
Du verkar fan gilla tanken på att förstöra livet för massa människor.



Låt mig gissa, ytterligare en länk som du total missförstått, behöver jag ens kontrollera detta, efter alla gånger jag kommer på dig med att inte fatta vad du läser...eller läser du fan ens dina egna länkar?
.....

Som jag trodde....tips läs den denna gång. Där står raka motsatsen till det du tror den säger.
Den berättar tom om statistisk som direkt missvisar dina föreställningar.
Det är överrepresentation av kriminalitet bland "barn" till utlandsfödda som fötts och växt upp I sverige,
och betydligt mindre hos de som fötts utomlands...så? vad betyder det Uven? att det är den utländska "KULTUREN" som är problemet, eller möjligen????? att något händer dessa barn som gör att de utvecklas till kriminella...ex UTANFÖRSKAP, desperation ex. socioekonomiska faktorer?

Tröttsamt!


Fast obalans mellan könen skaffar andra problem, ex. hög kriminalitet/ desperation bland män.
och vem ska ta hand om alla unga, sjuka och gamla män? i kulturer där detta är hustrurs och döttrars jobb?