Konservatism och familj - En samlad diskussion

"krystat"?
Hur "krystat" är det inte att kalla ett gäng celler på nån mm för barn!/ en människa! etc.


Din rasism och förakt för andra kulturer än din egen lyser verkligen.




Fakta: Kvinnor DÖR när man inför abortförbud.
Vill man införa abortförbud så vill man alltså att dessa kvinnor ska dö.

Människor dör om man inför förbud för asylrätt.
Vill man förbjuda flyktingar att få lov fly, så vill man att dessa människor ska dö.

Om Sverige/Europa inte hade haft invandrare som jobbade här, med alla sånna jobb som européer inte längre vill göra så hade vi varit i 90-tals kris hela tiden.

Det här är ganska intressant faktiskt, har märkt av att mångkulturalister och globalister säljer iden om en slags "mixed race supremacy" vilket antagligen skulle göra brasilianare med afrikansk, indiansk, och europeisk blod, exempelvis, till Världens bästa "ras", så varierad som det bara går (dessutom genetisk blandad från vilt skilda varianter inom Amerika, Europa och Afrika).

Ifall vi tar exempelvis "motståndskraft från främmande sjukdomar", finns det prov på att dessa otroligt mixade brasilianare just är mycket mer motståndskraftig än exempelvis japaner?

Vi måste då förhålla oss att en sådan mix får en vild blandning av olika etnicitets motståndskraft mot sjukdomar, och därmed även olika etnicitets svaghet inför sådant (exempelvis indianers svagare motståndskraft då de levt längre stund isolerade från asiens många pandemier, så som influensan). Kom ihåg att naturen är blind när de mixar olika människors genetik, och du får inte automatiskt olika etniska styrkor utan får en exakt mix av genetiska komponenter. Därmed kan en kenyan som mixar med en svensk lika gärna ge barnet svenskens förmåga att springa maraton och kenyanens förmåga att producera D-vitamin under vintern som tvärtom (bådas styrkor).

Man kan då se att just människor med indianblod dött i större utsträckning av corona, och Peru, Bolivia, Mexiko och Ecuador (länder med mest indianblod i Amerika) hör till länder där det varit mest överdödlighet. I Brasilien har det likaså varit människor med indianblod som dött i störst utsträckning (med störst dödlighet i Amasonas-området).


https://www.euronews.com/next/2021/08/05/the-real-covid-death-toll-which-country-in-europe-has-the-highest-excess-mortality-rate

Sanningen är givetvis att för att en slags immunitet mot alla slags sjukdommar att uppstå i en mix av raser så krävs en brutal darwinistisk selektion som ser till att döda en otrolig många genetiska varianter som uppstår (de som bär på olika rasers svagheter inför miljön). En sådan brutal darwinistisk selektion existerar inte i moderna Världen, utan tvärtom så har alla barn i princip säkerställd överlevande fram till vuxen ålder. De som fortplantar sig bäst är inte heller på något sätt bättre anpassade, utan med kondomer och p-piller så är inte vinnare av sexuell selektion nödvändigtvis vinnare i fortplantningsleken (valfri tjockis i någon trailerpark i USA har antagligen fler barn än George Clooney eller Jennifer Aniston).

Så kan vi bara släppa hela leken om att mixning av ras kommer leda till en överlägsen människoart? När vi exempelvis mixades med neandertalare och behöll de 2-3% gener som säkerställde att vi blev en starkare art så var det genom att i tiotusentals år låta de barn och vuxna som hade fel mix av neandertalargener dö ut genom moder naturs brutala metoder. Sådan typ av naturlig/sexuell selektion existerar inte längre.

"svagheten" ligger i att aldrig ha blivit utsatt för något så att man inte hunnit skapa ett försvar, taktik, erfarenhet etc och inte som du försöker antyda i nån genetisk brist.
Vill man således ha en befolkning med inboende kraft att överleva lite "what ever" som kan dyka upp i framtiden av hot så bör man satsa på variation och kunskap istället för isolation och rasistiskt trams.

Detta är nerlagt i våra gener, och just därför de aktivt letar efter "kompletteringar" istället för "samma".
Du attraheras inte av människor vars generar för lika.

Vidare har vi alltså upptäckt att våra gener är inte statistiska, utan de kan slå på och av sig, allt efter behov. Så även om vi ex. inte behöver nån motståndskraftig gen för X, för X existerar inte längre hos oss, så kan där finnas enorma fördelar för en befolkning att denna gen finns om än "temporärt" avslagen. Det kan göra att en tillräckligt stor klick av en befolkning kommer klara att utsättas för Z i nån framtid, som gör att genomet kan leva vidare.

Och lär dig tänka grupp här och inte individ.

Att indianbefolkningar saknade genetisk försvar mot mässla, smittkoppor och influensa är givetvis otrolig välkänd fakta och orsaken till att de i princip utrotades i speciellt Nordamerika. Det handlade inte alls så mycket om taktik eller livserfarenhet utan om genetik.

https://www.science.org/news/2016/11/european-diseases-left-genetic-mark-native-americans

Att människor med indianblod idag tycks dö mest av corona kan också ha att göra med att deras immunförsvar är sämre anpassad till att bekämpa corona-liknande sjukdommar, då de inte har behövt bekämpa i tusentals år pandemier ursprungna från Asien igenom historien så som europeer, asiater, och även afrikaner har gjort.

Att otroligt mixade brasilianare skulle överleva pandemier av olika slag bättre än exempelvis japaner eller koreaner genom att slå på temporärt avslagna gener av ras X, Y eller Z (alltså genom att enorm andel av befolkningen dör som inte lyckas slå på sådana gener) känns otroligt ovetenskapligt och saknar empiriska bevis. Egentligen så är det givetvis så att asiater, europeer och afrikaner faktiskt har liknande motstånd mot sjukdommar då vi har brottats med ungefär samma slags sjukdomar och det har inget med rasblandning att göra. Finns givetvis även avsaknad av genetisk motstånd mot exempelvis alkohols mer destruktiva sidor som förstört många isolerade ursprungsbefolkningar. Att vara isolerad från omvärlden tycks inte vara bra alltså, men det fanns knappast något behov att rasblanda sig för att skapa motstånd mot alkohol eller sjukdomar inom olika befolkningar. Är ganska säker på att turkar med enorm genetisk variation inte har klarat sig bättre än japaner med mindre genetisk variation genom pandemier av olika slag.

Likaså kan du hämta kunskap från omvärlden utan att rasblanda eller ta in människor från omvärlden, vilket är ännu en idiotisk ihopklumpning av variabler som mångkulturalister håller på med. Japaner gör Världens bästa whiskey utanför Skottland, det gör de inte genom att ta in skottar (eller blanda sig med dem) till Japan utan genom att de skickade duktiga japanska bryggare av sake under 1870-talet för att lära sig hur skottarna gjorde whiskey. Japaner lärde sig hur Västvärldens innovationer fungerade runt slutet av 1800-talet otroligt snabbt efter lång tid av isolation, antagligen bättre än något land gjort i Världshistorien. Denna inlärning hade inget att göra med rasblandning eller invandring. Isolation är givetvis dåligt, men det finns ingen liknelse mellan isolation och massinvandring/rasblandning. De mer rasblandade saudierna, med stor arbetskraftsinvandring, är ju mer kulturellt isolerade än vad japanerna är.

Att sedan vi inte attraheras av människor med liknande genetiska arv som oss själva är idiotiskt, då tvärtom vi mest attraheras av folk som är genetiskt lika oss själva (i länder med många raser så finner du oftast par som faktiskt ser ut som varandra). Det är stor skillnad på det och incest, något som mångkulturfanatiker inte lyckas få ihop. Det finns ingen risk att du får genetiska problem från incest ifall två fullblodssvenskar eller fullblodsjapaner får barn och är genetiskt mer främmande från varandra än tredjegradskusin (vilket är fallet i över 95% av blandningar inom våra kulturer, olikt i Mellanöstern där 40% är kusiner).

Däremot kan en vit brasilianare som får barn med en mulatbrasilianare som är hans kusin få barn med allvarliga problem.

Finns ingen som helst liknelse mellan incestbarn och att få barn med individer tillhörande ens egen etnicitet, detta är tvärtom vad större delen av mänskligheten har hållt på med igenom hela vår historia. Jag finner incestliknelsen den mest avskyvärda av alla förfalskningar som mångkulturister ofta kommer med som argument emot de som vill bevara sin särart.

Om Din fråga är seriöst menat, så är svaret att det inte är det minsta krystat. Jag har hela tiden betecknat "cellklumpen" som ett mänskligt liv, varken mer eller mindre. Det är givetvis inte ett barn ännu, ännu mindre en fullgången människa - men det är utan minsta tvekan ett mänskligt liv.


Ingalunda, och Du vet att jag inte är så lättskrämd för detta vänstertrick för att trycka ner sina debattmotståndare. Att det finns olika kulturer är tveklöst och att dessa kulturer måste värderas olika utifrån olika faktorer. Jag är fö fascinerad av, och i djup respekt för, allehanda kulturer andra än min egen, exempelvis både den engelska och skotska, den japanska, den finländska, den vietnamesiska, den gurkhiska med flera. Men, på motsvarande sätt har jag svårt för en del andra kulturer. Det är förvånande att Du som feminist inte gör en sådan värdering, utifrån olika kulturers inställning till kvinnor och kvinnors rättigheter. Du behöver inte erkänna det offentligt, men för Dig själv borde Du både avsky och förakta vissa indiska kulturyttringar där det inte är ovanligt att fruar bränns av sina män, som ett arv från traditionen med änkebränning - som britterna avskaffade.


Människor dör uppenbarligen som en följd av massinvandring också, liksom av att man eldar kol istället för att använda kärnkraft. Med fri "aborträtt" så dör ett stort antal mänskliga liv, liv som aldrig blir fullgångna och som i sin tur inte kan ge upphov till liv, dvs det får på några generationer stora demografiska effekter. Det kinesiska exemplet är härvid synnerligen illustrativt. Olika politiska beslut kan leda till att människor dör, på olika sätt - utan att det är en önskan, men som en oförutsedd eller oönskad sidoeffekt. I vår tid behöver emellertid inte kvinnor dö, utan vi har dels goda preventivmetoder, dels en (nåja) utvecklad sjukvård. Du behöver inse att vi lever på 2020-talet, inte på 1920-talet.

Sluta ljug, du har betecknat "cellklumpen som "ett barn" "ett ofött barn" " en människa".
Det är inget av detta, det är ett koncepitonsögonblick dvs två mänskliga celler smälter samman , eller en zygot lite celldelning på det....eller ett embryo...ännu lite fler celldelningar, men du har inget där som går kallas för livsdugligt foster, barn eller livsduglig människa.

Du och din sort verkar ha enorma problem förhålla er sakligt till detta.


jag värderar inte något så komplext som en hel kultur efter enkom en delaspekt av en kultur, hur de behandlar sina kvinnor.
Således väljer jag att pinpointa just sånt jag tycker illa om, ex nu misogynism, rasistiskt eller chauvinistiskt trams eller ex. seden att segla över havet för att mörda, våldta och plundra.
Bara för att vår kultur under vikingatiden innehöll denna sedvänja så behöver jag därför dra hela kulturen över en kam vilket du glatt ägnar dig åkt när du ex. fördömer alla olika kulturer som ex. existerar i den muslimska sfären, för antar att det är de kulturerna du avskyr mest.







Hur dör människor av invandring?
Och hur kan en människa dö innan den ens finns?
ja det kinesiska exemplet är ju synnerligen illustrativt...om de inte hade börjat tillåta aborter runt 50 talet, så jävlar du, då hade vi väl haft massvält i Kina idag och enorma flyktingvågor av desperata kineser.

Ett ofött barn, ett mänskligt liv, zygot, embryo, foster - just så. Inte ett barn som i betydelsen ett fött barn, men ett mänskligt liv utan tvekan.

https://docplayer.se/2244476-Om-livets-borjan-en-debattskrift.html (Sid 11)

Redan efter ett par veckor så hr naturen ordnat för framtida fortplantning. Det är rätt fantastiskt!


Fast vikingarna var nog, i den tiden, förhållandevis jämställda, eller i alla fall hade kvinnorna en relativt stark ställning. Det fanns till och med kvinnliga vikingar. Men, visst fanns det betydande avarter i den kulturen också.

Jag har faktiskt mest emot just en del indiska kulturer (Indien är ett stort land med ett flertal olika kulturer), där behandlingen av kvinnor är ovanligt motbjudande. Det håller på att bli bättre på sina håll, men det är rätt illa.


Nej, genom Det stora språnget och Kulturrevolutionen, så minskade man sin befolkning drastiskt bl a genom massvält, så som det blir när socialister ensamma får sköta ekonomin.

Människor dör av invandring genom ökad konkurrens om bl a livsmedel och sjukvård, men i det svenska fallet genom en kraftigt förhöjd våldsbrottslighet.

Inte ett barn överhuvudtaget. Försök fatta att "barn" betyder något. Precis som "livsduglig" betyder något. Det stadie då en absolut majoritet av alla svenska aborter sker uppfyller inget av detta.


"anläggs" ja, och?



Vikingakulturen var en kultur som bestod av massa saker där vissa var rent vedervärdiga och andra rätt sympatiskt. Precis! som indisk, islamsk, amerikansk etc etc i princip alla mänskliga kulturer.

Men, det du gör är att döma ut vissa kulturer som underlägsna andra baserat på någonting som du finner vara negativt.,,men absolut inte din egen kultur för exakt samma.
"svenskar" har sannolikt offrat människor Uven. Hört talas om blot?
Vi har tom i ett av våra stora nationalmuseum en hyllning till denna tradition gjort av en av våra "stora" som tom heter "midvinterblotet"
"svenskar" har haft slavar, de kallades för trälar och behandlades som skit.
"svenskar" har haft långa tider då de behandlade sina kvinnor som skit.
"vita" och europeiska kulturer har behandlat andra folk över hela världen som värre än skit.
Ditt älskade storbrittanien var väl fan värst.
De har tom försökt massutrota ett helt folk.
Men av någon anledning så tycker du detta är "överlägset"
men inte när bruna människor gör samma sak.

Du finner inte detta något inkonsekvent?

Det går utmärkt avsky ALL form av kvinnoförtryck och misogyni, oavsett var den finns, ex. din egen variant som vill frånta kvinnor sin mänskliga rättighet att bestämma över sin egen kropp.





Du vet mycket väl att det har varit aborträtten i kombination säkerligen med ettbarnspolitiken som
gjort att Kina klarat den överbefolknignskatastrof som väntade dem på 50 talet.


Människor dör av ÖVERBEFOLKNING Uven, samt att förbjudas möjligheter och rättigheter, inte av att byta land eller leva i ett land med invandring.
skärp dig nu.

Vi har tydligtvis olika synsätt härvid. Jag stödjer mitt synsätt på etablerad vetenskap, till vilken jag allt som oftast länkar. Och Du?


"Cellklumpen" är alltså betydligt mer komplex och försedd med betydelsefulla funktioner mycket tidigare än vad Du låter det framstå som. Orsaken är förstås att Du vill förminska värdet hos det ofödda livet.


Som alla kulturrelativister försöker Du anlägga vår tids vänstervärderingar på historiska sammanhang, vilket på minst två sätt blir fel. Men, det som Du mest vägrar att begripa är de oerhörda konsekvenserna när man försöker blanda olika kulturer - då blir det ofta dramatiska problem. Vi har ett stort antal exempel på detta, där italiensk kultur i USA medfört en svårutrotad organiserad brottslighet, vi kan se hur mellanösternkultur i Sverige har lett till regional libanisering, vi kan se hur pakistansk kultur lett till enklavisering i England (och i Norge) med mera, med mera. Kulturkrockar gynnar inget samhälle, särskilt inte när det sker i stor skala. Jämför gärna med Frankrike.


Det är en sorts lackmustest om man erkänner effekterna av Det stora språnget och Kulturrevolutionen. I Ditt fall uppenbarligen också förnekande av preventivmedelsrevolutionen. Kina har emellertid upptäckt effekterna av ettbarnspolitiken och den könsobalans som uppstått, med ett stort överskott på pojkar/unga män. Av andra skäl har motsvarande kommit att uppstå i Sverige och det har redan lett oss till elände.

Detta stämmer inte. För män i väst innebär större plånbok fler barn. Låginkomsttagarmän är betydligt mer benägna att vara barnlösa. Så tar du män från Clooneys inkomstgrupp och män från trailerpark-tjockisens inkomstgrupp så har den förstnämnda gruppen fler barn per man.

Sexuell selektion av kvinnor har dock så gott som aldrig förekommit.

Nej, du har fel: https://www.statista.com/statistics/241530/birth-rate-by-family-income-in-the-us/

Och här intelligens och fertilitet: https://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence

Kanske specifikt några superrika män kanske får fler barn i snitt, men generellt så har övre medelklassen färre barn än fattiga, intelligenta får färre barn än lågintelligenta, etc.

Hollywood kvinnor har förövrigt ofta läskigt få barn, vackra kvinnor tycks vilja bevara utseendet till varje pris. Skulle tro att skönhet alltså även kan ha en negativ relation till fertilitetsnivå idag.

Naturliga selektionen är stendöd, likaså sexuell selektion. Varesig skönhet, intelligens eller inkomst ger några särskilda fördelar för människors fertilitetsnivå. Känner själv att de minst attraktiva snubbarna som jag kände sedan unga år blev tillslut pappor med första flickvännen som accepteradde dem in...de mer attraktiva har inte lika bråttom.

Och när man kompenserar för ras?

I Sverige är det låginkomsttagarmännen som sorteras bort ur genpoolen:

https://fof.se/tidning/2018/8/artikel/farre-man-blir-pappor

"Det som hittills är klarlagt är att andelen som är barnlösa vid 45 års ålder har ökat bland svenska män sedan 1991 och sjunkit på senare år bland kvinnor. Forskarna ser också att de män som blivit pappor före 45 års ålder har betydligt högre inkomster än de som saknar barn. Inkomstskillnaden har vuxit de senaste decennierna och är nu i snitt drygt 100000 kronor om året. För 20 år sedan var skillnaden hälften så stor i inflationsjusterade kronor."