Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej, det skedde med islam.

Men perser och andra folk i mellanöstern, följda av araber, mongoler, turkiska folk etc etc etc har i olika epoker förslavat och förtryckt europeér långt innan idén om vit överhöghet föddes.

Det är nog snarare så att europeérna har fått sin revansch?

Det är nog mest araber idag som snackar om överhöghet... det är något om att de står närmre Gud och fick den siste profeten.

Frågan är vem som rasifierar vem egentligen...

Tycker du verkligen din anmärkning tillförde diskussionen något?

"Vad spelar det för roll om jag hittade på? Jag tycker det är dumt av dig att påpeka att påpeka att jag har fel när jag vill verka kunnig", gnydde högerpopulisten ännu en gång.

Allvarligt talat, förtryck och slaveri har existerat i de flesta kulturer vid olika tidpunkter. Det är dock svårt att se hur européer skulle ha varit särskilt utsatta vid någon tidpunkt. Och det är ju rätt oklart vilka historiska samband du tror det skulle finnas där. Jag ser liksom ingen omedelbar koppling mellan kalifatet Cordoba och att brittiska köpmän fraktar slavar över Atlanten 500 år senare, som om det ens vore relevant. "Revansch" för i princip orelaterade historiska händelser är liksom ingen ursäkt för att slavättlingar idag har en betydligt lägre levnadsstandard och lever under stereotyper från slaverieran.

Triangelhandeln och dess senare motsvaighet i Ostindien är ju inte unika i avseendet att de är den enda historiska instansen av slaveri, utan i deras globala spännvidd och att dess spår är tydliga än idag. Metoderna för att rättfärdiga detta specifikt mot de svarta, rasbiologin som predikade om deras underlägsenhet men även de religiösa förklaringarna av varför människor med en viss hudfärg skulle förtjäna slaveri är nog också historiskt unika.

Själva diskussionen handlade dock om det var kristendomen som drivit fram europeérnas syn på överhöghet. Jag finner det påståendet direkt löjeväckande.

Du försöker få kristendomen att bli en helig gudinna. Den är precis lika makthungrig som de andra religionerna.

Men nej, det är inte kristendom som gjort europeérna stöddiga. Det är nog sjöfart och industrialism som gav oss makt att resa oss från muslimernas stövel? Kristendomen kom att förbjuda det romerska slaveriet så det är liksom lite tvärtom alltsammans.

Men var det verkligen vad som sades? Nej:



Det är en väldigt märklig historiebeskrivning.

Först och främst, har Européerna någonsin varit under muslimernas stövel och isåfall när?
Jag tänker ju mycket på den muslimska erövringen av Spanien, men det är ju inte någon självklar bottenpunkt. Spanien blir ju också fullständigt återerövrat i början av 1500-talet, långt innan industrialiseringen.

Under samma period som Spanien återerövras vinner ju dock turkarna mark i Östeuropa. Därifrån togs nog desto fler kristna slavar, men de folkgrupper som utsattes för detta är ju helt andra än de som kom att dominera slavhandeln under 1600-talet. Det är absurt att bete sig som att det finns någon historisk rättvisa i Triangelhandeln bara för att slaviska folk såldes som slavar i Mellanöstern.


Återigen rena påhitt. Nej, det fanns inget jävla enkelriktat slaveri mot européer. När Östromerska riket erövrade land från muslimer blev muslimer slavar. När Spanien erövrades från morerna blev muslimer slavar. (För att inte tala om inkvisitionen, som lyckades radera varenda spår av Islam från den iberiska halvön.) Det finns inget jävla muslimskt förtryck av blonda kvinnor, bara en högerpopulists fantasier.


"Du är autist!" gapade högerpopulisten, i ett försök att deflektera från det uppenbara faktum att han gång efter annan skrivit rena påhitt som motbevisas av att man googlar i mindre än en halv minut.

Jag frågar mig, om det inte ens är relevant för diskussionen om dessa ständiga påhitt ni kommer med är sanna eller inte, varför måste ni spy ur er dem i varje inlägg? Är högerpopulismen någon form av tourettes syndrom, där man inte kan skriva ett stycke text utan att tvångsmässigt infoga ett nytt påhitt om andra kulturer varenda gång?

Det vet jag faktiskt inte. Det finns ca 200+ stater i världen och hur deras respektive abortlagstiftningar ser ut är mig i huvudsak obekant. Det är inte heller särskilt relevant för mina ställningstaganden, som inte baserar sig på hur andra gör, utan på vad jag anser är moraliskt försvarbart och samhällsnyttigt.



Jag påstod inte att Kina har en ettbarnspolitik längre, jag till och med länkade för att visa att man numera försöker få kvinnor att föda upp till tre barn. I Kina har man under decennier övertygat kvinnor om att föda max ett barn och då skapar det också ett beteendemönster. Inte helt olikt i Sverige har man i Kina velat uppmuntra kvinnor att istället göra "karriär" (litet löjligt för de flesta människor gör inte så mycket till karriär). Därmed har man heller inte behövt bygga ut barnomsorg mm.



Kanske känner Du inte till att det inte är så många decennier sedan Turkiet vägrade erkänna att det fanns ett folk som hette kurder, i alla fall inte i Turkiet. Den turkiska regeringens uppfattning var att alla i Turkiet var turkar, och de som bodde där bort i bergen kallade man för "bergsturkar". Man erkände inte heller det kurdiska språket, kulturen mm. Detta ansågs av omvärlden var ett övergrepp mot den kurdiska befolkningen och Turkiet fick småningom ändra sig. Det Du gör är starkt påminnande om detta. Du påstår att om någon bara skriver på ett papper, så blir man svensk och ingen har rätt att kalla sig mer svensk än någon annan. Det är alltså samma tankefigur som Turkiet ägnade sig åt - att förneka en etnisk grupp deras särart och existens. Du skulle aldrig hävda att samer inte finns, eller att alla som hyr in sig i en fjällstuga är en same. Men, med svenskar kan man förvara hur som helst enligt Dig. Det är en förtryckarmekanism Du använder, vare sig Du begriper det eller inte.

Jag är fö litet nyfiken på hur Du motiverar för Dig själv att använda nedsättande uttryck om sina motdebattörer. Är det för att som kvinna så behöver Du inte behärska Dig? Hormoner? Eller är det för att Du anser Dig vara moraliskt överlägsen och då får man kalla andra vad man vill? Eller är det för att Du tror att Du kommer någonstans med mobbarfasoner? Är det ett utslag av hysteri? Beter Du Dig på samma sätt i verkliga livet?



Man bör vara försiktig med att utställa garantier här i världen; det gäller rätt mycket. Men visst kan män kombinera olika preventivmetoder; kondom, spermiedödande medel, avbrutet samlag - och sterilisering.



Det heter Ditt nöt - inte Din. Uttrycket refererar till nötkreatur, som anses litet tröga, och inte till det botaniska nöt, som ingår i gruppen torra frukter. Det hade varit mer korrekt, analogt uttryckets etymologi, om jag kallat Dig för kossa.



Enbart i Din märkliga värld.



Du får gå igenom kursen. Naturrätten handlar inte om skogar och insjöar, utan om ifall det går att identifiera rättskällor och rättsprinciper utanför människans egennytta, dvs objektivt.



Visst hade socialism och liberalism påverkat mycket redan då, men det fanns alltfort en hel del strukturer i det svenska samhället som fungerade; skolväsendet, Krigsmakten, 1864 års Strafflag, 1809 års Regeringsform, statskyrka och så vidare.

Att Du anser dagens havererade skola, obefintliga försvar, impotenta rättsväsende och inbördeskrigen i "våra" förorter vara ökad frihet, säger en hel del om Din sida.
https://pbs.twimg.com/media/E2yEYu5WQAEMcTO?format=jpg&name=large

Det är möjligt, men jag har svårt att överblicka Europa i sin helhet i detta avseende. Men, det är intressant att blivit allt rikare på det hela taget, men anser oss ha råd med allt färre barn. Barn har säkert blivit dyrare, men samtidigt ser vi att det ofta är föräldrar med svag socioekonomisk ställning som skaffar barn. Jag har själv bekanta i just den positionen. Det förefaller alltså vara tämligen komplext, där olika aspekter inverkar.

Javisst, men samtidigt försöker naturen alltid "lura" oss till fortplantning. Trots att vi hittar på allehanda sätt att undvika fortplantning, så uppstår den. Här exempel på "omöjligheter":

https://www.expressen.se/halsoliv/han-steriliserade-sig-sedan-foddes-alice-9/
https://www.aftonbladet.se/relationer/a/P3vl15/steriliserad-tva-ganger--nu-har-hon-fatt-barn
https://www.svd.se/ska-mormor-bli-mamma-igen

Därför finns det anledning att jag återvänder till min "käpphäst" om kärnfamiljen. Även om vi genom materiel och teknik kan minska sannolikheten för graviditet dramatiskt, så finns det alltid en risk/möjlighet. Därför är det klart att föredra om man kan hålla sina sexuella aktiviteter inom en fast relation. Det är naturligtvis också bra för att vidmakthålla relationen, som i sin tur gynnar barnens trygghet.

Det handlar inte bara om pengar, du måste hinna med ditt eget liv också.

Varför fattiga i sverige föder fler barn än medelsvenson är en intressant fråga som socionomerna kan tugga i sig.
Kanske är de invandrare som inte kommit in i vårt samhälle än.

Du resonerar underligt, på ett knepigt vis.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Arabiska_slavhandeln

När turkarna vinner mark stänger de tillgången på slavar, för att ta egna. Då söker sig araberna till västafrika. Östafrika tog de väl från hela tiden.

Framförallt låg Bosniakerna illa till, ett sätt att freda sig är ju att konvertera. Så Bosnien är muslimskt.

Då får väl käfta med wiki då?

För övrigt var nog arabvärlden och hela ett slavsamhälle innan islam, islam reglerade det till att bara folk födda icke-muslimer kunde tas som slavar. Sedan dess har dett stått still, och blonda kvinnor ses fortfarande som horor. Är du blond? Färga håret innan du reser dit, jag lovar... den rasismen vill du inte uppleva.

Hursomhelst. Vem rasifierade vem historiskt? Vem är rasisten? Europén eller araben??

Och har kristendomen någon skuld i Europas rasism?

Nu kommer du at leta ett obetydligt sakfel istället för att svara.. jag vet... jag fattar... ett ord kanske är felstavat så du kan kalla mig rikspucko eller dylikt?

Kristendomen har alltid stått för allas lika värde, var tror du idéerna kommer ifrån?

När kristendomen kom till Europa var vi fattiga och tillbakapressade av araben. Du får ju för fan läsa en historiebok liksom.

Hur man än vänder det... [araberna] tar oss som slavar, vi tog aldrig dem som slavar.

Men vad är din poäng med att länka det här? Det är väl aldrig någon som har påstått att araber aldrig skulle ha sysslat med slavhandel? Den här diskussionen utgår ifrån att du skrev:

Därefter har jag kommit in och rättat en rad felaktigheter som:



Genom diskussionen har jag redovisat:
Kristna slavägare sökte stöd i bibeln för rätten att äga afrikanska slavar.
När Kristendomen kom till Europa var levnadsstandarden inte särskilt låg relativt omvärlden, och araber utgjorde på inget sätt ett hot.
Kristna stater tog också muslimska slavar.

Vad jag säger är alltså att slaveri alltid varit ett faktum vid krig och konfilkter historiskt sett. Kristna tog muslimska slavar och muslimer tog kristna slavar. Man kan möjligtvis argumentera för att kristendomen minskade slaveriet i det gamla Rom eftersom det (oftast) sågs med mindre blida ögon på att ta andra kristna som slavar, men då kan man ju lika gärna göra samma argument om Islam eller för den delen den gamla persiska Zoroastrismen (som förmodligen var först med konceptet).

Existensen av slaveri implicerar ju dock inte nödvändigtvis rasism. Slaveri var som sagt vardag historiskt sett men tanken att det skulle ha sin rot i en raslig hierarki och att vissa människor är underlägsna på grund av sitt ursprung är nog en europeisk idé. Du vill göra gällande att liknande fördomar skulle existerat mot européer i den muslimska världen, men jag ser dig inte redovisa något stöd för detta samtidigt som jag kan erinra flera motexempel. Till exempel hur flera av det osmanska rikets sultanas var av européiskt ursprung, och jag tror ju att toleransen mot att regeras av en person man betraktade som född underlägsen hade varit begränsad.

Så ja, kristendomen var definitivt behjälplig i det europeiska slaveriet. Det betyder alltså inte att den skulle vara grundorsaken, men som med abortmotståndet och allt annat vi förpassat till historiens skräphög så finner man att folk oftast använde religionen som ett slagträ för att bevara det vi idag vet är fel.

Du vill bete dig som att utpekandet av dessa konstanta felaktigheter du kommer farande med är oviktigt, att faktoiderna inte är så viktiga för vad du vill ha sagt. Jag tror dock att det finns en agenda bakom dessa lögner du skriver. Att kristna aldrig skulle tagit muslimska slavar är inte bara någon grej du tyckte var intressant att nämna som du råkade komma ihåg fel. Du driver en tes om att kristna européer skulle vara historiskt goda och att vi varit förtryckta av de onda muslimerna - vilket du också givetvis vill använda för att förneka att vita är privilegierade och försvara islamofobi i nutid. Ni högerpopulister vill låtsas att det inte har någon betydelse om ni berättar fakta eller fördomar, men andra människor lider för att ni har fel.

Det senaste påhittet är att blonda kvinnor ses som horor i arabvärlden. Jag orkar faktiskt inte leta efter en källa som visar att du har fel den här gången också. För helt ärligt, efter att du gång på gång ertappas med att fara med osanning i den här diskussionen, förväntar du dig att någon helt enkelt ska ta dig på orden när du kommer med nästa påhitt?

Byt ut karriär mot självförsörjning=oberoende.

Det finns många som lånar ut sk mikrolån, de verkar gå främst till kvinnor då det visar sig att de är både driftiga och prioriterar familjens ekonomi bättre än männen.

Det handlar inte bara om pengar, du måste hinna med ditt eget liv också.

Varför fattiga i sverige föder fler barn än medelsvenson är en intressant fråga som socionomerna kan tugga i sig.
Kanske är de invandrare som inte kommit in i vårt samhälle än.

Ja, naturen lurar oss till fortplantning ibland, det var fint uttryckt.
Det är därför vi ska ha ångervecka.