Familjen Nujens penningtransaktioner med Rakhmat Akilov [utbrutet]

- enligt de informationer vi fick var det aldrig så att Akilov fick betalt cash, d v s pengar i handen. Då hade vi dragit öronen åt oss. Det som skedde var att svågern betalade till ett av byggbolaget anvisat kontonummer. Jag hade som sagt reagerat på den saken men för en lekman kan jag förstå om saken förefaller tämligen alldaglig. För det s k protokollet är det en viktig detalj.

Özz försökte hela tiden framstå som ovetande, även när frågorna inriktade sig om det var svarta utbetalningar. Han skyllde hela tiden på svågern. Det lät som att han mörkade och inriktade sig på ”damage control”. På frågan om denna tokiga hantering skapat någon osämja i familjen, så hade det inte gjort det... Ingen kan veta om det är frågan om svartarbete menade han. De har inte fått fakturor ÄN, men har väntat/väntar på fakturorna.

Rikard Norman

Vi brukar ju oftast hålla med varandra men här tycker jag dock att det finns utrymme för lite kommentarer. Jag vill dock bara börja med att påtala att jag inte har några synpunkter kring hur ni behandlats av olika konton osv, där har jag ingen anledning att betvivla dina förstahandsuppgifter. När det sen kommer till det här med att försöka angripa folks intäktskällor så har ju det varit legio såsom modus operandi för vissa grupper under lång lång tid. Minns t.ex. hur Janouch hanterades efter sitt inspel i tjeckisk TV (lägger ingen värdering i det inslaget i övrigt utan väljer bara att notera hur hon då hanterades från "vänster"-håll med gott om hot mot hennes inkomster) Däremot artikeln ifråga tycker jag har ett flertal bekymmer.

1. Skribenten själv nämner i artikeln att han delat Nujens variant i sociala medier med ett "ouch!". Så gör inte en oberoende journalist. Det betyder alltså att hela artikeln som bäst kan beskrivas som ett sakinlägg av en synnerligen partisk skribent.

2. Inga seriösa kritiker trodde, eller påtalade, på något sätt att Nujen, hans syster eller svåger hade minsta tanke på att finansiera terrorism. Det är ju en ren halmgubbe i det här fallet.

3. Tämligen snart innan den här nyheten briserade så hade Nujen en krönika i Expressen där han gick tämligen hårt åt svartarbete. Svartarbete beskrevs som något som raserar hela vår välfärdsstat. Det gör ju förstås att skribenten i fråga utsätter sig själv för en större risk än gemene man om han sen hamnar i en tveksam situation på samma tema

4. Vad jag kan minnas av UGs granskning så skedde det ju faktiskt kontanta överföringar till Akilovs konto direkt från familjen Nujen (har jag misstagit mig där?). Det rimmar ju faktiskt ganska illa med påståendet att man hela tiden arbetat med ett företag som i sin tur anlitat Akilov som UE. När ni jobbar med UEs, betalar ni nånsin direkt till dem? Jag är privatperson och anlitar ibland hantverkare. Att en kontantbetalning direkt till en UE antagligen är svart betalning bör nog de flesta vuxna kunna tänka ut. Det här är frågor som hade varit fullt rimliga att besvara i UG men Nujen valde istället att attackera Janne Josefsson på ett helt absurt sätt. Ett svar hade t.ex. kunnat vara "min svåger måste ha betalat svart i så fall, jag ska omgående ta ett allvarligt samtal med honom om det för jag står inte alls bakom ett sådant beteende". Så, hela frågan hade varit utagerad, iaf för seriösa kritiker. Den vägen valdes ju nu inte riktigt...

Lennart Weiss

Hej Rikard,
Och tack för en utförlig motiverande kommentar.
Den sista punkten i ditt inlägg hade vi anledning att följa upp. Vi kunde inte utröna exakt hur det förhöll sig men det fanns en uppgift om att det bolag som hade kontraktet med fam. Nujen bad Özz svåger att göra en kontantbetalning till en hantverkare av ”administrativa skäl”. Med den kunskap jag har om såna här saker hade jag fattat misstankar och sagt nej. Hur agerar en lekman? Vi har hållit oss till öppna källor inte därmed inte talat med svågern och vet således inte vad som sagts. Jag kan tänka mig att han, något naivt men som de flesta andra, ville göra rätt för sig och således gjorde som byggbolaget bad honom. Det var sakligt sett fel.
Varför agerande byggbolaget som man gjorde? Svårt att bedöma utan att ha talat med dem och jag avstår från att spekulera. De har dock helt klart agerat fel och klandervärt. Svågern har agerat aningslöst men som bekant är det något tusentals svenskar gör varje dag när de renoverar sina köp och badrum, utan att kontrollera vem de köper sina tjänster av. Det är inte omöjligt att någon av dessa ont anande svenskar bidrar till att ge lön till en person som begår nästa terrordåd men skulle det ge skäl till att anställa med häxbränning. (Jag vet att ditt eget svar är nej.) I det här fallet är det uppenbart att Özz haft frågan långt ifrån sig. Att den mannen gör allt för att varje kvitto ska vara korrekt redovisat visar han genom sitt sätt att sköta sitt eget bolag som han bedriver all sin egen verksamhet genom.
Men tack för ditt inlägg Rikard. Som alltid relevant och välskrivet.
Lennart
------------
Hej igen Rikard,

Två saker till:
- enligt de informationer vi fick var det aldrig så att Akilov fick betalt cash, d v s pengar i handen. Då hade vi dragit öronen åt oss. Det som skedde var att svågern betalade till ett av byggbolaget anvisat kontonummer. Jag hade som sagt reagerat på den saken men för en lekman kan jag förstå om saken förefaller tämligen alldaglig. För det s k protokollet är det en viktig detalj.
- din reflektion om Katerina Janouch har jag viss förståelse för. Jag har visserligen ingen större kunskap om vad som skedde i dialogen mellan henne och Expressen men rent allmänt ska man vara försiktig med att straffa ut folk för att de tycker det ena eller det andra. (I så fall hade man kunnat göra samma sak med t ex Jan Guillou för länge sedan.) Jag instämmer visserligen inte alls i hennes beskrivning av Sverige som hon gjorde i tjeckiska medier men har hon rätt att säga det? Svar ja. Ryms åsikterna inom debatten? Givetvis. Alltså menar jag rent principiellt att det är bättre att ta debatten än att straffa ut en person. Det är inte omöjligt att den omilda behandling hon utsattes för har bidragit till en radikalisering. I tillägg är det en ganska naturlig psykologisk reaktion att en person som blir exkluderad söker sig ut i periferin där likasinnade befinner sig. Det är på så vis sekter uppstår och växer. I vissa fall kan som bekant sekter även övergå till farliga fenomen.
En som begrep dessa mekanismer var Anders Carlberg. Genom att möta skinnhuvuden som människor, ta del av deras historia (ofta faderslösa, vilsna män) lyckades han finna roten till att livet drivit in dem i kriminalitet och politisk extremism. Tack vare Fryshuset är många av dessa män idag goda, hederliga, arbetande samhällsmedborgare.
Vi ska inte dra resonemanget för långt i detta sammanhang men jag är alldeles säker på att en viktig orsak till att SD är så starka på landsbygden är att många av dess inbyggare känner sig exkluderade och lever med en känsla av att ingen bryr sig eller är intresserad av deras problem. Ett gott samhälle utmärker sig av att vara tolerant och inkluderande. Det är något som både höger och vänster behöver fundera mer på