Familjen Nujens penningtransaktioner med Rakhmat Akilov [utbrutet]

Det var jag som påvisade de olovliga ombyggnaderna av sockenmagasinet med en anmälan och då skedde även en inspektion på plats även av de andra byggnaderna.

Vad jag inte känner till eftersom jag inte sett protokoll från inspektion av skolan: Vilka konkreta olovliga lovpliktiga byggåtgärder har gjorts i den byggnaden?

Sedan är det (enligt vad jag tidigare blivit meddelad) så att samtidigt som det kommer krävas att de lämnar in ansökningar om bygglov inom viss tidsrymd (6 månader?) så kommer sanktionsavgifter bestämmas för de åtgärder som redan utförts olovandes. I dagligt tal straffavgift för svartbygge. Jag tror Eva Ahlin undviker att skriva det eller... ????

Du måste väl begripa, att jag inte tänker föra någon debatt med dig eller svara på dina frågor om du själv inte vill svara på den fråga jag ställt till dig nu hela fyra gånger i rad.

Tillägg. Du har upprepat det hundratals gånger men jag är ledsen - det var inte du som påvisade några olovligheter överhuvudtaget gällande sockenmagasinet. Det du gjorde dagen innan MBN den 3 maj 2019 beslutade att utföra tillsynsbesök i Tingstäde (vilket du visste om efter samtalet med Alma Z) var bara att skicka in några dåliga mejlkopior på foton som varit publicerade i en annons på helagotland.se. De bilderna var identiska med dem som under lång tid förekommit på HomeAways och andra husförmedlares hemsidor på nätet och som MBN:s tjänstemän haft tillgång till sedan mer än ett halvår - insända till MBN via mejl av zurfarn redan den 3 december 2018. Din s.k. "tilläggsanmälan" har inte ens ansetts värd att diarieföra under tillsynsärendet ifråga. Här håller vi oss till fakta, Hannes-pojken. Jag förstår att du desperat försöker få/ha/ta en del i upprullningen av Nujen-Akilovaffären - men tyvärr, du har mest fungerat som den envetna motvallskäring du sannolikt alltid är och har varit.

Eva Ahlins fakta om det beviljade bygglovet för Villa Zetterling:

"Utgångspunkten vid handläggning av bygglovsärenden är att en lovansökan ska prövas utifrån vad som anges vara den åtgärd som bygglov söks för. I detta fall har användningen ifrågasatts och bemötts. Fastighetsägarna har vid ansökan om bygglov haft för avsikt att uppföra en släktgård där föräldrarna och de fem barnen kan träffas. Om en byggherre väljer att ha ett badrum i anslutning till varje sovrum så är det ett val som byggherren har rätt till. Nämnden har därmed inte haft fog att anta att byggnaden ska användas på annat sätt än det som sökanden anger och har därmed prövat möjligheten att ändra användning från förråd till bostadshus. Bygglov beviljades 2013-04-03 då förutsättningar fanns för ändrad användning från förråd till bostad."

1. I den ursprungliga ansökan, som avsåg ett tvåbostadshus, nämns överhuvudtaget inte ordet "släktgård". Det uppger Debbie Nujen först när användningen hade ifrågasatts - främst som en motivering till de åtta badrummen. Hon ändrar samtidigt också ansökan till att plötsligt avse ett enbostadshus.

2. Att en högavlönad advokat och en känd komiker med miljoninkomster avser att skapa en s.k. "släktgård" åt familjen i ett ensligt beläget skogsområde fyllt med försvarets gamla förfallna baracker och vapenförråd, bör väl om något ge fog för misstanken att den föreslagna byggnaden avses att användas för ett helt annat ändamål än det av Debbie Nujen uppgivna.

3. Att en ansökan om bygglov först avser ett tvåbostadshus och därefter efter några veckor ändras till att avse ett enbostadshus är mycket märkligt. Om någon verkligen har bestämt sig för att satsa flera miljoner kronor på ombyggnaden av ett förråd till en privatbostad, har man säkert också bestämt sig för i vilken sorts bostadshus man vill bo på Gotland.

4. Att arbetsutskottets politiker litet tvehågset beviljar bygglov för "bostadshus" när ansökan först har avsett tvåbostadshus och därefter har ändrats till enbostadshus, strider just mot den utgångspunkt för handläggningen av ett bygglovsärende som enligt domstolsbeslut skall vara vägledande och som Eva Ahlin själv inleder sina redovisade fakta med.

5. Att Debbie Nujens bygglovsansökan snabbehandlas och inom några få veckor beviljas av politikerna i arbetsutskottet, är synnerligen anmärkningsvärt. Det stämmer inte alls med Eva Ahlins påstående, att handläggningstiderna i kommunen bli långa eftersom bygglovsärendena tas upp i prioriteringsordning. Att snabbehandla bygglov för en flyktingadvokats "släktgård" på Gotland där "föräldrarna och de fem barnen kan träffas", syns åtminstone mig vara en helt felaktig prioritering. Snabbehandlingen kunde däremot vara försvarbar, om det t.ex. hade gällt att hinna färdigställa ett asylboende för ensamkommande flyktingbarn inför en förväntad snabbt växande flyktingström.

6. Att byggnadsnämnden redan vid det första sammanträdet med byggherren haft fog för ett ingripande, visar uppgifterna i den första kontrollplanen som upprättats av Debbie Nujen (som byggherre) och Allan Jakobsson (som kontrollansvarig och tidigare anställd av regionen). I kontrollplanen uppges innehavaren av en liten städfirma (!) på ön vara "totalentreprenör" för ombyggnadsprojektet.

7. Att nämnden slutligen haft fog för ingripande före, vid och efter slutbesiktningen i april 2018, visar inte minst den ingivna slutliga kontrollplanen. Inte någon av de entreprenörer och underentreprenörer som byggherren de facto har anlitat för att genomföra olika delar av byggprojektet finns namngivna i planen. Den s k egenkontrollen har på alla punkter (även de som kräver särskilt behörighet, som t.ex. elinstallationer) utförts av Debbie Nujens make Rickard Damm, som alltså enligt kontrollplanen har utfört allt byggnadsarbete på den 350 kvm stora Villa Zetterling alldeles själv. Han har även i Debbie Nujens ställe själv undertecknat den slutliga kontrollplanen som förment byggherre.

Eva Ahlin har nyligen sagt att nämnden tar ansvar för fel den gjort. Själv anser hon tydligen att bygglovet för Villa Zetterling handlagts helt rätt av den förutvarande byggnadsnämnden.

Det enda nya Eva Ahlin har att säga i sitt uttalande om bygglovsärendet utöver det hon hämtat från bygglovshandläggaren Anna Hallins egen utredning är ju, att man själv har rätt att välja hur många badrum man vill ha i sin bostad. Ingen har väl förnekat detta, även om det verkar märkligt att byggnadsnämnden just på Gotland med sin ständiga vattenbrist godkänner ett förslag till en- eller tvåbostadshus med hela tio vattenspolande toaletter. Men det är inte antalet badrum eller toaletter som är saken, utan om det beviljade bygglovet är olagligt enligt de 7 punkterna ovan och om det med hänsyn till vad som där anförs har funnits fog för den förutvarande byggnadsnämnden att ingripa. Huruvida det för två och ett halvt år sedan beviljade bygglovet är olagligt, måste faktiskt den nuvarande miljö- och byggnämnden ta ställning till efter advokat NN:s hemställan. Jag och säkert många med mig ser fram mot Eva Ahlins kommentarer till de sju punkterna ovan.

Politikern Ahlin har tydligen fått hjälp med faktaunderlag från förvaltningschefen för Samhällsbyggnad till sitt svar, vilket inte verkar ha resulterat i något bättre underlag.

Sen verkar Ahlin inte ha mycket till övers för Flashback och dess användare...

Av Eva Ahlins svar och uppräknade fakta om Tingstädeärendena syns att hon tillmäter nämndens hantering av Villa Zetterling störst vikt och flest rader i sitt mejl, därefter kommer Gazeliigården och slutligen skolan och sockenmagasinet.

Jag håller helt och hållet med henne om denna prioritering av ärendena - Villa Zetterling är klart det för nämnden mest komprometterande svartbygget. Men Gazeliigården kommer inte så långt efter på en god andraplats. Tyvärr har nämnden lyckats hålla båda dessa svartbyggen och sin egen hantering av dessa utom räckhåll för överinstansernas vidare prövning, genom att tillsammans med fastighetsägarna komma överens om att avskriva båda tillsynsärendena.
Vi har emellertid en hel vecka på oss att låta Flashback träda i mark- och miljödomstolens ställe och här i tråden handlägga de två avskrivna ärendena som om de hade överklagats. Självklart skall då motparten ha rätt att framföra sina synpunkter intermittent.

Då Eva Ahlin som ordförande i miljö- och byggnämnden säkert är en mycket upptagen person får det räcka med att i FB-domstolen ta upp en sak i taget. Idag har t.ex. lagligheten av den förutvarande byggnadsnämndens beslut att bevilja bygglov i april 2013 och fem år senare ge slutbesked i april 2018 tagits upp och ifrågasatts. I morgon kommer på motsvarande sätt den nuvarande miljö- och byggnämndens beslut i juni 2020 att avskriva tillsynsärendet gällande Villa Zetterling att tas upp till prövning. Domar avkunnas lämpligen efter att mark- och miljödomstolen kungjort sitt beslut i det synnerligen banala överklagandeärendet gällande de två svartbyggena skolan och sockenmagasinet. Mycket nöje!

Rättelse: I den näst sista meningen i mitt inlägg med den 7 punkterna står felaktigt "beviljade bygglovet" - det skall stå "givna slutbeskedet".

Eva Ahlin skriver följande: "För mig som ordförande i Miljö- och Byggnämnden är det beklämmande att vissa personer tror på det som skrivs av enskilda på Flashback, istället för att tro på våra hårt arbetande tjänstepersoner eller för den delen på oss politiker."

Som pensionerad planarkitekt kan jag intyga, att jag inte funnit ett enda sakfel i vad den enskilda personen medianox skrivit här på Flashback om bygglovs- och tillsynsärendena. Däremot ser jag många fel som har gjorts av kommunens hårt arbetande "tjänstepersoner". Det är därför beklämmande, att inte dessa erkänns och rättas till av ansvariga beslutsfattare.

Litet småroligt i allt det tråkiga: Den 14 juni 2019 skrev jag i min begäran om utredning av omständigheterna kring tidigare beviljat bygglov för Villa Zetterling följande till miljö- och byggnämnden:

"Enligt vägledande domar i Mark- och miljööverdomstolen ska utgångspunkten vara att en bygglovsansökan ska prövas utifrån vad som anges vara den åtgärd som bygglov söks för."

Eva Ahlin inleder nu sin redogörelse med samma påstående (i lätt modifierad form). Självklart har hon ingen aning om vilka vägledande domar jag syftar på - hon tror mig helt enkelt på mitt ord, vilket jag alltså tycker är litet småroligt.

Är det en verklig person eller påhittad som sänt in mailet till Eva Ahlin och som hon sedan svarar till? Vem står som avsändare?

Det här går förstås enkelt att kolla upp och kanske någon annan gjort detta.

Bra att du ändrade till "givna slutbesked" för jag kunde inte se något i de sju punkterna som vore grund till att inte bevilja ett bygglov.

Men du kanske kan förtydliga de övriga punkterna så att även jag förstår:

1. Under processen kan man väl ändra sig är det inte det normal att bygglovsprocessen sker i dialog och man har möjlighet att komplettera sin ansökan?
2. Kan man neka ett bygglov baserat på en misstanke om vad som eventuellt kan hända i framtiden utan nämnden måste väl gå på själva ansökan? Miljoninkomster eller inte så är det väl ett fritt val att skapa en släktgård ensligt? Kanske till och med så att pga kändiskap att man vill vara insynskyddad och inte ha kreti och plet in på knuten när man är ledig? Men liknande kan väl nämnden inte ta i beaktande om det inte står något om detta i ansökan?
3. se punkt 1
4. se punkt 1
5. kommunens prioriteringar borde väl inte vara en grund för att neka ett bygglov? Det är väl hedrande för kommunen att de kan vara flexibla vid behov? Önskar bara att det vore mer av sådant.
6. Har det begåtts formfel i kontrollplanen? Vilka då, tidigare anställning eller att man är innehavare av en firma (stor eller liten) kan väl inte vara grund för det? "första" finns det fler, är någon av dessa korrekt?

Det är endast punkt 7 som jag med min begränsade kompetens kring bygglovsprocessen anser gränsar till att man bör undersökt saken närmre innan man gav slutbesked.

Jag frågade ju igår om hur mailet är underskrivet men du/någon såg som att signaturers anonymitet stördes trots att varken du eller någon annan sagt sig vara mailavsändaren till Eva Ahlin.

Jag skall omformulera frågan nu så att den inte går att missuppfattas på det viset för du verkar ju ändå ha sett mailen som ju går att hämta ut från regionen ä även jag.

Kan Eva Ahlin med hjälp av underskrifter (som går att googla fram identitet på) eller mailadress veta vilken som befodrat in medianox skrivelse till henne?

Jag tycker det är viktigare med de här debatterna angående bygglov för Villa Zetterling men det här är inte oviktigt det heller. Kan tänka mig att Özz Nujen blir rejält förbannad (med rätta) om Eva Ahlin hövligt brevväxlar med anonyma stalkare från Flashback.

Jag har inte "ändrat" - mig eller något - jag har bara rättat ett skrivfel (vilket torde framgå av datumangivelsen)

Som du kan läsa i mitt senaste inlägg så skall en bygglovsansökan alltid prövas av byggnadsnämnden och dess handläggare utifrån vad som anges vara den åtgärd som bygglov söks för. Ansöker Debbie Nujen om lov för att bygga ett tvåbostadshus men efter invändningar från grannarna ändrar ansökan till att gälla ett enbostadshus, är detta givetvis märkligt. Men då skall hursomhelst bygglovet prövas utifrån de nya förutsättningarna och det skall om det beviljas, beviljas just för enbostadshus - inte för ett "bostadshus" i största allmänhet. Ett bostadshus kan ju vara ett enbostadshus, ett tvåbostadshus eller ett hyreshus. Även en hotellbyggnad kan betecknas som ett bostadshus, liksom en byggnad som hyrs ut till Migrationsverket för att inhysa asylsökande flyktingar. Man kan inte gärna avslå en ansökan med hänvisning enbart till lösa reflexioner kring vad som kan hända med en byggnad i framtiden. Men man har ju de ingivna bygglovshandlingarna, planritningarna m.m. som underlag för en bedömning av om den av byggherren uppgivna användningen av byggnaden är rimlig och trovärdig. I det här fallet är den nog inte det. Byggnadsnämndens prioriteringsordning har inget med utgången av själva bygglovsärendet att göra. Att man prioriterar och snabbehandlar bygglov för kändisars släktgårdar på Gotland tror jag inte nämndens politiker vill kännas vid. Den ingivna kontrollplanen, slutligen, skulle givetvis inte ha godkänts av nämnden utan tagits till utgångspunkt för ett ingripande enligt PBL.

Tack för klargörandet. Jag noterar att du inte tycker att rätta ett skrivfel kan jämföras med att ändra något jag ska försöka var mer nogrann i fortsättningen.
Bra att du rättade till "givna slutbesked".

Ja, bostadshus är för allmänt hållet, även om det nog inte omfattar hyreshus eller hotell (eftersom det då ändrar användningen av fastigheten) men de skulle mycket väl kunna göra om till radhus eller kedjehus med det bygglovet, vilket vore olyckligt och nog inte vad nämnden hade för avsikt. Tror inte grannarna heller skulle acceptera det. Så det är olyckligt formulerat, går det att överpröva?
Men annars är det nog inte så märkligt att man ändrar sina byggplaner efter synpunkter både från kommunen eller grannar och därefter kompletterar sin ansökan, annars riskerar man att inte få bygga alls.
Du har rätt i att det inte går att avslå en ansökan baserat lösa reflexioner om framtiden eller att kommunen har snabbehandlat ett bygglov.

Några saker som jag fortfarande inte hänger med på:
Varför anser du att den i ansökan uppgivna användningen inte är rimlig och trovärdig?
Syftar du på den slutliga kontrollplanen eller den som inlämnades vid ansökan och vad finns det för juridisk grund till att inte godkänna den?