Skvaller om Annika Strandhäll.

Ja något är det som inte står rätt till. Om bouppteckningen inte förrättas inom rimlig tid värderas inte dödsboet korrekt.

Jag antar att Annika är bouppgivare. Håller hon på att försnilla från dödsboet? T ex en bil är svårt att sälja och dölja för dödsboet då ägarbyte måste registreras, men en båt borde gå att kränga då registrering i Svenskt Båtregister är frivilligt. Annat lösöre går lätt att avyttra utan dödsboets vetskap.

Finns andra dödsbodelägare? Finns testamente som vunnit laga kraft? Var investerades korruptions-pengarna? Investeringar i utland? Dolda konton?

Varför behandlas Strandhäll inte som vi andra dödliga? Något skumt a la sosse.

Många av dina frågor får ett svar när bouppteckningen är inlämnad.

Det där låter ju jävligt skumt. Sådant sköter begravningsbyrån för en rimlig peng & det går relativt snabbt. Pengar lär hon ju.

Uppgiven anledning till Skatteverket är att de två gemensamma barnen är omyndiga och måste ha (varsitt?) juridiskt ombud och att det finns ett myndigt särkullbarn.

Vad är det för ursäkt? Det är väl en ganska vanlig familjekonstellation idag. Den tingsrätt som godkänt detta följer en annan agenda.

Tingsrätterna idag är inte vad de borde vara. Att arbeta för rättvisa har de glömt totalt.

Det är inget standard-förfarande att anlita juridiska ombud vid arvsskifte om arvsordningen är intakt. Normalt avgörs en bodelning ganska smärtfritt. I detta fall tyder det på att döttrarna vill försvara sitt arv, eller rättare sagt det de tror är deras rätt. Det enda som skulle kunna rubba den normala arvsordningen är ett testamente och att det testamentet inte har vunnit laga kraft. Hade testamentet accepterats av alla inblandade skulle bodelningen flyta på raskt. Men att det juridiskt inte är löst efter snart två år borde innebära att det ligger annat bakom. Politiskt?

Om testamente finns, är det till fördel sonen eller finns annan dödsbodelägare?

Varför juridiskt ombud när gemensamma barnen får vänta på sitt arv till dess den andre föräldern också avlidit?

I och med att Thomas och Annika var sambo skulle det behövas ett testamente för att Annika ska få ärva. Hade det funnits ett testamente som vunnit laga kraft borde det vara till Annikas fördel. Då det har dröjt osedvanligt lång tid för bouppteckning så borde det inte finnas ett sådant.

Då återstår två alternativ. Bröstarvingarna, döttrarna, delar lika med särkullbarnet, sonen. Särkullbarnet kan kräva sin arvsrätt medans bröstarvingarna får ge sig till tåls. Men det kan finnas ett testamente som uttrycker en annan vilja och som inte vunnit laga kraft. Vilket verkar vara fallet.

Märkligt och skumt är det.

Även bröstarvingar kan väl kräva sin arvsrätt om föräldrarna inte var gifta?

Jag gissar att "juridiskt ombud" betyder överförmyndare till omyndig.

Hur ärver bröstarvingar i ett samboförhållande? Är det som med gifta, ett efterarv? Det är konstigt om nu Annika inte ärver något.

Stieg Larssons sambo hade rent juridiskt inte rätt till något när han plötsligt dog (hjärtat tror jag). Efter ett antal juridiska turer lät SL:s far och bror/bröder? henne bo kvar i lägenheten och få lite del av inkomsterna från hans böcker. (han hade väl inga barn varken innan eller i dåvarande förhållande).

Hade Strandhälls sambo någon tanke på juridiska följder för sina efterlevande när han bestämde sig för sin sista aktiva gärning?

Tror Annika blir en mycket bra och värdig efterträdare till
Stefan Lövén.