SVT pixlar hakkors. Konsekvenser?

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/h...kholms-moske-1

SVT publicerar idag en artikel om klotter på Stockholms moske och presenterar en bild på själva hysset.

SVT beskriver hur någon/några slynglar klottrat hakkors på fasaden men väljer alltså att pixla bilden på dessa i sin bildpublicering.

Varför gör man det?

Är hakkors numera förbjudna att visas i SVT?
Man har ju naturligtvis före publicering diskuterat lämpligheten i att visa hakkors i SVT och kommit fram till att dessa framledes måste pixlas. Eller?

Vad kommer detta policybeslut att innebära för framtida SVT-sändningar och publiceringar av exempelvis artiklar, filmer och dokumentärer som rör ämnet?

Kommer man också att pixla andra "hatiska" (kodspråk) symboler? hammaren&skäran, ISIS flaggan o.s.v..... ??

Märkligt beslut. Min första tanke är att det handlar om en försiktighetsåtgärd för att inte bli fällda för hets mot folkgrupp, men samtidigt är det ju helt uppenbart att uppsåt inte skulle föreligga vid helt konventionell nyhetsrapportering. Det skulle vara oerhört intressant att få veta vad som ligger bakom det här. Vem kan man fråga?

Känns rätt löjligt att dom pixlar bilden. Dom behandlar oss medborgare som om vi är små barn som inte klarar av att se saker. Meda all pixling och censurering så är ju dock risken att vi blir såna. Lite som att barn som bor i gated communities inte får se verkligheten och när dom blir vuxna och reser i världen så bryter dom ihop. Vanlig dödsorsak bland såna barn. Vill SVT att vi skall bli så?

Du kan mejla nyhetsredaktionen. Kontaktuppgifter bör vill finnas på sidan.

De tvekade inte att visa hakkors då det bars av en "SD-topp". (Vilket självfallet var rätt beslut av svt. Den som väljer att visa sig med hakkors bör kunna stå för detta)

svt.se: SD-topp med hakkorsarmbindel

Skärmdump: https://minfil.org/n5z102d6b1/sdhakkors.png


Varför svt pixlat denna gång gissar jag också är en "försiktighetsåtgärd". Det är lördag eftermiddag, den som la ut artikeln kanske blev tveksam, hade ingen juridiskt kunnigare på plats, och valde att pixla. Även om jag inte sympatiserar med propagandaorganet svt, har jag svårt se någon politisk vinkling i denna pixling - ser inte vilken vinst som skulle finnas i att pixla.

Jag förstår inte syftet med bilden, om nu det viktigaste på den måste döljas så vi icke-journalister inte kan se det. Min inställning är enkel: antingen skall bilden publiceras utan pixling eller så kan de lika gärna låta bli att publicera bilden alls.

Men det uppstår en lite fråga i mitt huvud: vem har pixlat bilden? Är det SVT eller är det någon tidigare i kedjan från fotograf till SVT? Det står under bilden att det är Stockholms moské som tagit fotot, så det är inte omöjligt att bilden pixlats innan den hamnat hos SVT. jag tycker det är osannolikt, men jag vill inte utesluta möjligheten.

Rapport 18.00. Inget pixlande. Dock är då bilden tagen rakt framifrån, inte från sidan, som den är i själva artikeln. Där verkar fotot vara tagit av ”Stockholms Moske”. Framifrån-bilden, kanske eget material. Dock verkar det konstigt om mosken själva velat pixlat. Troligtvis ett redaktionellt beslut från två olika orter.

svt har en till artikel: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...ockholms-moske

skärmdump: https://minfil.org/s6030dddbc/svthakkors.png

Där är inget pixlat, dvs svt visar hakkorsen.

Det som är mest idiotiskt är ju att dylika händelser blir en riksnyhet. Någon slyngel har alltså klottrat på en vägg.

Det är åt helvete för lätt att skapa vänsteropinion i detta land. Rita ett hakkors, ring media och få gratisreklam mot rasismen (läs sd)!

Naturligtvis är det inga "Hakkors" snarare hammaren och skäran eller någon ISIS symbol.
Man pixlar för att skylla på nazismen..

Den tesen tror jag att vi kan skrota med tanke på att hakkorsen har synts i andra medias rapportering. Såvida du inte hävdar att de bilderna var manipulerade av ZOG då.

En vän mailade och frågade om orsaken till pixlingen och fick det här korta men kärnfulla svaret från Charlotta Friborg, ansvarig utgivare:

Jag ser ingen anledning att ge ytterligare spridning åt en rasistisk attack.
Med vänlig hälsning,
Charlotta Friborg
Ansvarig utgivare

Skickat från min iPad

Det är alltså ett redaktionellt beslut som ligger bakom, inte ett juridiskt. Även om det var väntat är jag fortfarande en smula mållös. Varför är det OK att skriva att hakkors sprayats på moskén, men inte att avbilda dessa i fotografier? Det är ju inte som att de ger attacken mindre uppmärksamhet på det sättet.

Kanske var de bara fulla?