Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

O:s släkt borde inte ha något att erinra.

Just så. Den av makarna som täckt över testamentet var också den som kände till innehållet.
Nedre delen, den som visades upp för församlingen, kan ha utformats exakt likadant som testamente nr 1 där bröstarvingar ingick.

Har iofs bara sett en anhörig, men visst: De kan alla vara förda bakom ljuset; det är en klar möjlighet. - Och som sagt: Avskedsbrevets formulering..? - Även andra detaljer kan finnas som är relevanta i sammanhanget. - Hypotesen torde vara giltig tills någon skjuter den i sank med verifierbara fakta.

Ja, de två sista meningarna kan ha varit synliga - både för HB och testamentsvittnena. - Och eftersom exakt samma formuleringar fanns i testamentet HB trott sig signera hade hon inga skäl att misstänka att därunder låg ett falskt testamente som enligt sin ordalydelse helt raderat ut hennes döttrar.

Vad föranleder denna din slutsats - efter en hypotes som innebär att HB lurades skriva på ett falskt testamente men var i den goda tron att hon skrev på ett testamente med ett helt annat innehåll; ett innehåll hon och OH tidigare varit överens om och som då naturligtvis inkluderade döttrarna?

Hade H:s det eller hur menar du?

Bouppteckningen är registrerad hos Skatteverket. Det är väl verifierbart? Det var uppenbarligen ingen som hade några invändningar. Alla nära anhöriga bör väl både ha sett avskedsbrevet och accepterat testamentet eftersom det inte har blivit någon tvist om fördelningen.

H visste nog vad hon skrev under och kanske brydde hon sig inte längre, men att sitta vid samma bord o skriva under sitt dödstestamente samtidigt som två vittnen sitter o ska bevittna låter väldigt creepy. Om dessa två vittnen är vänner till O och H så måste det iallafall ha vetat att H o O mådde psykiskt dåligt el varit deprimerade vilket gör det ännu märkligare att dom överhuvudtaget inte reagerade på omständigheterna o varför detta testamente skulle skrivas överhuvudtaget. Man tycker ju att någon klocka borde ringt iallafall .

För att om hon hade varit i livet och O avled så hade döttrarna inte ärvt något, det hade hon. Om hon skulle ha skrivit på ett testamente där döttrarna kunde ärva allt så skulle det innebära att varken hon eller O var i livet. För annars skulle testamentet varit verkningslöst. I varje tänkbart fall där antingen hon eller O var i livet så skulle denne ärva allt som enskild egendom. Så antingen visste hon att hon skulle mördas eller också ta sitt liv. Hon var jurist på Skatteverket, tror du att hon inte kände till hur arv inom ett äktenskap med gemensamma barn fördelas?

Men att vittnena skriver på något som ev är övertäckt och dom inte kan läsa låter märkligt o väldigt naivt i så fall av dom. De få gånger jag bevittnat något har jag lusläst det som står innan jag skrivit under o det tror jag att de flesta gör

Men för fucks sake!!! Ett testamente för en jurist är inte något hemskt eller mystiskt. Ett av juridikens uppgifter är att inte bara lösa konflikter utan i möjliga mån förutse situationer som kan skapa konflikt och förebygga dem. Det blir än mer nauturligt för en jurist med ett testamente om man haft en sjukdom som hyfsat många dör av.

På vilket sätt är det "naivt"?!?? De ska ju bara bestyrka att en person skriver under själv, frivilligt och är hyfsat klar i knoppen (man måste inte vara ett geni för att ha rätt att skriva ett testamente). Det de ska bevittna i dessa fall är inte innehållet (men det ska däremot den som vidimerar en kopia). Du verkar ju inte förstå din uppgift om du ska bevittna en underskrift och sätter dig och lusläser innehållet, eller så är du bara förbaskat nyfiken.