Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Nu är vi där igen och drar paralleller med vad som händer om man leker med bollar och vatten. Men en raket arbetar med gas och då är den fysiken som gäller och först när vi kunnat konstatera att gasen utför något arbete så blir tröghetslagen aktuell. Om vi t.ex. avfyrar en kanon i vakuum så expanderar gasen mot kulan och samtidigt som den trycker kulan åt ena hållet så trycks kanonen åt det andra med samma kraft. Reaktion-motreaktion. Men tar vi bort kulan blir situationen annorlunda. Då kan gasen expandera fritt och då uppstår inget tryck mellan kanon och kula och därför flyttar sig inte kanonen. Och det är därför raketer inte kan skapa framdrift i vakuum och detta är visat experimentellt. D.v.s. verklighet.

Newtons lagar är inte en psalm man kan läsa för hedningar så att de ser den rätta tron. Jag vet att alla experter och media säger att raketer visst kan flyga omkring i vakuum, men det förändrar inte verkligheten. Experter och media (präster och gudstjänster) sa för länge sen andra saker som vi människor tog för verklighet. Men många av de sakerna gick ju i alla fall inte enkelt att motbevisa. Så man kan ju faktiskt med fog hävda att en religiös person har bättre kontakt med verkligheten än någon som tror på det här. Gud existens kan vare sig bevisas eller motbevisas till skillnad från raketers påstådda förmåga att skapa framdrift i vakuum.

Nu är vi där igen och drar paralleller med vad som händer om man leker med bollar och vatten. Men en raket arbetar med gas och då är den fysiken som gäller och först när vi kunnat konstatera att gasen utför något arbete så blir tröghetslagen aktuell. Om vi t.ex. avfyrar en kanon i vakuum så expanderar gasen mot kulan och samtidigt som den trycker kulan åt ena hållet så trycks kanonen åt det andra med samma kraft. Reaktion-motreaktion. Men tar vi bort kulan blir situationen annorlunda. Då kan gasen expandera fritt och då uppstår inget tryck mellan kanon och kula och därför flyttar sig inte kanonen. Och det är därför raketer inte kan skapa framdrift i vakuum och detta är visat experimentellt. D.v.s. verklighet.

Newtons lagar är inte en psalm man kan läsa för hedningar så att de ser den rätta tron. Jag vet att alla experter och media säger att raketer visst kan flyga omkring i vakuum, men det förändrar inte verkligheten. Experter och media (präster och gudstjänster) sa för länge sen andra saker som vi människor tog för verklighet. Men många av de sakerna gick ju i alla fall inte enkelt att motbevisa. Så man kan ju faktiskt med fog hävda att en religiös person har bättre kontakt med verkligheten än någon som tror på det här. Gud existens kan vare sig bevisas eller motbevisas till skillnad från raketers påstådda förmåga att skapa framdrift i vakuum.

Nu är vi där igen och drar paralleller med vad som händer om man leker med bollar och vatten. Men en raket arbetar med gas och då är den fysiken som gäller ...

Om vi t.ex. avfyrar en kanon i vakuum så expanderar gasen mot kulan och samtidigt som den trycker kulan åt ena hållet så trycks kanonen åt det andra med samma kraft. Reaktion-motreaktion. Men tar vi bort kulan blir situationen annorlunda.

Du har fortfarande fått det om bakfoten. Om vi går tillbaka till Joule-Thompson så handlar experimentet om gasexpansion i ett slutet system. Den rörelsemängd som gasen i ena kammaren får då den pyser ut till den andra motverkas av att gasmolekylernas träffar väggarna i den. Reaktionskrafterna tar ut varandra.

Vad har du sett det här? Att "reaktionskrafterna tar ut varandra"? Joule-Thomson expansion beskriver vad som händer när en gas expanderar i ett tillräckligt stort vakuum. Dvs så stort att inte vakuumet upphävs när gasen expanderar i det och rymdens obegränsade vakuum uppfyller naturligtvis det kriteriet. Och vill man vara noggrann så kan inte ens gas existera i rymden. Gasmolekylerna seglar iväg åt alla håll och ingår inte i någon gasmängd längre utan blir fria molekyler.

Joules experiment handlade om två lika stora kamrar. Joule-Thompson-effekten handlar om hur gas kyls ner vid expansion. Inget av detta har med raketer att göra.

Joule-Thomson expansion är en del av stömmningsmekanik som är läran om hur fluider (gaser/vätskor) uppför sig i olika situationer och är den fysik som är i första hand relevant här.

Vad som händer om man står på en skateboard och kastar en medicinboll m.m. är olika sätt att få mindre mentalt bemedlade människor att bli övertygade om att det de får se på TV och vad auktoriteter säger till dom är sant. Och det har ju varit synnerligen framgångsrikt i det här fallet.

Nopp, faktum är att strömningsmekanik inte har ett skit med reaktionsmotorer att göra.
Reaktionsmotorer fungerar genom att accelerera massor, det handlar om klassisk mekanik med krafter och massor.

Joule-Thomson expansion är en del av stömmningsmekanik som är läran om hur fluider (gaser/vätskor) uppför sig i olika situationer och är den fysik som är i första hand relevant här. Vad som händer om man står på en skateboard och kastar en medicinboll m.m. är olika sätt att få mindre mentalt bemedlade människor att bli övertygade om att det de får se på TV och vad auktoriteter säger till dom är sant. Och det har ju varit synnerligen framgångsrikt i det här fallet.

Det cirkulerar ett antal olika "förklaringar" här kring hur raketer kan trotsa verifierad fysik och skapa framdrift i vakuum.

Men du hävdar alltså att det handlar om att "accelerera massor".

Det det handlar om är att inte ha satt sig in i och förstå ett fysiskt förlopp och därmed anta att något allmänt vedertaget stämmer trots att det bevisligen är omöjligt.

Jag vet att alla experter och media säger att raketer visst kan flyga omkring i vakuum...

Det cirkulerar ett antal olika "förklaringar" här kring hur raketer kan trotsa verifierad fysik och skapa framdrift i vakuum. En som kom upp förut är att trycket är högre i främre delen av kammaren i raketen där förbränningen eftersom den är öppen i bakre delen. Har för mig att det också är NASAS egna pseudoförklaring. Men du hävdar alltså att det handlar om att "accelerera massor". Det det handlar om är att inte ha satt sig in i och förstå ett fysiskt förlopp och därmed anta att något allmänt vedertaget stämmer trots att det bevisligen är omöjligt.

Ja, "mindre mentalt bemedlade" var kanske att ta i, jag har själv inte funnit anledning att ifrågasätta raketer väldigt länge, men om man tittar på det rationellt så är det faktiskt inte så himla svårt att förstå att det faktiskt är omöjligt. Ja, ja. En renässans tar som bekant tid.