Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Jag lutar åt positionen Boltzmann-hjärnan alternativt Simulationshypotesen.

Då är feminister inte på riktigt, vilket skulle förklara en hel del. Universum är då per definition galet.

Ett tredje försök. Känner du till kritisk realism? Vad vet du om det (i sak)?

Jag är inte övertygad om att det är vetenskapsteoretiska positioner du presenterar. Hur går vi epistemologisk till väga för att nå kunskap utifrån dessa?

Vidare: Vad menas med att något då "inte är på riktigt"? Social konstruktioner eller datorsimuleringar finns väl på riktigt. Sen om dom motsvarar det vi tänker om dom är en annan sak.

Det hade det varit om jag hade varit martinator.

Du påstår alltså att män diskrimineras på arbetsmarknaden i Sverige idag. Har du något bevis för påståendet eller fabulerar du som vanligt?


Jaha. Anekdotisk bevisföring var det ja...

Den listan verkar det vara någon wikipedian som själv satt ihop "utbildning, ålder, erfarenhet, produktivitet, meriter, kompetens, motivation, produktivitet, sjukskrivning, övertid (betalt/obetalt), jour och beredskap, VAB, föräldraledighet, arbetets svårighetsgrad, sociala färdigheter (ex. förhandlingsförmåga, samarbetsförmåga, attityd), antal år i företaget, antal jobbyten, branschspecifika utbildningar etc." Listan blir löjeväckande eftersom det naturligtvis aldrig är möjligt att kompensera för alla faktorer. Att mäta en persons sociala färdigheter är omöjligt, alltså blir slutsatsen att lönediskriminering aldrig kan förekomma eftersom en löneskillnad, oavsett hur stor den är, alltid kan skyllas på "sociala färdigheter."

Du saluför teorin att män tjänar mer än kvinnor på likvärdiga positioner eftersom de gör ett bättre jobb. Har du något bevis för den teorin? Teorin bygger på att det är möjligt att objektivt mäta produktivitet i en persons arbete. Men det är nästan aldrig möjligt. Du kan liksom inte objektivt visa att löneadministratören Kalle är bättre än löneadministratören Lisa. Du kan inte bygga en teori på något icke kvantifierbart.

Wikipedia listar flera stycken.


Har du något bevis för påståendet, eller är det återigen något du gripit ur luften?


Det tror jag inte på. Presentera gärna data som visar att Arbetsgivarverket har bättre tillgång till data än Medlingsinstitutet.


Deras siffror tyder på det eftersom så många studier kommit fram till exakt samma slutsatser. Såhär skriver de:


Det går inte att förklara på annat sätt än att lönediskrimineringen mellan män och kvinnor minskat. Och något kan inte minska om det inte existerar...

Nej, visa mig en enda studie som påstår att den oförklarade löneskillnaden är ett bevis för lönediskriminering.

Konjunkturinstitutet skriver dessutom rakt ut att efter JämO:S miljonundersökning att: "Granskningen ger vid handen att direkt lönediskriminerings betydelse för lönegapets storlek är liten. Det är därför huvudsakligen andra faktorer än direkt lönediskriminering som driver lönegapets storlek… Detta är också en spridd åsikt bland forskare som studerar lönegap mellan kvinnor och män"
Det hade du vetat om du visste hur regressionsanalyser fungerar. Varför tror du löneskillnaden minskar när man får tillgång till ex. mer finfördelad data på ex. yrke? Du kan ju kolla på Medlingsinstitutets data, ett år gör den uppdatering på antal yrken och då minskar skillnaden rejält. Därför säger de att man inte kan jämföra siffrorna före och efter (eftersom skillnaden minskade av att man använde sig av bättre data).
Du kan antingen läsa studierna eller läsa på Wiki (Arbetsgivarverket använder sig av BESTA och Medlingsinstitutet av SSYK, står i den stora tabellen mitt på sidan).
Vilket såklart inte på något sätt stöder din utsaga eller talar emot det jag säger.
Haahaa, du är inte den skarpaste kniven i lådan. Jag har redan gett en rad anledningar till att skillnaden minskat bl.a. att de fick tillgång till bättre data. Det går alltså utmärkt att förklara på andra sätt än med minskad lönediskriminering av kvinnor, ex. ökad lönediskriminering av män. Jag menar, om vi nu bara skall hitta på saker.

Medlingsinstitutet skriver: "Det är dock viktigt att komma ihåg att jämförelser av hur löneskillnaden förändrats över tiden, i synnerhet från ett år till nästa, måste göras med stor försiktighet. Förutom effekter av till exempel förändringar i urvalet av de företag som ingår i lönestrukturstatistiken och revideringar av kontrollvariabler kan den beräknade löneskillnaden påverkas av utformningen av kollektivavtal och av om de avtalsmässiga löneökningarna har hunnit betalas ut vid mättillfället. Förändringar av arbetskraftens sammansättning är ytterligare en faktor som kan påverka löneskillnadens förändring över tid".

Varför pratar du om dessa saker när du inte har en jävla aning om hur de fungerar?

Hela poängen med peer review är att det ska vara en kritisk granskning och inte en granskning av sig själv utan från ett annat område.
Se vetenskapsrådets råd för detta. Tyvärr fungerar det inte längre, när genusvetenskapen fått växa till sig till en cancer.

Hahaha. Inte för att det spelar någon roll, men jag tror dig inte. Skrev du inte att du jobbar i IT-branschen?


Tack, det var jag som länkade till artikeln du nu citerar. Jag har läst texten.

Ett "bombsäkert" påstående är i ett vetenskapligt sammanhang ett påstående som mycket sannolikt är sant. Det hade kunnat vara avgaser eller andra föroreningar som orsakade lungcancer, som tobaksbolagen påstod. Det hade kunnat vara bara osannolika sammanträffanden som gjorde att rökare i mycket högre grad än andra drabbades av lungcancer.

Dessa undanflykter köpte dock inte de flesta läkare på 70-talet utan de var "bombsäkra" på att rökning orsakade lungcancer och rekommenderade därför patienter att sluta röka.


Ja, det är vanligt att idioter, eh skribenter, på internet som inte
har något bättre att komma med upprepar "correlation does not imply
causation" som om det vore något Hare Krishnamantra.


Med "indirekt stöd" menar Oantastlig samma typ av korrelationsstudier som han här diskvalificerar. Problemet med dessa korrelationsstudier är att de inte kan avgöra om låg intelligens beror på afrikanska gener, eller om en uppväxt i ett fattigt afrikanskt land orsakar låg intelligens.


Du räknar fel. En genomsnittlig lön är i runda slängar 35,000 kr/mån. "Några tiotals kronor" av det är 0,1% men lönediskrimineringen kan orsaka ett tapp på 1-3% eller c:a 300 - 900 kr/mån.


Sambandet mellan intelligens och lön är knappast klarlagt. Och i studie efter studie har det visats att socioekonomiska faktorer spelar en betydligt högre roll för en persons framgång än ren intelligens. Dessutom var skillnadnerna väldigt stora i den studie jag länkade till:


Om en person som är tio centimeter längre inte också är sex procent intelligentare, kan inte "längres högre intelligens" förklara löneskillnaden. Det visar i så fall att lönediskriminering baserat på längd förekommer.


Dåså! När försvann lönediskrimineringen?


Du antar här att a) män är mer produktiva än kvinnor. b) högre produktivitet medför högre lön. Har du några bevis för endera påstående? Min egen anekdotiska erfarenhet av arbetslivet säger mig att "produktivitet" inte går att mäta (exklusive säljare som jobbar på provision) och därför inte påverkar ens lön.


Hur ska man "kontrollera" för "sociala färdigheter (ex. förhandlingsförmåga, samarbetsförmåga, attityd)"?

Givetvis. Mitt inlägg handlade om lönediskriminering.

Vilket det inte finns någon påvisad sådan, utifrån kön.

Haha, vilket icke-svar. En oskälig löneskillnad mellan män och kvinnor
fanns på 50-talet men har sedermera minskats. Vad, förutom
lönediskriminering, kan minskningen bero på?


Anekdotisk bevisföring. ZZZzzzz....