Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Det här med "vanlig snubbe", var det ett så smart drag?

Vet inte vad du menar med vanlig snubbe?

Och tröstar sig förmodligen med att han får skadestånd för dagarna i häkte om han frikänns. Undrar hur han klarar sig en vecka utan rusmedel? Det måste vara första gången på ett halvt sekel.

Det ger en väldigt sorglig bild av vad Hurtig tycker är normalt.

Undrar hur hans relation till frugan är nu.

Advokaten sa att Kulturprofilen var en vanlig snubbe.

Det är som självmål av advokaten. Men han tycker väl som Hooorace, att alla borde vara som Kulturprofilen. Men hur man än vänder på det så är han ingen vanlig snubbe. Vilken bautakonspiration skulle det vara om alla kvinnor som berättat om olika händelser ljög. Det är inte så vanligt att vara gift med en akademiledamot och leva på rödvin heller. Nej, jag bara undrar hur en advokat tänker när han försöker sig på en sån grej. Vanlig snubbe.

I och med att han häktats under pågående rättegång så konmer han bli fälld. Men sedan finns ju hovrätten.

Okej.
Han pratar mycket Björn Hurtig :-)

Hon sitter i Paris och påstår att allt är en konspiration och att hennes man är ren som snö. Undrar hur den kvinnan är funtad.
https://www.expressen.se/nyheter/efter-haktningen-hon-stottar-annu-arnault/

Det beror på hur man menar. Det tyder på att rätten funnit tillräcklig bevisning för att fälla Arnault, och då den skall visa skuld bortom rimligt tvivel bör den per definition vara väldigt stark. Om stödbevisningen sedan är väldig stark relativt sett för våldtäktsmål är en annan fråga.

Att det är mycket svårt att bli fälld för våldtäkt är en fråga om hur man ser på saken. Det är riktigt att jämfört med andra brottstyper frias många och andra fall läggs ned, beroende på bevissvårigheterna.

Men å andra sidan är beviskraven i våldtäktsmål mycket lägre än vid andra brottstyper, så det är lättare att bli fälld för det.

Ja,och stödvittnena och psykoanalytikern vittnar om att målsäganden något efter händelerna berättat om att hon utsatts för övergrepp. Detta utgör hela stödbevisningen och annan bevisning saknas, som teknisk bevisning osv som krävs för fällande vid exempelvis mord. Av naturliga skäl förstås. Ingen utomstående bevittnade ju händelserna och ingen filmade och att parterna hade sex är inget någon förnekar. Målsäganden hävdar inte att våldet var av sådan art som ger teknisk bevisning.