Läkarstudenten "Simon" - som kallades psykopat

Så en läkarstudent har pluggat på gamla tentor och memorerat svaren eller vad?

Så här är det - väldigt många av studenterna på den andra halvan av Läkarprogrammet i Uppsala (inkl. jag) känner till den här personen "Simon". Det är dock inte så konstigt eftersom han är en person som engagerar sig i många saker och gillar att synas och höras på alla möjliga sätt, t.ex. genom evenemang, tillställningar, utställningar, studentföreningar, vara studentrepresentant för universitetet, vara med i tidningsartiklar, m.m. Han har många bollar i luften och ett finger med i ganska många saker. Han verkar gilla drama och är knappast en person som drar sig för att sticka ut hakan i offentliga sammanhang. Ett ganska osvenskt beteende, kan man väl säga.

Om jag minns rätt riktade "Simon" en gång kritik mot Uppsala universitet i nån tidningsartikel som han var med i, och det kanske har gjort vissa ansvariga på universitet sura kan jag tänka mig. "Simon" blir helt enkelt som en nål i ögat för många personer. Allt detta kanske har bidragit till att han har nu fått dessa prefekter, m.m. efter sig såpass mycket (bl.a. med tanke på deras formuleringar om honom i deras email-konversationer).


Off topic:

Du har helt rätt med delen om lighten-up. Tycker också rollen han antagit är rolig; här har vi alltså en person som försöker använda sin roll som läkarstudent för att vinna argumentet. Jag vet inte vad som är mest komiskt; att han tror att det ger honom etos att vara läkarstudent, eller att snubben inte än förstått att jag också läser till läkare.

Vad gäller resten av ditt inlägg håller jag helt med och dessa likheter som är på tok för lika har jag pekat ut i ett tidigare inlägg. Det är helt enkelt orimligt att en person ska formulera sig precis som examinatorn i varenda fråga. Det med lymfom vs lymf såg jag inte ens, trodde jag inte kunde bli mer övertygad om Simons fusk men jodå.
Mitt i klin, du är alltså på din höjd T7-T8. Ändå försöker du använda ditt programval som ett argument i vår diskussion.

Sen att du "tror dig minnas" något betyder ingenting om du inte har en källa att länka. Denne Simon har alltså ett förflutet av att dra åt sig uppmärksamhet i form av artikelskrivande och kårengagemang, och av någon anledning vet alla hans kursare (och icke-kursare) om att det är denne personen det handlar om, men ändå väljer han att använda sig av ett alias. Jag fattar ju att man inte vill komma upp som en fuskare på Google sen när man är verksam läkare, men om han nu är så självsäker som du säger låter det lustigt att han försöker hålla det tyst. Min teori är att han (som du säger att han har en historik av) försöker gå till attack mot Uppsala Universitet, skapa drama, och dra på sig offerkoftan och på så sätt slippa konsekvenser för sitt fusk.

Jag skiter fullständigt i vem personen bakom är. Jag vill att du redogör för hur fan du tänker när du säger att det är sannolikt att Simon formulerar sig precis som facit.

Att du sen får det att låta som att det råder någon slags konspiration mot Simon vet jag inte hur jag ska reagera på. Kom ned på jorden alltså. Eller skriv en debattartikel om det, vad vet jag?

Jag har själv sett en medstudent som riktat kritik mot en föreläsare via e-mail angående dennes sätt att hålla i presentationer. Den kritiken (som man kan säga var befogad) gjorde att föreläsaren försökte få ansvariga på efterföljande terminer att "hålla ett öga på studenten", istället för att ta till sig kritiken och inte göra en så stor grej av saken. Dock så råkade en ansvarig e-maila hela den interna konversationen till studenten (hur fan man nu lyckas med detta ) så att den fick se allt som skrivits, d.v.s. hela "konspirationen" svart på vitt.

Kom alltså inte och säg att ansvariga inte kan koka ihop sig med varandra mot vissa studenter. Det kan de visst göra. I fallet med "Simon" vet vi enligt tidningsartikeln att de ansvariga helt klart inte gillar honom. Alla detaljer är dock inte avslöjade, men det kan vara så att de har granskat honom närmare och sett vem han är och vad han sysslat med tidigare.

Off topic:

Nu släpper jag diskussionen om ev. konspirationer då det du säger inte går att bekräfta. Visst, det kan mycket väl hända, men jag har betydligt större förtroende för de medicinska fakulteterna på ett av Sveriges största universitet än någon läkarstudent med hybris på flashback.

Förklara hur det är jag som projicerar. Det är nämligen du som hela tiden tjatar om att jag inte är läkarstudent. Jag skrev ett långt inlägg där jag pekade ut formuleringar som är på tok för lika för att det ska handla om något annat än fusk, ditt svar på detta är alltså att jag inte är en läkarstudent. Nu är det istället du som hävdar att det är jag som snackar om personer. Detta är projektion. Du projicerar. Det är uppenbart för alla här förutom du själv. Varför kom vi ens in på diskussionen om huruvida jag är en läkarstudent eller inte? För att du tog upp det.

Att du sen lägger ditt strunt i en spoiler gör det inte till mindre OT. Om du vill undvika OT, sluta spekulera i huruvida jag läser till läkare, i huruvida det råder en konspiration mot Simon, eller liknande. Vi har fått ut Simons tentor och kan analysera svaren i relation till facit. Allt du skriver i tråden framöver som inte bemöter våra argument kring Simons identiska svar är strunt och det hoppas jag du inser.

Mitt resonemang i detta har hela tiden varit samma sak - jag anser att det inte går sett till omständigheterna att säga att personen "Simon" har helt säkert fuskat. Detta tycker uppenbarligen inte heller domstolen.

Man bör fråga sig vilka omständigheter som gäller inför/runt/under en läkartenta vid UU. Omständigheterna är av relevans eftersom de kan dels tala emot att fusk har förekommit och dels ge förklaring till det som uppdagats med t.ex. vissa svar som "Simon" har skrivit.

"Simons" förklaring till de snarlika svaren är att han har tränat på tidigare tentor. Detta är en trovärdig förklaring eftersom det återkommer väldigt snarlika tentamensfrågor med jämna mellanrum mellan tentor.
^ Att avfärda förklaringen som en bortförklaring till fusk är bara okunnigt. Att minnas definitioner och formuleringar från föreläsningar och gamla tentor är det som ger mest poäng på tentamen. Att ge ungefärliga svar på tentamen kan innebära poängtapp. Detta gäller även på de tidigare terminerna av programmet. Allt detta har förmodligen de flesta läkarstudenter i åtanke (kanske inte du dock).

Att titta på några enstaka svar på tentan räcker inte för att bevisa att det har fuskats - speciellt inte när en del svar inte har lika självklara "fuskiga" formuleringar. Om det dessutom finns gamla tentor med samma fråga och svarsförslag så är saken ganska utagerad anser jag.

Samtidigt vet man att tentavakter fanns på plats och de var troligen noggranna med att granska studenterna som skrev tentamen i fråga eftersom den har en speciell utformning med svaret för den aktuella frågan på den efterföljande sidan. Hade någon av dessa vakter sett klart och tydligt att "Simon" fuskat så hade saken varit utagerad och det hela hade bedömts som fusk.


^ Allt detta har jag försökt vara klar och tydlig med.
Dock verkar du inte förstå riktigt vad man skriver, utan istället fastnar du i frågor som
–"varför tycker du inte att svaren är tillräckliga för att kalla det för fusk?"
–"varför måste du poängtera att du pluggar på läkarprogrammet i Uppsala? har du hybris eller?"



Det jag menade med "projektion" var troligen att du själv inte verkar förstå poängen med andras inlägg här p.g.a. orsaker hos dig själv, samtidigt som du menar att andra färdas med liknande okunskap för dina inlägg och att de ska dessutom "komma ner på jorden".

Sen vill jag säga att det finns minst en tidningsartikel med "Simon" tillgänglig på nätet där man ser honom rikta kritik mot universitetet. Googla Simon hbtq (där "Simon" byts ut mot hans riktiga för- och efternamn) så hittar du artikeln bland de första sökträffarna.

För övrigt har jag kvar en kopia av det där e-mailet där flera programansvariga kokade ihop sig mot en av mina medstudenter. Dock är det inte direkt kopplat till fallet med "Simon", men det visar ändå att ansvariga på universitet kan koka ihop sig mot studenter.

Härligt att du kunde formulera ett hjälpsamt svar till slut. Håller med dig om mycket, jag tycker inte det är rättvist att säga att jag projicerar, men ja jag har nog missförstått dig lite.

Som du säger är det en om-fråga, finns inte mycket mer att göra än att vänta på att gamla tentor kommer ut för att granska de. Jag vinner ingenting på om Simon fälls eller inte, min initiala reaktion var att jag aldrig sett tentor som överensstämmer så pass mycket med svarsmallen, och då är jag ändå en sån som pluggar på tentorna och har sett dussintals elevskrivna tentor.

Jag har ingen aning om vad Simons riktiga namn är och mig veterligen har ingen skrivit det i tråden, jag kan alltså inte få reda på något om personen och utgår bara från det du säger.

Vilket även har varit en av huvudpunkterna för diskussion. Nämligen väger rättssäkerheten för tungt? I domen kan man t.ex. läsa:

"Att Simon efter att övervakningen av honom skärptes valde att sluta skriva och lämna in tentan blank är däremot en omständighet som, tillsammans med uppgiften att svaren som han dessförinnan skrivit i hög grad överensstämmer med de svar som ges på nästkommande sida, i relativt hög grad talar för att han försökt vilseleda vid det aktuella tentamenstillfället."

Detta tolkar jag som att förvaltningsrätten tror att Simon har fuskat, men måste fria då rättssäkerheten väger tyngre... man kan inte bevisa att Simon inte kunde svaren. Vilket är ungefär lika enkelt som att bevisa att spöken inte finns.

I retrospektiv hade det nog varit bättre för diskussion om beslut hade laddats upp direkt, men hade tyvärr inte tid/möjlighet då. Jag skulle nog ha väntat helt enkelt (woops!).


Måste man verkligen veta detta? Har förvaltningsrätten den typen av insikt som faktiskt fattar besluten?


I anmälan kan man dock läsa följande:
"Även om liknande frågor har förekommit under tidigare terminer har samma svarsformulering inte använts."


Han sågs med två papper framme, vilket man ej få ha på denna typ av tenta. Det kan dock inte uteslutas att det var ett misstag. Vilket även borde gälla om man "råkade" vid flertalet tillfällen.


Jag har nu läst denna så kallade "kritik" mot universitet. Jag tycker inte att det var särskilt hårda ord mot universitetet, utan snarare någon typ av uppmärksammande på brist på HBQT-frågor under utbildningen. Om detta på något sätt orsakat att Simon ogillats av lärare/prefekter/andra kan jag inte svara på, om så är fallet så kan jag helt klart hålla med om att de i högsta grad är olämpliga för sitt jobb (precis vilket de prefekter som kallar Simon för psykopat också verkar vara!). Däremot att det skulle vara någon konspiration mot Simon har jag svårt att se. Särskilt då det i anmälan framkommer att tentor skrivs anonymt och att de visste om att det var Simon först efter att misstankarna hade lyfts!


Du kan gärna få skicka denna kopia till mig så kan jag hjälpa till med anonymisering.

Alla filer:
Anmälan
Tjänsteanteckning
Dom
Disciplinnämnden

Visst kan man säga så eftersom en fuskare skulle troligen blankat tentan i det läget som uppstod (en fuskare kan ju inte klara tentan på ett ärligt sätt). Dock kan agerandet lika gärna bero på andra orsaker med, precis som "Simon" sade.


Är inte riktigt säker på vad du menar. Domstolen verkar ha ganska mycket material och kännedom om vad som inträffat t.ex. under tentamen, legitimationsidentifiering, tentavakterna, utformandet av tentamen, gamla tentor, m.m.


Domen är tyvärr ironisk av sig när domstolen säger dels att man tror att "Simon" försökt vilseleda vid det aktuella tentamenstillfället och att gamla facitformuleringar inte liknar de aktuella på tentan, men säger samtidigt att det kan varit i misstag som papperna råkade hamna i fel ordning och att det går inte utesluta att "Simon" själv lärt sig de rätta svaren på frågorna - trots att han använde formuleringar likt facit och drog från tentamen när han var punktmarkerad.

Räddningen för "Simon" verkar varit att han drog från tentamen p.g.a. sjukdom. Hade han inte gjort det, utan fortsätt att skriva tentamen och totalfailat resten av frågorna så hade han nog varit ganska körd. Men å andra sidan, hade han fortsatt tentamen och istället klarat resten av frågorna bra så skulle det kanske blivit som i fallet med den andra tentamen, där några endast några svar misstänktes vara fusk.


Jag tror inte att de exakta formuleringarna av kritiken är viktig, utan det räcker med att det faktiskt kommer negativ kritik för att vissa prefekter ska tycka att universitetet framställs onödigtvis i dålig dager.

Just den här "Simon" har ironiskt nog varit studentrepresentant för universitetet och dess ansikte utåt i vissa sammanhang. Att han försökte påverka universitetet genom att tala ut i pressen om deras brist på HBTQ-perspektiv kan göra att vissa ansvariga blir lite trötta på honom.

Om någon ansvarig prefekt tagit dessa saker i beaktning när man försökt fälla "Simon" för fusk vet jag inte. Däremot kallade de honom för psykopat. Varför man gjorde det och hyste ett sånt agg mot honom kan man fråga sig.


Jag tror oavsett att fallet blev mer intressant för de ansvariga prefekterna när de fick reda på vem som var misstänkt för att ha fuskat.

Verkligen alldeles uppenbart fusk. Jävla idiot som inte kan ändra i svaren det minsta ens för att minska misstanken mot sig själv, som idioterna i vem vill bli miljonär som fuskade sig till miljonen och inte hade vett att hålla sig under radarn. Svarar konsekvent EXAKT samma svar som det står i facit på sidan efter, det är ett jävla skämt. Han skriver till och med parenteserna likadant, och i samma ordning. Fan vad sjukt att hon inte kunnat fällas.

F.öv. är han tydligen en person som skriver "hen" när patienten heter Greta också, så...

Intressant tråd och intressant att så småningom se den slutgiltig domen. Vad jag förstår har Förvaltningsrättens dom överklagats till Kammarrätten. Det har jag mycket svårt att tro att Uppsala universitet skulle göra om man inte har väldigt mycket på fötterna.

Nån som vet om JJ fortfarande pluggar eller om han har studieuppehåll?

Ganska nyligen har PK på läkarprogrammet vid UU fattat beslutet att examinationsformen på de kliniska terminerna ska förändras (och detta till följd av turerna kring läkarstudenten "Simon", som alltså misstänkts ha fuskat på minst en MEQ-tenta).

Fr.o.m. VT18 ska MCQ att utgöra minst 50% av tentamenspoängen vid klintentorna. Resterande 50% ska antingen examineras muntligt (i närvaro av 2 st lärare och 3 st andra studenter) eller som MEQ via en dator eller med färgade+limmade papper (för att försvåra fusk). Det ska vara upp till varje kursansvarig att välja hur de resterande 50% av tentapoängen ska examineras.

Upplägget liknar lite mer det på Lunds universitet, där alla tentor på programmet verkar omfattas av MCQ. (källa)