Panpsychism - Allt är medvetande men i olika grader

Nästan. En inre uppenbarelse är inte mätbar men verklig utan att behöva vara falsk. Simulations hypotesen har visat sig vara en fantasi, medans drömmar kan ge upphov till idéer som kan vara sanna, exempelvis panpsykism.

Kul ändå att du har så konkret fokus utan abstaktioner.

Nej, en uppenbarelse är inte verklig i sig. Att man har en uppenbarelse är verkligt, men själva uppenbarelsen är inte det.

Det är bara att ta en enkel sak som att du tänker på ett hus och frammanar en bild på det i ditt huvud. Bilden av det existerar i ditt huvud, men det finns inget hus i ditt huvud, bara bilden av det. Att bilden finns, är verkligt men inte huset. Det är som Platon menade, en bild av verkligheten är en förfalskning. Det är inte verkligheten i sig.

Sanningar behöver bevisas. Kan man inte det går det inte att säga att de är sanna. De kan bara finnas en eller ingen sanning om samma sak, även om man inte vet vad den är.

Finns inga belägg för att panpsykologi är sant. Det är en tro att universum är medvetet på olika plan. Det enda man kan säga, kan ha någon form av medvetande, är sånt som är levande. Ingenstans annars har man funnit det. Spelar ingen roll vad du gör med en sten. Den kommer aldrig att uppvisa någon form av medvetande om vad den utsätts för. Det är nonsens.

Panpsykologi är en religion. En tro att någon form av medvetande styr världen. Precis på samma sätt som jag beskrivit tidigare, att alla sådana trosuppfattningar, även om löst baserade på vetenskapen, egentligen alltid går ut på. Ingen av dem går heller att bevisa. Man kan lägga till Ufologi och alla andra religioner där också. Det finns en gemensam nämnare för alla. En tro att världens styrs medvetet, på något sätt.

Sen kan man utifrån olika tankar och bilder, skapa något utanför medvetande som är verkligt. Javisst. Men det följer ändå det jag sa. Verkligheten är fysisk och mätbar. Det kan finnas sådant som är verkligt som vi inte vet hur man mäter och därför inte vet att det finns. Men det förändrar ingenting. Vi kan bara veta det vi vet och försöka ta reda på mer om det vi inte vet.

Du verkar snubbla på om någontin är verkligt med om någonting är sant när du är så konkret. Hela verkigheten behöver inte gå att observera och kan vara sann ändå. Kanske för abstrakt att fatta när du drar din tumstock hela tiden.

Nej nu börjar det bli OT. Adjöss.

Det handlar förstås principiellt om vad panpsykologi är som fenomen. Så OT är det inte. Pratar man själv om verkligheten och medvetandet, ligger det inom ämnet.

Jag snubblar ingenstans, utan som du själv säger är väldigt konkret. Hela verkligheten behöver inte gå att observera och kan vara sann ändå. Men för att veta vad som är sant, behöver man kunna bevisa det, eller åtminstone kunna göra det väldigt troligt, att det är på ett visst sätt.

Allt sånt här handlar om att man påstår något, som egentligen inte går att bevisa, men menar att det kan vara så. Javisst, allt är möjligt, men knappast troligt. Gud kan finnas. Men vill man visa att det är så, måste man åtminstone kunna göra det troligt, inom panpsykologin, visa att medvetanden existerar i döda ting genom experiment och mätningar. Kan man inte det är det bara en åsikt utan värde. Tyckanden, tro, religion, önskningar. Man söker inte sanningen, utan försöker skapa den utifrån känslor.

Det är som jag brukar säga åt kristna som ska ifrågasätta vetenskapen. Varför gör man det? Tron handlar om känslor. Vill man frälsa andra, är det känslorna man ska appellera till, inte genom att försöka ifrågasätta vetenskapen. Det är kontraproduktivt.

Bara det att om medvetandet är icke-fysikaliskt så går det inte att mäta eller bevisa empiriskt (se även Maria Strömmes medvetande teori nedan). Är pansykismen sann så har det stort värde för den som tror på det. Du kanske är för logisk som utesluter saker kategoriskt i brist på abstraktioner.

(FB) Svensk professor uppmärksammas för teori om medvetande

Är den sann, är min fråga, Jag tror inte ens att det är något hon kommit på, har sett liknande tankegångar av andra.

Man kan mäta medvetandet hos människor och djur genom att mäta hjärnvågor och visa på det, men även bara genom observationer. För att något ska misstänkas vara medvetet, måste det åtminstone bete sig som det är det. En sten gör inte det på något sätt.

Panpsykologin kan förstås ha ett visst värde för en del människor, oavsett om den är sann eller inte. Att tro att världen styrs medvetet. Samma som med vanliga religioner som människor tror på. Trots att men inte kan visa att Gud finns, kan tron ändå ha ett värde för dem.

Att säga att något inte går att visa empiriskt, men anse att det skulle vara sant ändå, är förstås inte vetenskap. Det är tro. Jag menar till och med att empiriskt behöver inte vara sant. För slutsatsen man drar, beror på kunskapen hos den som gör den. Vad den vet och inte vet.

En teori går inte att bevisa, man kan bara göra den mer eller mindre trolig. Relativitetsteorin har gjorts väldigt trolig genom observationer och mätningar som visat sig stämma med teorin. I det här fallet påstår man bara något.

Varför skulle abstraktioner vara ologiska? Matematik är helt abstrakt men i högsta grad logiskt. Tror du menar något annat. Känslor kanske.

Logik är deduktivt, känslor är abstrakt, och båda behövs för ontologisk sanning. Medans matematik, som är ett språk, behövs för bevis. Alltså kan sanning inte bevisas utan följer av insikt.

Dumheter. Du menar att när någon säger sig ha kommit till insikt om att Gud styr världen, är det sant? Låter som postmodernism, alla kan ha sin egen sanning. Men det kan de förstås inte. Alla kan bara ha sin egen åsikt om vad som är sant. Men det finns bara en eller ingen sanning om samma sak.

Var har du gått skola? Är du säker på att man inte ljugit för dig? Vrängt orden.

Man kan visst bevisa att saker är sanna. Om vi tar relativitetsteorin igen och att ljuset kröker sig i närheten av massiva objekt. Så kan man bevisa att det faktiskt gör det. Det bevisar inte teorin, men bevisar att det teorin förutsäger, är sant.

Jag menar att jag kan föreställa mig eran tankevärld med ett medvetet universum och hur det skulle vara. Har inga problem med det alls. Däremot med att visa att det stämmer. Jag är ateist och har ingen inre önskan att världen ska styras medvetet, jag är intresserad av hur världen faktiskt är. Verkligheten.

Matematik är förstås abstrakt. Det är bara figurer, inget verkligt. Sen går matematiken att applicera på verkligheten. Men för att matematiken ska visa något om verkligheten, måste beräkningarna baseras på mätningar ur verkligheten. Stoppar man in antaganden, får man bara nya antaganden ut.

Om abstrakt bara är känslor, är det väl känslor du bygger din tro på. Varför vill du blanda in vetenskapen? Varför kan du inte bara tro utan bevis, är väl frågan? Eller ser du dig som en missionär som ska frälsa andra till din tro?

Har du grav autism eller med alla förutfattade meningar? Jag påstår ingenting som du hävdar. Idiot.

Vad är det du vill säga i frågan då. Du kanske ska utveckla det du säger mer. Jag utgår från det du säger och svarar utifrån det, sen utvecklar jag det med exempel, då jag gillar att bilda människor och förklara. Om du säger att jag skulle anse något som inte stämmer, svarar jag på det och förklarar hur jag faktiskt ser på saker.

Påstår du ingenting? Jag menar att du nog påstått en massa saker, som att jag inte skulle kunna tänka abstrakt, vilket är helt fel. Jag är bra på det.

Autist och idiot är bara förolämpningar och stämmer inte alls.

Panpsykism är en induktiv hypotes om var medvetandet kommer ifrån, hur det relaterar till den fysiska världen. Det är inte mer en religion än dualism eller materialism, utan bara en annan tolkning av ledtrådarna som finns i världen, och inte nödvändigtvis en sämre eller dummare sådan (särskilt inte än dualismen som är dumt, ologiskt skräp.) Panpsykism fortsätter bara längre än där fysikalismen stannar, och följer upp vad som kan följa logiskt av att medvetandet är något delbart, som är kontinuerligt, och som är genererat av en sammansättning mindre, biologiska komponenter, som liksom alla organismer uppvisar beteenden som antyder en sorts protomedvetande. I och med att den fortsätter längre ut i det osäkra så står den därför på ostadigare ben än materialismen, men det gör den inte till fullständig spekulation eller religion.

En hypotes måste man kunna visa att den stämmer, annars är den bara en åsikt. Att värden styrs av Gud, är också en hypotes, som inte går att visa att den inte stämmer. Varför ska man tro eller inte tro på den?

Jag vill ha belägg för att det är så, eller att den ens är troligt, annars är den bara en av massor med obevisade hypoteser som finns.

Det är metafysik och man tror på den för att den tilltalar en känslomässigt. På samma sätt som man tror på annat som tilltalar en. Det är det som gör den till en religion, en tro. Man säger det själv.
Citat: "Kort och gott kan man säga att det är människans äldsta trosystem/verklighetsteori och kan hittas överallt ifrån de animistiska ursprungsbefolkningarna till oxfords professorer."
Hur många av Oxfords professorer i naturvetenskap som tror på det, säger man inte. Tror de är lätt räknade.

Tror du verkligen på det här?
Citat: "Men i essensen "finns det en förnimmelse utav att vara en sten i stenen" om än ofantligt primitivt mot hur än människa upplever sig."
Då är du religiös.