Panpsychism - Allt är medvetande men i olika grader

Nja, det ligger ju i själva definitionen av begreppet hypotes att det är något som inte har bevisats.

Så kan man säga, men det är inte en hypotes på samma sätt, och inte lika meningsfullt. Tron på gud följer inte heller som en trolig eller sannolik konsekvens av en logisk slutledning (snarare förklaras gud bättre som en kognitiv bieffekt av vårt mönsterseende.) Tvärtom har bildat och intelligent folk ägnat två tusen år att försöka formulera en logisk anledning att tro på gud, men utan att lyckas.
I motsats till detta har kunskap om medvetandets själva kärna meningsfulla, etiska, implikationer för vårt sätt att förhålla oss till oss själva och världen.

Ja, panpsykismen fortsätter som sagt följa ledtrådarna längre än materialismen gör. Själv kan jag bara följa med till det biologiskas minsta nivå. Kanske är jag för dum eller obildad, men jag kan inte följa med ner till nästa nivå, till atomerna, helt enkelt för jag själv inte förstår hur det skulle hänga ihop. Så, nej, jag tror inte på panpsykismen i dess helhet, men jag tror att det i dess idéer finns vissa saker som är rätt, helt eller delvis. På det hela taget är jag sympatisk till ansatsen.

Den logiska anledningen till Gud, menar jag är, eftersom man inte kunde förklara varför världen var och fungerade som den gjorde, ansåg man att något medvetet måste vara orsak till allt som skedde och som skapat världen. Stämmer väl med panpsykologin lite, men där har man kanske mer en skapelseberättelse om medvetandet själv. Att det är universellt och har funnits i allt sedan världen skapades.

Däremot är det skillnad mot naturreligioner som man hänvisar till här. Men det fanns oftast en skapelseberättelse med något som skapat världen och även att vissa djur var gudar, vilket hade med jakten att göra och att vissa saker som speciella stenar och platser sågs som heliga.

Men jag förstår inte hur man ska kunna motivera någon att tro att en sten kan vara medveten, eller att det kan finnas någon form av medvetande som genomsyrar allt. Finns förstås lite olika varianter. Att medvetande är någon form av grundläggande del av universum eller hur man tänker sig det.

Ja, det är väl där någonstans jag är också. För medvetande har man bara funnit hos levande varelser. Min egen teori är att det har något med själva livet att göra, vilket vi inte heller vet hur man skapar. Hur man blåser liv i död materia.

Men min syn är väl utifrån utvecklingsläran. Att enkla former blir allt mer komplicerade. Men jag tror inte att de minsta är medvetna på det sätt vi säger, man kanske att fröet finns där ändå. Men hur fröet skulle ha uppstått är svårare att säga. Jag menar väl att enklare biologiska varelsers eller växters upplevda medvetande är sensoriskt. Ett tryck skapar en reaktion som de själva inte är medvetna om, men att det har utvecklats och blivit allt mer komplicerat och komplext, fram till oss.

Men vad själva medvetandet är, vet man väl inte ens idag. Varifrån kommer jag känslan t.ex. Hur skapas våra upplevelser. Man vet hur man triggar många upplevelser, men vet egentligen inte vad själva upplevelsen är. Som jag brukar försöka förklara det. Man vet hur man slår på lampan, var brytaren är, men förstår inte varför lampan lyser.

Men det jag pratar om, är inte panpsykologi, utan biologi. Naturvetenskap.

Så vad tycker du att du har tillfört diskussionen i tråden?

Förnuft.

Var inte så säker på det EnCarte.

Du frågade vad jag tyckte jag hade tillfört och fick ett svar vad jag tyckte.

Hur var det nu? Tyckanden var inte mycket värda? Allt ska bevisas matematiskt. Utgår då ifrån att du är enfaldigt dum som ens diskuterar ämnet.

Du kallade mig autistisk?
Tyckande är inte mycket värt inom vetenskapen nej, Det betyder inte att man inte kan tycka ändå. Jag tyckte om maten jag åt nyss. Tyckande är väl mer något socialt.

Bevis görs genom experiment, mätningar och observationer. Matematik kan bevisas, men matematiska resultat är inte bevis i sig, utan måste kontrolleras mot verkligheten att de stämmer.

Jag har kritiserat panpsykologi och andra religionsliknande hypoteser hela tiden. Jag vet inte vad du menar med att diskutera det. Menar du med det att man okritiskt ska hålla med?

Jag har även förklarat lite andra saker om vetenskap, verkligheten och andra saker som jag använt i min kritik för att visa vad den grundar sig på.

Verkligheten kan inte bevisas inom systemet självt. Om du är duktig kan du läsa om det här nedan.

https://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6dels_ofullst%C3%A4ndighetssatser

Det går det visst. Verkligheten är fysisk och mätbar. Är något mätbart är det verkligt. Det gäller till och med inne i simuleringen och stämmer i stor sett med vad man allmänt menar med verkligt, till och med språkligt.
En intressantare diskussion egentligen men kanske fel tråd.

Gödels satser användes just för att motbevisa simuleringen.

Kan man använda den för att motbevisa verkligheten också?

Blev lite intresserad. För hur motbevisade man den? För det man kan komma fram till, är väl att simuleringen inte kan bevisas inom systemet, enligt den. Men det säger väl inte, att den inte kan existera. Det måste finnas något mer här.

I verkligheten har man två system. Vekligheten själv och medvetandet. Den yttre och den inre världen.