Citat:
Det är egentligen ganska lätt att förstå och ge ett stringent svar. Så varsågod:
Nej, du har frågat en maskin och skrivit ned dess svar tidigare. En maskin som faktiskt visat sig inte vara så sanningsenlig i många fall och som till och med svamlar ibland när den inte klarar att svara.
Frågan är om du har läst på, förstått och själv kan komma med motargument, mot det jag säger och motivera dem?
Om man tar en mätning av en stång som är 1,8m lång, inom toleranserna med kalibrerade mätinstrument och mätningen är korrekt utförd. Så är förstås stången 1,8m lång, inom toleranserna. Man har bevisat det. Otvivelaktigt. Om du menar att man inte har bevisat det, får du väl motiverar det? Att bara säga Gödel är ingen motivering. För tänk om Gödel hade fel, eller att det är du som inte förstår vad han sa egentligen.
Jag menar att det handlar om två system, inte ett, Vi betraktar mätningen inifrån vårt inre system, medvetandet och betraktar något i ett yttre system, verkligheten. Så vi betraktar det från ett system, till ett annat. Vilket inte går mot Gödels sats. Förstår du, eller har du tänkt fråga en maskin?
Frågan är om du har läst på, förstått och själv kan komma med motargument, mot det jag säger och motivera dem?
Om man tar en mätning av en stång som är 1,8m lång, inom toleranserna med kalibrerade mätinstrument och mätningen är korrekt utförd. Så är förstås stången 1,8m lång, inom toleranserna. Man har bevisat det. Otvivelaktigt. Om du menar att man inte har bevisat det, får du väl motiverar det? Att bara säga Gödel är ingen motivering. För tänk om Gödel hade fel, eller att det är du som inte förstår vad han sa egentligen.
Jag menar att det handlar om två system, inte ett, Vi betraktar mätningen inifrån vårt inre system, medvetandet och betraktar något i ett yttre system, verkligheten. Så vi betraktar det från ett system, till ett annat. Vilket inte går mot Gödels sats. Förstår du, eller har du tänkt fråga en maskin?
Det du kallar “två system” är i praktiken en kvasi‑dualism: ett inre system som observerar ett yttre. Så fort du inför två system för att rädda determinismen har du redan lämnat strikt materialism.
Gödelproblemet kvarstår: ett system som är fullständigt beräkningsbart kan inte samtidigt vara fullständigt och konsistent. Ett “yttre system” löser inte det, eftersom det systemet själv blir ett formellt system som också är ofullständigt. Resultatet är bara en hierarki av ofullständiga system.
Och en mätning av en stång är fortfarande en modellberoende observation som beskriver relationen mellan instrumentet och objektet, inte systemets slutgiltiga fullständighet.
Så nej, det här handlar inte om fusk. Det handlar om att din idé kräver två system för att fungera, och då är det inte längre ren materialism utan en dualistisk struktur som bekräftar min poäng.
Att stirra på stjärnor är inte ett argument. Att du fortfarande blandar ihop observation med logik är däremot själva problemet.