Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Ja, det skulle givetvis fortfarande existera ett visst utrymme för godtycke, men det skulle vara ofantligt mycket mindre än nu när moderatorn bokstavligt talat kan säga "ja inlägget är OT men jag tycker inte det är så farligt så skit i det".

Öh... nej. De inlägg som inte hör till kategorin "mindre än hälften" hör till kategorin "mer än hälften". Det här är som att påstå att du kan se Sveriges gräns till Norge, men när jag påpekar att Norges gräns till Sverige är densamma så tror du mig inte utan begär att jag ska förklara i detalj var Norges gräns till Sverige går.

Ja, eftersom bedömningar som moderatorn själv väljer om denne ska tillämpa resulterar i att moderatorn inte tillämpar dessa bedömningar mot de användare denne gillar. Det är helt riktigt inte ett problem exklusivt för 0.03, men problemet är tydligast där.

Ja, men att säga "den här regeln gäller alltid när domstolen känner för det" hade aldrig fungerat som praxis i något seriöst rättssystem, återigen, exakt vad jag klagar på.

Det är ju jävligt tacksamt att du gång på gång tar dig tid att tala om vad jag egentligen menar.

Anledningen till att jag tog upp detta påstående var att Admin gav ett exempel på vad som enligt honom skulle vara förbjudet, och jag ville påpeka för honom att moderatorernas beslut inte reflekterar det han beskriver. Varken mer eller mindre.

Admin skrev att det sannolikt skulle vara förbjudet att systematiskt anklaga en annan användare för att vara pedofil. Detta är exakt vad som sker i de inlägg jag tar upp. De är inte jämförelser eller frågor, utan klart och tydligt anklagelser, som de rader jag citerat visar.

Sedan förstår jag att moderatorerna vill komma på diverse försvar för sina beslut "ja han blev kallad rasist" "det är retorik" "det är ju inte bara trams i inlägget", men det är ju inga omständigheter som nämns i originalexemplet, och detta bevisar ju bara att det Admin beskriver är ett extremt osannolikt utfall. Kalla en motdebattör för pedofil i ett trettiotal inlägg och moderatorerna kommer gå genom eld och vatten för att omtolka reglerna för att du ska få göra det.

Men det finns ju inget som säger att bedömningarna blir till den enskilda användarens fördel. Moderatorn raderar inlägg med över 50 % OT när denne känner för det.

Först och främst, det är inte så en domstol fungerar ditt kvastskaft. En domstol tar ställning till om det finns tillräckliga bevis för att en person gjort sig skyldig till brott, och då döms personen. Att en person inte döms innebär absolut inte att man vet att denne är oskyldig.

Fast rättssystemet vilar på flera extremt starka definitioner av vad som ska gälla. Det finns extremt tydligt definierat vad som kan utgöra bevismaterial i ett brott, hur man värderar vittnesmål etc. Rättsystemet bygger inte på att människor blir åtalade, bevis säkras, och domaren i sista minuten utbrister "strikt taget tycker jag inte att det här stör någon, så han är frikänd".

Det är lika enkelt att avgöra det första i vilket fall. Om moderatorn sedan inte är kapabel att hitta 50 %-gränsen på riktigt utan bara 20 % och sedan "gör bedömningar" av resten av inläggen så har du redan kastat din egen princip. Användarna kan inte vara säkra på att inlägg med mindre än 50 % OT inte raderas, för moderatorerna kan inte skilja inlägg med mindre än 50 % OT från de med mer än 50 % OT.

Ett utmärkt exempel. Polisen får inte undlåta sig att plocka någon de konstaterar kör i 130 för att "strikt taget tycker jag inte att det stör någon".

Fast nyss argumenterade du för att moderatorerna inte kan avgöra tydligt om ett inlägg är mer eller mindre än 50 % OT, så hur kan användarna plötsligt veta att det är "säkert" om de skriver ett inlägg som är exakt 50 % OT?

Snarare är det som att dra en linje på den svenska sidan av gränsen och sedan säga att gränsen till Norge ligger någonstans på den andra sidan om linjen.
Det är du som försöker dra linjen exakt längs med gränsen och inte verkar förstå problemet med att kartboken inte riktigt är så detaljerad att man kan se allt och att GPSen kan ha en felmarginal på upp till 25 meter.

Återigen, kolla upp kognitiv bias.

De regler domstolen inte känner för kommer aldrig till domstolen. Kolla upp knivlagen och hur man kan bli plockad för att ha en "för stor" nyckelknippa med kedja samtidigt som en snickare med kniv, hammare och skruvmejsel får göra som han vill.
Det är en lag tänkt för att upprätthålla lag och ordning och appliceras därför annorlunda beroende på situation. Vissa inlägg med OT är värre än andra, eftersom de har större risker att leda till följdeffekter.


Det beror på att du hela tiden försöker tala om för mig vad admin egentligen menade.

Vänligen sluta tala om för mig vad admin menade. Särskilt när admin inte skrev vad du hävdar att admin skrev..

Admin skrev att det sannolikt skulle fällas som trams. Och därmed faller det altlså under regel 0.03 för OT och trams. Och då är vi återigen inne på riktlinjen om 50/50.
Hänger du med?
Pedofiljämförelserna var OT men de utgjorde en mindre del av inläggen som i sin helhet höll sig till ämnet. Admin utgick troligast ifrån att pedofiljämförelser VAR inlägget.

Fast det finns en gräns.
Och han gick över den gränsen och fick en varning.
Och de inläggen han fick en varning för är naturligtvis raderade. Och han slutade med det efter att han fick varningen.

Fast i det här fallet så består "användarens fördel" i att denne inte får sina inlägg raderade.
När jag snackar om användare så snackar jag om de som skriver på forumet.
Känslorna för de som läser inläggen bryr jag mig inte särskilt mycket om, då en del är tunnhudade och andra inte. Känslor är väldigt subjektiva nästan per definition.

Gode gud....

Oskyldig till dess motsatsen bevisats?
Presumed innocent until proven guilty?
https://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence

In many states, presumption of innocence is a legal right of the accused in a criminal trial, and it is an international human right under the UN's Universal Declaration of Human Rights, Article 11. Under the presumption of innocence, the legal burden of proof is thus on the prosecution, which must collect and present compelling evidence to the trier of fact. The trier of fact (a judge or a jury) is thus restrained and ordered by law to consider only actual evidence and testimony presented in court. The prosecution must, in most cases prove that the accused is guilty beyond reasonable doubt. If reasonable doubt remains, the accused must be acquitted.

Har du någon som helst aning om hur extremtotalitär din syn på rättsväsendet tydligen är?

Inte konstigt att du inte förstår det där med att godtyckligheten bara skiftas då du tydligen är omedveten om, eller inte förstår, en av de absolut mest grundläggande mänskliga rättigheterna och den kanske absolut viktigaste principen i ett rättssystem?

Ja, det finns extremt tydliga definitioner för alla lagar som ska användas för att fälla den åtalade som skyldig.

Det är precis därför som jag tjatat om just väldigt tydliga definitioner av vad som är över och under gränsen. Och varför jag hela tiden tjafsar om "hellre fria än fälla" och varför reglerna ska vara till användarnas fördel när det är osäkert.

Se liknelsen med gränsen mot Norge.

Gissa hur många som kör för fort varje dag?
Jag vet rätt många som kört förbi polisen, i för hög hastighet, utan några som helst problem.

Liknelsen om gränsen mot Norge.
Jag skrev aldrig någonting om exakt 50%.
Men så länge som de ligger på rätt sida om den där fiktiva linjen vi dragit en bit in på svenskt territorium, så vet vi i alla fall att de inte är i Norge.

Ja säger inte att det är dåligt att ha en felmarginal, jag säger att det är dåligt att ha ett system där moderatorn helt kan ignorera regelbrott efter eget tycke. Upprättandet av en felmarginal kräver dock att du vet var gränsen går redan. Du kan inte säga "den norska gränsen är aldrig närmare min felmarginal än 25 meter" utan att veta var den norska gränsen går.

Det är ett ickesvar som kan användas för alla påpekanden av orättvis behandling.

Ja, men den tillämpas annorlunda i olika situationer utefter specifika riktlinjer. En person som nyttjar kniv i sin yrkesutövning får bära kniv. Det här är ett konkret villkor som definierar när något är acceptabelt och när det inte är det. Med andra ord, exakt vad jag efterfrågar.

Det gör jag inte, jag talar om vad han skrev eftersom du verkar ha svårt att ta in det.

Skrev Admin inte att det sannolikt skulle fällas för trams om man systematiskt anklagade en annan användare för att vara pedofil? För det är återigen detta jag påpekar inte händer i praktiken.

Med andra ord fälls det inte. Alltså stämmer inte det verkliga utfallet med det av Admin predikterade.

Japp, det är bara dina egna känslor som moderator som spelar in.

Oskuldspresumtion betyder alltså inte att vi vet att alla som inte döms är oskyldiga. Om du tänker lite på saken så lossnar det nog.

Men du har redan argumenterat utifrån att dessa definitioner existerar. Du har hela tiden sagt att upp till 50 % OT är okej. Då kan du inte mitt i debatten ändra dig och säga "jag förstår inte vad som är 50 % Disciplina du måste ödsla tid på att ge mig en detaljerad förklaring".

Ja, det var min liknelse.

Vad är ens din poäng? Det är okej att ni inte tar bort personangrepp för i verkligheten går fortkörare ostraffade?

Du skrev att användarna kunde vara säkra på att deras inlägg inte raderas om de är över 50 % OnT. Detta kräver att en moderator kan uppfatta när ett inlägg är över 50 % OnT. Om en moderator kan göra detta kan han givetvis också sluta sig till att de inlägg som återstår är över 50 % OT.

Om moderatorn inte kan avgöra säkert vilka inlägg som är under 50 % OT så är hela din argumentationstråd rent nonsens. Användare kan inte vara säkra på att inlägg med mindre än 50 % OT får stå kvar, eftersom moderatorn inte nödvändigtvis kan skilja dessa från inlägg med över 50 % OT, och godtycket är med andra ord redan totalt.

Min utgångspunkt är att man inte SKALL kränka eller hänga ut folk. Kränkning av mig och/eller uthängning ägs av mig och ingen annan. Om forumet följde sina regler så skulle moderatorer ta bort sådant. Jag jämför med fartbulor. Om någon eller några kör ständigt för fort på en villagata och de struntar i tillsägelser kommer det snart upp fartbulor. Om folk hänger ut andra och kränker dem kommer det snart lagar som tvingar forumet att radera. Alltså borde det vara en självbevarelsedrift att följa sina egna regler.
Det hedrar dig att du tycker postarna borde maska personuppgifter.

Nej, att reglerna detaljanpassas för olika specifika situationer har inget med godtycklighet att göra. Tvärtom minskar godtyckligheten ju mer precis en regel är.

Vare sig anonymitet eller lagar kan bestämma över mäniskor som behandlats så illa att de tapar allt.
Man kan möjligen stoppa dem men inte ta ifrån dem känslan av att ge igen. Jag tror faktiskt att det är en väldigt vanlig reaktion. Tänk tanken att ens eget barn råkar ut för en våldsverkare, det kan göra den bästa människa till mördare.

Stanna. Andas.

Känns det här som en rimlig invändning. På allvar?

Eller kommer du med invändningar för att du absolut vill ha rätt i någonting?

Menar du att en känsla ska ge någon rätt att bestämma vad som är rätt?

Nej, inte alls.
Vill bara visa att lagar och flashbacks regler inte kan hindra någon att bli så upprörd över att hängas ut och kränkas att denne hämnas.
Det är ett svar till jecke att lagar räcker inte om någon verkligen vill hämnas. Jag är helt emot att bryta mot lagar men jag förstår om det sker enligt ovan.

Kan någon lag hindra någon som inte vill följa den?

Nu har vi gårt varvet runt.
Svaret på den frågan var det jag gav jecke på hans kommentar när han kommenterade min kommentar osv. Läs vår dialog så förstår du att just svaret på din fråga vad det jag ville komma fram till, dvs lagar o regler hindrar ingen som verkligen vill hämnas.

Min utgångspunkt är att man inte BORDE kränka och hänga ut folk. Men det är en del av yttrandefriheten.
Däremot så tycker jag att det inte finns något skäl till att man skriver ut namnet i klartext så att det kommer upp i en sökning på Google, pga de negativa effekterna som då riskerar att bli ett resultat av skvaller och spekulationer.
Men då är problemet egentligen att Google indexerar det, inte att det diskuteras på Flashback....

Och uthängningar och kränkningar är något tidningar har sysslat med så länge som tidningar har existerat. Den enda skillnaden med Internet som medium är att de gamla medierna har förlorat sin monopolställning på att vara de enda som kan hänga ut folk och kränka andra. Och det har stiftats otaliga lagar för att såväl skydda rätten att kränka andra som det har för att skydda folk mot att bli kränkta.

Och Flashback följer naturligtvis sina egna regler men det betyder inte att vi därför följer din tolkning av våra regler.

Anonymiteten beskyddar de som nyttjar den, då man inte kan hämnas på någon som man inte vet vem det är.
Det är därför som anonymitet och regel 1.06 är så viktig, för det är den regel som gör att användarna är fria att skriva vad de tycker och tänker utan att vara begränsade av andra människors hämndkänslor och illvilja.

Och ja, att någon i ens närhet råkar ut för något skapar hämndkänslor. Ett sätt att ta itu med de hämndkänslorna är att tala om det. Eller att försöka se till att straffa individen genom att berätta för andra vad denne gjort. Eller iaf på det sättet försöka se till att ingen mer blir drabbad av denne individs beteende.

Lagar och regler kan hindra någon genom de som är satta att upprätthålla dessa lagar och regler.
Det är därför som lagar som inte efterhålls är verkningslösa och det är därför som vi nu har en kris inom det svenska rättsväsendet eftersom den svenska polisen inte längre klarar av att utreda alla brott ordentligt.
När lagens väktare inte längre klarar av sitt jobb så förlorar lagarna sin kraft och vi får anarki.

Lagar räcker inte alltid för att stoppa människor, men de kan se till att få brottsoffer eller anhöriga får sin hämnd genom en process i domstolar.
De som begår brott ska gripas, dömas och straffas. Det är så lagarna får sin kraft.

Lagar och regler hindrar många från att hämnas. Antingen genom avskräckning eller direkta ingripanden.
Brott kommer ändå begås, det är därför som polis och domstolar finns och det är något som är oundvikligt.
Det är samhällets ansvar att se till att brottsbenägna individer tas om hand så att de inte kan utsätta andra för brott.