Citat:
Han erkänner att hon dog på ubåten, men vill inte ta ansvar för hur hon dött (skyller på olycka).
Han erkänner även att han dumpade hennes kropp i havet, men vill inte ta ansvar för styckningen.
Vad kan han tänkas vinna på att neka till styckningen? Hade det inte varit bättre att vara ärlig om allt, så att han skulle kunna hävda att han varit ärlig även om olyckan?
Han erkänner även att han dumpade hennes kropp i havet, men vill inte ta ansvar för styckningen.
Vad kan han tänkas vinna på att neka till styckningen? Hade det inte varit bättre att vara ärlig om allt, så att han skulle kunna hävda att han varit ärlig även om olyckan?
Kom ihåg att han anser sig (ansåg sig) direkt ha en förklaring till det som skett. På frågan varför Kim dog, (olycka) och varför han dumpade ("begravde") henne i havet hade han tänkt ut svar. Sin förklaring ville han snarast göra offentlig och inför medias kamerauppställning , han var beredd att avlägga rapport precis som en militär efter han blivit uppfiskad - ”räddad” .
Madsen har inför våra ögon tagit på sig rollen som den ledsna militären/sjökaptenen som just kommit upp ur sin sjunkna ubåt men som trots allt ser med en positiv blick på framtiden, gör tummen upp och tror han sen ska få åka hem.
På båten fanns dock en kropp som blivit tvungen att begravas pga en olycka. Och enligt någon gammal sjölag ska ju förolyckade på skeppet skyndsamt begravas i havet som det värdigaste man kan göra då man befinner sig i sjönöd och döden knackat på.
Denna story fick han dock inte någon mediatid för att berätta om, och precis som Breivik som gjort sig beredd inför media för sin "förklaring", blev även Madsen istället nekad filmstjärnestatus och fick åka raka vägen till häktet, medelst följande avklädning, kroppsscanning och med bojorna på.
Vilken skymf för en så grandios person som denne ubåtsluffare Madsen!
Nu nekar han istället till allt, låter advokaten sköta ärendet åt honom och låter det ligga på åklagaren att föra anklagelsepunkterna i bevis.
Lagt kort ligger.
Madsen kan alltså inte erkänna något "brott mot griftefrid" därför att det han gjort enligt honom själv inte är ett brott, utan något som han varit tvungen till enligt gammal sjölag, dvs "begrava" kroppen efter en som förolyckats. Tankemodellen följer det som om Kim hade varit en i besättningen dessutom.
Vad är det för fabricerad händelsekedja som Madsen har skapat i sitt huvud för att kunna dels neka till brott och dels kalla det som skett för olycka ?
Madsen är ju såpass grandios att han har legitimerat sig själv att dumpa kroppen efter Kim i havet eftersom han förutsätter att ingen kommer att genomskåda hans brott. Självklart vet han att vid olycka ska och bör hjälp tillkallas.
Därför måste det dödliga som skett på ubåten med Kim, vara värre än en olycka som jag ser det; det måste vara dödligt våld som skett och det måste vara så att styckningen, dumpningen av kroppsdelarna och sänkningen av ubåten innebär att han försökt dölja bevis.
Barmhärtighetsteori
Madsen kallar det som ledde till Kims död för "olycka" och min teori är att han i sin ”förklaring” bakat in att dumpningen av kroppen är en barmhärtighetsåtgärd.
Kim har halkat, ramlat osv, och Madsen har dödat henne när han insett att hon var så skadad att hon inte skulle överleva. Att blod utgjutits kan han då ganska enkelt kunna tillstå eftersom blodet från Kim i ubåten kan förklaras med ”olycka”. I Madsens kalkyl över vad han hade att vinna och förlora så skulle han i det fall det skett en olycka, och hon blivit säg medvetslös, kunnat avsluta lidandet och döda henne för att intala sig att det var ett barmhärtighetsmord. Att han inte ville se henne "lida" och därför så snart han kunde, eftersom hon låg och förblödde, och eftersom det var mitt i natten, och eftersom det skulle dröja flera timmar innan sjöräddningen antogs komma, och eftersom och eftersom ..... så var det mest logiska och rationella för honom att "begrava" henne till havs.
Ett annat alternativ till det som han kallar "olycka" kan inbegripa ett skeende av ett sexuellt närmande från Madsens sida som Kim gjorde motstånd mot, och som "gick olyckligt"; då han råkade slå henne lite för hårt, eller drog åt händerna kring hennes hals lite för hårt, utan att han var medveten om det och att hon tyvärr råkade dö. Sen "begravde" han henne av barmhärtighet.
I en sådan kontext av ”barmhärtighet” som ovan, kan Madsen på sin höjd vid åklagarens bevisföring i ett senare skede under förhandlingar tillstå att styckningen endast var en praktisk åtgärd för att bli av med kroppen, inget annat. Framkommer ingen teknisk bevisning med koppling av beslagtagna verktyg till skärsnitt på torson, finns heller ingen säker teknisk bevisning som binder honom till just styckningen.
Högst sannolikt, för att inte säga självklart, kommer indiciekedjan i sammanhang räcka för att fälla honom i vart fall för brott mot griftefriden och vållande till annans död. Att det blir mord i slutänden ser jag som 98 procent troligt.
