Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Du för ett väldigt förnuftigt resonemang!

Under en efterföljande rättegång utfrågas vittnen och kan pressas på deltaljer, ofta minns de inte längre exakt mindre saker, ordningsföljd av händelser etc.
I det här fallet är det dock ganska tunga skillnader mellan avlagt vittnesmål och det som uppgavs under rättegången.

Det är i mitt tycke förvånande att RN helt friades från att uppenbarligen haft offentligt sex med en svårt berusad 13-åring. Samtidigt är det märkligt att man fäller ATB för just detta när det endast finns ett vittne som bara minns något diffust.

Men det kanske är som andra varit inne på, en skillnad i advokatförsvar och rättens syn på de båda misstänkta? Detta är dock inte riktigt rättssäkert i mitt tycke och bör diskuteras. En diskussion som för övrigt inte har ett skit att göra med att vara "våldtäktskramare", "skuldbelägga ett offer" eller att gilla mamma Books musik.

Gillar för övrigt din träffande beteckning ad hominem på sånt dravel.

Jag tycker att "fryskyl" har flera goda argument. Efter att ha läst domen så får jag en "tårta-på-tårta" känsla vad det gäller omständigheter som försvagar själva åtalet.
Och jag debatterar inte untifrån "våldtäktskramarens" perspektiv utan enbart med rättssäkerheten i sikte.
Faktum är ju att ingen har sett den orala våldtäkten utan vittnet har uppfattat det som oralsex. Det handlar om huvudrörelser och stänga gylfen/brallorna.
Vittnet uppger att hon inte såg grabbens kön.

Vittnet "motsäger" sig själv, ingen såg något kön, ett vittne "uppfattade det" som oralsex, ingen teknisk bevisning finns och lång tid har gått sedan händelsen.

Det är även obehagligt att någon kan dömas på så lösa boliner.

Nu skriver stoppa Pressarna om fallet;

http://stoppapressarna.se/svenskt/an...familjetragedi

"En annan familjemedlem, som också synts i offentligheten, skriver på Annas Instagram att de backar den dömde:
– Varför skulle vi inte stå upp för personen när vi vet att han är oskyldig? Ni har ingen aning om hur många gånger han gråtit ut och brutit ihop i min famn pga de här anklagelserna. Han är faktiskt ett offer och det är det som är det sorgliga.

Kritiker menar att det är mycket bekymrande att artisten avdramatiserar brottet.

– Älska våra nära och kära, det kommer vi alltid att göra. Men har man lärt sig vad som är rätt och vad som är fel, då tar man sitt straff, skriver en person på Instagram.

När en annan följare skrev att man borde ägna en tanke åt brottsoffret kallades hon för “smuts” i ett argt svarsinlägg av Anna.

Många uppmuntrar nu sångerskan att ta en paus från sociala medier."

Hon är ju en katastrof i alla avseenden. Kanske en paus från alla medier vore att föredra?

Vänta bara, den professionella gråterskan kommer snart att ikläda sig offerkoftan även vad det gäller ärendet som hennes son är inblandad i.
Det stora offret kommer i slutänden vara den gråtande artisten.....suck!

Många i tråden är ju helt dumma i huvudet. En har sett att han för in penisen i hennes mun. Dom andra har inte kunnat se att han för in penisen i hennes mun pga att hennes huvud varit i vägen, men i deras ögon har det verkligen sett ut som om han sin penis i hennes mun.
Om man blandar ihop "dom andra har inte sett något" med "dom andra har inte kunnat avgöra om han hade kuken i hennes mun" (pga att hennes huvud var i vägen) skall man kanske inte skriva i en sådan här tråd.

Sen kan man ju undra vad som skall överklagas. Skammen att ha en våldtäktsman som son går ju knappast att tvätta bort oavsett utfall. Den dommen får dom leva med hela livet.
Gissar att paret är slut som tv-kändisar...tja Malou brukar ju ge utrymme åt psykfall.

Blandar du ihop gärningsmännen eller har du enbart lässvårigheter?

Enligt Tingsrätten har den dömda barnvåldtäktsmannen Antonio Toledano Book, målsägande samt även åklagare överklagat domen.

Kan vi inte ta och sammanfatta argumenten från Micro och fryskyl? Jag tycker båda har bra argument. Fryskyl argumenterar att det kan vara problematiskt att först i förhör säger att Robin Nordlund runkat och vid rättegång ändrar sig och säger att BO gjorde det. Micro säger att sådant kan förekomma eftersom rättegången ägde rum långt efter brottet. Och att det även kan vara "misstänkt" att berätta exakt samma berättelse långt efter brottet.

Jag tycker både fryskyl och Micro har en poäng. Sanningen ligger kanske någonstans mitt emellan. Man kan tycka att en viktig detalj som denna ska komnas ihåg men samtidigt kan minnet ändras efter en lång tid. Mest nervös inför nästa rättegång ska Robin Nordlund vara. Det skulle förvåna mig mycket om han inte blir dömd för våldtäkt, våldtäkt av barn eller liknande. Jag tippar, och även hoppas, att straffet mot den dömda våldtäktsmannen Antonio Toledano Book ändras till ett strängare straff.

Oavsett dom i HR så är Antonio fucked for life. Detsamma gäller fettot Anna och den svartjobbande babbepappan.

Det finns en tingsrättsdom. Men i domen så finns en stipulerat tid given för ett eventuellt överklagande.
I.o.m. att både åklagaren och gärningsmannen har överklagat (enligt annan debattör) så finns inte någon lagakraftvunnen dom.

I det stora hela så är det fortfarande en "öppen fråga".

Ett litet tillägg, även målsägande har överklagat. Jag kan tänka mig att föräldrarna till BO är en "aning missnöjda" med domen. De står förmodligen i Solna med laddade hagelgevär och väntar på den dömde barnvåldtäktsmannen Antonio Toledano Book och dennes föräldrar.

I fängelse är man ytterst impopulär när man är dömd för våldtäkt mot barn. I verkliga livet är det nästan värre. Ingen vill prata eller synas med någon är dömd för våldtäkt mot barn. Detsamma gäller föräldrarna. Tänk vad jobbigt för Anna att inte längre vara "snygg och glamorös samt kändismamma till en fantastisk familj". Hahahhahahha:-) Familjen Toledano Book kommer säkert få ett härligt välkomnande när de anländer Sverige.

Har målsägande genom sitt ombud överklagat samtidigt som åklagaren gör det? Är inte det "tårta-på-tårta" för de stackars skattebetalarna?

Jag ger inte mycket för målgsägandes föräldrar. En 13-åring som är ute på natten, super sig redläst asberusad och skriker "jag vill knulla"......något saknas vad det gäller närvaro av föräldrar!
Inte fasen kommer hennes föräldrar att vänta med hagelbrakare i nävarna, det återgår nog ganska så snart till myspys i Lördagssoffan tillsammans med Loket.

Våldtäktsmän (andra brottslingar) i 16-årsåldern döms vanligen inte till fängelse. Det blir nog någon ungdomsvård eller liknande.
Och de som döms till fängelse för våldtäkt hamnar på speciella anstalter med likasinnade.

Jo, familjen B*ok famlar nog efter nya möjligheter för att hamna i medias fokus. När det hela är över, då det föreligger en lagakraftvunnen dom, så kanske vi får se sångerskan fläka ut sig i Damernas Värld där hon riktigt får gråta ut.
Hur det än kommer att sluta så ser hon nog sig själv som ett gigantiskt offer för lika gigantiska orättvisor?

Tingsrätten ser dock detta vittnesmål som trovärdigt, och anser i princip också att hon "sett" en oral sexakt. Man får nog anta att detta är en rimlig bedömning, även om motiveringen till varför är rätt knapphändig i domen. Det heter bla:


Så att inte könet setts anses inte som så viktigt, vilket jag också kan förstå. Frågan är då om HR också kommer anse att detta vittnesmål räcker, vilket är mycket möjligt.


Det som jag och andra insisterar på här är att folk som skriver om detta åtminstone försöker att använda sig av precisa formuleringar. Vem är "han" ovan, RN eller ATB? Och oavsett vem det är: det fetade är inte belagt i domen. Vet inte hur många gånger detta har behövts säga nu.



Jag har egentligen mest insisterat på ett par smärre detaljer. Så sades i tråden att ATB hade tagit av sig byxorna. Men i domen står bara att han sågs "knäppa byxorna", vilket ingalunda stöder att de skulle ha varit helt av. Än viktigare nästa punkt: micro och diverse andra användare har hävdat att 1) ATB aktivt har kört in kuken i munnen på BO, och att 2) ATB själv (troligen) orsakat den upp- och ned-rörelse av BOs huvud som observerats. Mot det har jag invänt att det inte finns någonting i domen som stöder dessa antaganden; och vad gäller huvudets rörelse sägs det också explicit att det är BO som själv orsakat denna rörelse.

För att belägga detta -- som alltså endast handlar om ett par rätt precisa detaljer -- har jag citerat ur domen och bett dem som inte instämmer att själva stödja sig på denna om de nu har invändningar.

Istället har invändningarna varit av följande slag:

• Varför försvarar du en DÖMD barnvåldtäktsman?
• Fattar du inte att det handlar om ett barn?
• Är du så jävla puckad att du missat att ATB fyllt flickan med sprit innan?
• Är du själv en våldtäktsman? Den som kommer nära mina döttrar ska jag fan slakta med en rostig sax.
• Fryskyl har själv uppenbart aldrig haft sex! (det där är micros specialare)

Vad gäller minnesdiskrepansen angående om RN har onanerat sig själv eller om BO onanerat honom konstaterade jag mest att vittnet EmAn under rättegången alltså företräder den senare versionen, samtidigt som hon i förhöret alltså uppgett att RN gjort det själv. Det är en något underlig diskrepans. Det är allt. Men istället måste moralapostlarna och bödlarna här rycka ut i samlad trupp för att skrika att jag försöker svärta ned ett vittne.

(Sen tycker jag det låter något ovanligt att pulla någon med ena handen samtidigt som man tillfredsställer sig själv med den andra. Kräver en viss koordination vad gäller händernas rörelse och hastighet. Men visst, sen har jag ju tydligen aldrig haft sex heller, och det är tex knappast ovanligt att kvinnor "trycker fittan över någons fingrar".)

Det är alltså på dessa få men specifika detaljer jag riktat in mig på här. Jag säger mycket lite om skuld eller oskuld, eller om det huvudsakliga vittnets trovärdighet.


Straffets rimlighet har jag själv aldrig sagt något om. Men som bekant glömmer aldrig google, och jag har lite svårt att förstå folk som tycker straffet är alldeles för milt. Ska man då låsa in en 16-åring i flera år, eller? Killen är som du säger rejält fuckad. Att han skulle bjudas in till Malous studio och sen är allt toppen igen är bara nys. Det hade varit bättre för honom om man huggit av en hand på honom samtidigt som inget av detta hade kommit ut. Som det är nu är han brännmärkt för livet.