Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Jag är egentligen rätt ovillig att gå in i en diskussion med dig, då du knappast kan skriva ett enda stycke utan att förfalla till personangrepp. Så också här. Jag har alltså ingalunda uttryckt någon "åsikt" om att "underminera ett vittne" (igen kan man konstatera den för dig så typiska bristfälliga svenskan), som "domstolen inte delar". Jag skriver ingenstans att vittnet inte är trovärdigt. Däremot pekar jag på motsägelser och underligheter i domen. Detta betyder emellertid inte att jag tycker BO "förtjänar att bli våldtagen", och att jag själv är en "våldtäktskramare", som du eller någon annan här formulerade det. Det är ganska bedrövligt att det ska vara så svårt att skriva om ett dylikt ärende med någon form av objektivitet.

Sant, det finns flera vittnen om onanin. ATB har som sagts alltså uppgivit att RN runkade av sig själv.


Du missförstår, medvetet eller omedvetet, det jag skrev. Det handlar inte om att hon minns inexakt, utan att hon återger två olika minnesbilder, om man läser domen. Under rättegången säger hon alltså att BO runkade av RN. Hon säger inte att hon inte minns vad som skedde. Hon går alltså emot det hon tidigare sagt under förhör. Hon säger inte jo, det där sa jag under förhöret, men nu kommer jag inte ihåg. Istället säger hon alltså något annat än vad hon sa under förhöret.

Detta har dock TR tydligen inte ansett vara särdeles viktigt, och det är väl då mycket möjligt att HR delar den bedömningen. Nu är ju förvisso RN frikänd.


Det där är dock inte EmAns vittnesmål, utan DeWes. Vilket självklart styrker att oralt sex förekommit mellan BO och RN. Detta är ju också fullkomligt uppenbart.


Igen en förolämpning. Jo, jag har läst domen, jag citerar ju från den hela tiden, till skillnad från dig.

Men nej, EmAn har inte vittnat om att hon sett ATB "lyfta huvudet". Istället heter det: "ATB hade lyft upp målsägandens huvud mot sitt skrev och hon såg hur målsägandens huvud rörde sig upp och ner." Denna passage har jag för övrigt citerat ett antal gånger nu. Här används alltså pluskvamperfekt. Låt oss vara exakta, Moosky. Rimligen är då detta inget som vittnet sett, utan som hon antagit (mycket möjligt helt korrekt) har skett i det förgångna, då hon inte var närvarande. Hon säger sig ju ha kommit på ATB och BO när oralsexet var i full gång, och då ingripit på en gång. Då kan hon knappast sett hur det initierats. Och som sagt, från den andra passagen om detta i domen framgår det att BO rört huvudet upp och ned. Om man ska tro domen.

Igen och avslutningsvis: jag argumenterar här inte för eller emot någons skuld i detta, utan försöker bara utröna vad som står skrivet i domen.

Som jag tidigare sagt är det inte ovanligt. Det här hände augusti 2016 nästan ett år sedan.
Jo, du argumenterar för att skita ner ett vittne genom att insinuera en massa snömos. Du får gilla läget helt enkelt och domstolen dömer. Korta ner dina inlägg är du vänlig då det mesta är ovidkommande trams.

Du verkar fortfarande inte förstå: under rättegången säger hon att BO runkar av RN. Under förhöret sa hon att RN runkade av sig själv. Detta är alltså inte som det normalt är när man inte kommer ihåg någonting.

"insinuera en massa snömos"? Igen, konsultera en ordbok angående betydelsen av ordet "snömos". Din svenska är smärtsamt bristfällig.

Och nej, jag "skitar inte ner ett vittne". Sluta löjla dig.

Jag behöver heller inte "gilla läget" bara för att du säger det. Att RN gått fri ser jag som rätt tveksamt, och jag har all rätt i världen att argumentera kring detta och andra frågor här på FB.

Vet någon om han överklagat?

Någon som vet om fingrarna topsades på MGM efter akten? Om fingrarna visar spår av slidsekret så är det betydande i utredningen och visar på att BO isåfall njöt och var aktiv under avsugningen och masturberingen.

Tycker du skall ta till dig och verkligen läsa både micros och mooskys inlägg.De förklara precis på ett lättförklarligt sätt om vad som står i domen.
Varken du ,jag eller någon annan förutom vittnena har varit på plats,och naturligtvis så måste man utgå från att de talar sanning,eller vad menar du?
Är det mer sannolikt att mamma Book och syster Felicia som har hört en andrahandsversion om kvällen då våldtäkten ägde rum vet mer om detta än vad som framkommer i domen?
Jag har absolut mer tilltro till de unga vittnena som faktiskt var på plats,än av Anna och systern.

Mycket troligt att både Anna och Felicia kommer att försöka få tidningar,och kanske tv i någon morgonsoffa att berätta om hur orättvist Antonio och familjen har blivit illa behandlade när de kommer tillbaks till Sverige.
Vore helt gräsligt om någon tidning skulle publicera en intervju av henne med tanke på vad hon och Felicia svarat och publicerat på instagram,något fel i huvudet måste de ha.
Tycker verkligen att tjejen som ingrep mot Antonios övergrepp och senare vittnat är värd en stor eloge,fler sådana unga tjejer med civilkurage skulle vi ha. Sverige och världen hade varit en mycket bättre plats då.

Nej, och du har helt uppenbarligen inte heller närvarat vid någon rättegång.

Ja, eftersom förhör sker i närmare anslutning till brottet så har man ofta stöd av dem i en rättegång. Detta kan både åklagare och försvar använda sig av.
Åklagaren gör det när människor inte minns, när människor verkar ändra sin story för att skydda någon osv.
Försvaret gör på samma sätt, om människor inte minns något som talar till hans klients fördel, om någon plötsligt minns lite för "bra" till målsägandes fördel osv.

När åklagare eller advokat tar upp saker ur förhör så är det något som lagts fram under själva förhandlingen och vägs således in i bedömningen av vittnets trovärdighet gällande den egna berättelsen om händelsen.

Vittnesmål från ögonvittnen går vanligen till så att först berättar vittnet om vad denna minns från händelsen, sedan ställer åklagare och advokat frågor till vittnet -- och i det skedet är det som de kan stödja sig på tidigare förhör. På precis samma sätt som gäller för den åtalade och för målsäganden mao.

Det är alltså ett helt normalt förfarande - som finns för att vittnen/målsägande/åtalad inte skall kunna berätta en story i polisförhör och sedan något helt annat i rätten - eftersom inställning/berättelsen kan påverkas av olika faktorer, t ex tid, påtryckning, osv.

Om ett vittne/åtalad/målsägare går in ett år efter en händelse och i detalj återger förloppet på exakt samma sätt som i förhör som skett i anslutning till händelsen - då urholkas snarare än stärks trovärdigheten, eftersom det då framstår som en inläst/inlärd återgivning.
På samma sätt är det om flera vittnen berättar exakt samma historia med samma detaljer i fokus och inte i olika delar avviker från varandra i sin framställning. Då framstår vittnenas utsaga som ihop-pratad och inte personens egen återgivning av vad som faktiskt sågs/uppfattades.

Vilken sten gömde du dig under när dina klasskamrater hade biologilektioner? Det är fascinerande att en vuxen människa kan ha vanföreställningen att slidsekret endast skulle förekomma vid sexuell upphetsning.
Tror du att en man blir frisk från HIV om han våldtar ett spädbarn, också? Det är ju en villfarelse som ligger på ungefär samma nivå.

Mamma Book skriver i en kommentar på Instagram:
(min fetning)
Hon försöker alltså ge sken av att det fortfarande pågår en förundersökning, och att de skulle vara belagda med munkavle

Det kanske är så att en förnuftig advokat äntligen bett henne hålla snattran?
Att argumenten egentligen är advokatens, någon hen i förtvivlan tagit till för att få stopp på eländet?

Tja, kanske det. Men då har hon ju ändå brutit mot den uppmaningen, eftersom hon skriver om det på Instagram. Och någon pågående förundersökning är det ju inte, under alla omständigheter.

Nja, sanningen är väl att det i nuläget inte finns en lagakraftvunnen dom. Och som Solglittret redan nämnt så har nog grabbens advokat sagt till lilla mamsen att hålla käften.