Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

2017-08-11, 15:52 #**1645**

Medlem

Reg: Mar 2013

Inlägg: 773

Citat:

Ursprungligen postat av Solglittret

Cherrypicking -

säkerligen. Det måste man ju för att visa på att något är orimligt om det anges generaliserande omdömen som inte stämmer överens med specifika uttalanden och uppgifter.

BO - inte RN - tog initiativ till sex. Hon tog av sig sina byxor och ropade att hon älskade RN och ville knulla med honom. RN hämtades till henne av andra ungdomar (ATB) för att hon skulle lugna ner sig. Således förflöt inget större tidsintervall mellan BOs verbala önskan om sex med RN tills det inträffade. BO hälde också vid en tidigare tidpunkt alldeles självmant i sig 10 "sprit-shots".

Såtillvida har BO haft ett eget aktiv agerande i detta - eftersom vi ju faktiskt liksom HR, måste bortse från att hon var minderårig, då detta inte anses relevant enligt rätten.

Ur TR domen sid 7
"Både målsäganden, De*ice, RN och ytterligare någon eller några blev mycket berusade... Det har framgått, bl.a. av förhören med De*ice och VTB att målsäganden och RN hade ”strulat” med varandra någon kväll innan då ungdomar hade samlats på Ballongberget. Under kvällen ropade målsäganden efter RN och gav verbalt uttryck för att hon ville ha sex med honom. Enligt ATBs uppgifter hämtade han till slut RN till henne eftersom han ville att hon skulle lugna ned sig. Det är i skedet därefter som de påstådda sexuella handlingarna ska ha ägt rum...Målsäganden var i detta skede utan i vart fall sina byxor.

sid 10
"ATB märkte hur målsägaren sprang runt och ropade efter RN samtidigt som hon sa att hon var kåt och att hon älskade RN . Han förde samman RN och målsäganden för att hon skulle lugna ner sig."

sid 11
E*ma uppger: "RN var full och hon tror inte att han minns vad som hände under kvällen. Han kunde gå men ramlade ibland och han var inte som han brukade. Målsäganden drack ren sprit och ”shottade” cirka tio gånger. RNs berusning uppgick till en sjua på en tiogradig skala och målsägandens uppgick till tio. "

RN tog det sista initiativet genom att göra slag i saken och föra in sin penis i BO:s mun. Något BO uppenbarligen inte samtyckt till, med tanke på att det blev rättssak.

BO:s drickande och berusningsgrad är väsentlig endast i aspekten om huruvida hon var i en särskilt utsatt situation eller inte i samband med handlingarna, vilket HR har bedömt att hon har varit.

RN:s drickande och berusningsgrad är oväsentlig eftersom självförvållat rus fortfarande inte är någon förmildrande omständighet, som HR konstaterar i domen.

Jag får känslan att du driver tesen att BO får skylla sig själv, eftersom du fokuserar så hårt på att hon drack sig berusad, och att RN:s handlingar kan ursäktas eftersom han var full.

Lyckligtvis fungerar det inte så, vilket HR nu fastställt.

Citera

2017-08-11, 15:52 #**1646**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 166

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Fast det är inte riktigt det saken handlar om.
Det hävdas att R inte kom ihåg hur han kom hem och vad han hade gjort, eftersom han varit så berusad.
Med tanke på att han berättade för andra vad han gjort, torde det påståendet vara felaktigt.

Det torde det vara. (Det torde vara felaktigt redan a priori, givet vad jag tidigare skrev.) Men han kan alltså, för allt vad detta angår, fortfarande ha varit precis hur berusad som helst.

Citera

2017-08-11, 16:28 #**1647**

Medlem

Reg: Jun 2016

Inlägg: 7 929

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

RN tog det sista initiativet genom att göra slag i saken och föra in sin penis i BO:s mun. Något BO uppenbarligen inte samtyckt till, med tanke på att det blev rättssak.

BO:s drickande och berusningsgrad är väsentlig endast i aspekten om huruvida hon var i en särskilt utsatt situation eller inte i samband med handlingarna, vilket HR har bedömt att hon har varit.

RN:s drickande och berusningsgrad är oväsentlig eftersom självförvållat rus fortfarande inte är någon förmildrande omständighet, som HR konstaterar i domen.

Jag får känslan att du driver tesen att BO får skylla sig själv, eftersom du fokuserar så hårt på att hon drack sig berusad, och att RN:s handlingar kan ursäktas eftersom han var full.

Lyckligtvis fungerar det inte så, vilket HR nu fastställt.

Vi vet inte om RN aktivt förde in sin penis i BOs mun - eller om det var hon, som ropat att hon ville knulla RN, som nu när han låg ner la sitt huvud över hans kön och gav honom fellatio. Det vi vet är att vittnen uppger att hon rörde sitt huvud upp och ner över hans kön...

Nej, jag tycker nog att någon som har fyllesex med en 13-årig ska dömas för sex med minderårig.
Tycker inte att det är en förmildrande omständighet att han inte säger sig känna till hennes ålder.

Att krumbukta sig som HR gör och försöka dra kortet om att hon var full till 10/10 och han till 7/10 på skalan, men hon därför är totalt utan eget ansvar för deras gemensamma frivilliga sexakt, tycker jag är fel. Felet med att de hade sex där på kvällen dessa berusade ungdomar - var att hon inte var byxmyndig. Då ska alla hålla fingrarna borta från detta barn.

Att dra enbart berusningskortet utan hänsyn till att BO var ett så pass ungt barn, kan då approximeras till oss alla i samhället. Plötsligt får vi en tillvaro där varje enskilt sexuellt frivilligt umgänge mellan vuxna, efteråt kan leda till en våldtäktsdom av den mindre berusade, mindre deprimerade eller mindre trötta parten. I alla sammanhang i och utanför äktenskap. Och att denna dom dessutom kan rendera "offret" ett skattefritt skadestånd på något hundratusentals kronor eller ännu mer från försäkringsbolag.

Det är rättsvidrigt och blir absurt till slut. Därför borde RN dömts till det allvarligare brottet "våldtäkt av minderårig" utan att HR försökte krumbukta sig för att få honom fälld när nu åkl fått hjärnsläpp.

I min proffesion så ägnar jag numera en stor del av min tid till att rätta till andra kollegors misstag. Det blir inte anmält, det uppstår inga rättsfall, men trots det får jag "städa upp och laga" det mindre kompetenta personer inom proffesionen ställt till med - eller om de nu också fått hjärnsläpp just då. Folk är inte alltid så kompetenta eller skickliga ens inom de yrken de livnär sig på, tyvärr.
Tycker att det skiner igenom i TR, HR och hos åkl i detta fall.

__________________
Senast redigerad av Solglittret 2017-08-11 kl. 16:39.

Citera

2017-08-11, 16:44 #**1648**

Medlem

Reg: Mar 2016

Inlägg: 765

Om åklagaren hade velat fälla Robin Nordlund för våldtäkt mot barn hade han kunnat kalla Robins mamma som vittne:-) Eller så kanske Robin hävdar att han fick reda på att BO var 13-år efter våldtäkten?

Med tanke på att mamman var helt knäckt redan vid husrannsakan så är nog stämningen lite tryckt hemma hos Pernilla och Tommy Nordlund på Gustav III's Boulevard 165. Hoppas varje dag är ett helvete både för svinet Robin och de värdelösa föräldrarna. Fy fan vilket värdelöst patrask.

Från FUP, sidan 268:

Husransakan genomfördes starx efter kl 07. Det tog ett par minuter innan någon öppnade dörren, det var Robin som öppnade dörren. Två poliser gick in med Robin i hans rum och en satt med mamman i köket.

Mamman var oerhört ledsen och uppriven ssamtidigt som hon var väldigt avvisande mot sonen. Robin ropade flera gånger på sin mamma som inte.svarade sonen, när Robin sa till sin mamma att han lovade att han skulle ordna allt svarde mamman att "du kan inte ordna någonting, det är för sent nu när polisen är här.

Mamman berättade i samtalet med henne att Robin berättat för henne om en händelse i skogen för några veckor sedan, Robin hade druckit alkohol och klätt av kläderna på en tjej som varit under 15 år. Robin hade även berättat att tjejen hade varit full och att hon mått dåligt och ätit medicin.

Under intransporten sade Robin att han inte visste vad det gällde men inne i cellen berättade Robin att han visste vad det var för händelse och att det var andra personer som hade gjort saker och det skulle han berätta om i förhör.

Robin var under hela ingripandet väldigt uppriven och ledsen, han sa flera gånger att hans liv var förstört.

Citera

2017-08-11, 16:55 #**1649**

Medlem

Reg: Apr 2013

Inlägg: 127

Kan du inte citera från när de hämtade Antonio, när hans mamma så att de hade anmält honom för att det är hennes son eller något liknande ?Har inte FUPen tillgänglig just nu

Citera

2017-08-11, 16:57 #**1650**

Medlem

Reg: Mar 2016

Inlägg: 765

Citat:

Ursprungligen postat av Solglittret

Att dra enbart berusningskortet utan hänsyn till att BO var ett så pass ungt barn, kan då approximeras till oss alla i samhället. Plötsligt får vi en tillvaro där varje enskilt sexuellt frivilligt umgänge mellan vuxna, efteråt kan leda till en våldtäktsdom av den mindre berusade, mindre deprimerade eller mindre trötta parten. I alla sammanhang i och utanför äktenskap. Och att denna dom dessutom kan rendera "offret" ett skattefritt skadestånd på något hundratusentals kronor eller ännu mer från försäkringsbolag.

Jag kan ju bara prata för mig själv och ser inga problem med lagstiftningen. Det handlar inte om att jag drack två drinkar på Riche och den snygga tjejen drack fyra innan vi åkte hem och hade sex. Du beskriver ovan en situation som inte är minsta problem med lagstiftningen. Och som inte har något att göra med situationen i skogen. Om man ser att en person mår mycket dåligt, oavsett om det är fylla eller annat, så stoppar man inte in kuken i munnen på denne. Speciellt då denna person är så dålig att denne inte kan fatta beslut. Då hjälper man istället personen.

Jag tycker det är trist att slöddren i skogen inte kunde inse det själva. Frågan är om de lärt sig något av detta eller bara ser domen som en temporär bump in the road. Antonio och Robin kanske hoppas att de inte åker fast nästa gång de våldtar en tjej.

Citera

2017-08-11, 17:02 #**1651**

Medlem

Reg: Mar 2016

Inlägg: 765

Citat:

Ursprungligen postat av MrAzzi

Kan du inte citera från när de hämtade Antonio, när hans mamma så att de hade anmält honom för att det är hennes son eller något liknande ?Har inte FUPen tillgänglig just nu

Pa E. Jansson och Pa Swahn satte sig med familjen vid matbordet och berättade varför vi var där. Antonios mor reagerade kraftigt på varför polisen var i lägenheten och hämtade Antonio. Hon började gråta mycket och sade vid flertalet tillfållen att Antonio är oskyldig och att det är ett par unga flickor som vill sätta dit Antonio för att han är son till henne och att han har fina kläder. Vidare ifrågasatte hon polisen då det inte händer något med de anmälningar Antonio gjort som målsägande.

När Insp. Fahleus och Pa Ahlberg skulle Antonio ut ur lägenheten började Antonio skrika och ville förklara för föräldrarna vad som hänt. Både Antonios mamma och pappa försökte komma fram till Antonio och började ropa tillbaka till Antonio. Pa E. Jansson och Pa Swahn ställa sig i vägen mellan Antonio och Insp. Fahleus och Pa Ahlberg och resterande delar av familjen så att de inte skulle komma åt varandra. situationen höll på att bli lite kaotisk, dock lyckades poliserna lugna ner situationen och Insp. Fahleus och Pa Ahlberg kunde medföra Antonia ut ur lägenheten genom att ta tag i Antonios armar och leda honom mot ytterdörren. Antonio fick sätta på sig ytterskor och leddes ut till polisbilen.
Familjen och Pa E. Jansson och Pa Swahn satte sig vid köksbordet igen och samtalade vidare.

Antonios mamma var fortfarande mycket upprymd och ledsen och poliserna fick känslan av att modems närvaro vid förhöret kan påverka utredning. Detta då hon både var arg och ledsen och svår att prata med. Modern informerades om att polisen kommer kontakta henne innan förhör för att informera om hon kommer få närvara vid förhör eller ej.

Hahahhahhah, "fina kläder". Fettot Annas kommentar är en klassiker. Det kanske stämmer och Antonios fina kläder är orsaken till att Anna och Roberto är flitigt återkommande hos Kroonofogden;-)

Citera

2017-08-11, 17:21 #**1652**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 9 153

Citat:

Ursprungligen postat av Utflyttad

FUP är helt irrelevant vad det gäller domen.
Det handlar väldigt mycket om en rättssäkerhetsfråga och det underlag som domstolen hade för att kunna döma.

Nä, FU är förundersökningen för åtalet i fallet, och de videoband som spelades in som förhör spelades upp i rätten. Du vet inte heller vad åklagaren hänvisat till i FU under förhandling. Du har inte läst FU säkert inte ens åtalet utan sitter och vräker ur dig om en 13 åring flicka som kapabel och drivande.
Skäms du inte ditt monster.

__________________
Senast redigerad av Moosky 2017-08-11 kl. 17:25.

Citera

2017-08-11, 17:22 #**1653**

Medlem

Reg: Maj 2013

Inlägg: 8 237

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Nu kan man ju alternativa åtalspunkter, och låta rätten avgöra vilken/vilka den tilltalade skall dömas för.

Sant, men jag delar i den här saken åklagarens uppfattning, "barnvåldtäkt" hade inte fungerat och Tingsrätten "lade grunden" för det.

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Det var ju tidigare under "festen", så vad som gällde då är ointressant.

I samband med de brottsliga gärningarna var hon ju uppenbarligen inte kontakbar, behövde hjälp att kräkas och så vidare. Hon fyllnade alltså till efterhand.

Läste vi olika domar?
Innan de hade sex så var hon inte bara kontaktbar utan synnerligen utåtagerande.

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Ja, en LOB kan mycket väl vara talbar, gå och stå, men kan också vara medvetslös.

Det sistnämnda innebär inte alls sjukvagn, de befattar sig som regel inte med fyllor, eftersom dessa inte är sjuka. Vad gäller TNE/BAS är det ofta fullbelagt, och då blir det polisarresten.

Jag tror att vi helt enkelt har olika uppfattningar om vad "redlös" innebär?
En medvetslös person, även om p.g.a. alkohol, är inte en LOB utan ett sjukdomsfall. I ärlighetens namn så tror jag att du håller med mig. Det finns få sjukvagnar som skulle vägra att ta med en medvetslös alkoholist, särskilt om deras vägran skulle inkluderas i polisens avrapportering.

Jo, om TNE är fullbelagt så blir det snickeboa. Men, vakthavande vägrar ännu oftare att lägga in en LOB i en cell om det inte finns skäl för det (typ aggressiv, finns risk för våld, etc.) och LOBen får köras vidare till TNE.......som ibland kan vara full och så får poliserna åka tillbaks till snickeboa.

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Troligen en kombination. En aggressiv fyllskalle utgör en fara för sig själv (han kan åka på styrk) och för andra (han kan spöa någon). Klockren LOB skulle jag säga.
Är personen berusad blir det LOB. Mindre skrivande vid LOB också.

Absolut. Inga betänkligheter där.
Skall vi sluta LOB-debatten, jag får känslan av att vi sabbar tråden för andra?

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Återigen, så har det gått en tid mellan hennes uttryckta vilja och de faktiska handlingarna.
R var ju initiativtagare till handlingarna, vilket i sig måste sägas vara ett samtycke.
Jag menar, jag kan ju inte be att få sätta på dig, göra det och sen hävda att jag inte samtyckt, eller hur?

BO var synnerligen utåtagerande och för att dämpa henne så förde hennes tjejkompis samman R med BO.

Citat:

Ursprungligen postat av Handsekreteraren

Att han inte var nykter tror jag vi är överens om, däremot är graden överdriven och Solglitter kör lite cherry picking.

R mindes ju att berätta om sitt umgänge med BO för VBT, så att han inte minns är helt enkelt inget annat än en ren lögn.

Men, oavsett vilket så är hans självförvållade rus, oavsett grad, inget som friar honom från ansvar, och i sak ointressant.

Han tog initiativ till handlingarna. Han hade inte fått samtycke av BO. Då blir det som lagen är skriven våldtäkt.

Svårare än så är det inte.

Ja precis, flickans rus var självförvållad. Hon tog initiativ till handlingarna. Han var säkert så berusad att han befann sig i en särskilt utsatt situation och i och med detta så kan han inte samtycka, även om han samtycker.....för sådan är ju lagen.
Hon var ju synnerligen aktiv när han låg där i sin berusning, hon låg ju över honom och gav honom en avsugning.

Citera

2017-08-11, 17:24 #**1654**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 9 153

Citat:

Ursprungligen postat av Vresrosen

Jag är nu också överens med dig.

Om det är så, att det var åklagaren som inte hade med barnvåldtäkt i sitt yrkande; är det bedrövligt.

Men det blev en bra dom ändå. Alla insatta i saken vet ju att Rob*n ljög. Alla vet att han kom undan med att ljuga om att han inte visste att han våldtagit ett barn på 8 år. Pedagogiken är att lille R*bin vann inget på att ljuga inför en luttrad hovrätt. Nu vet R*bin att man inte får våldta någon, oavsett ålder.

När du tar upp att det inte är särskilt höga beviskrav för att styrka att gärningsmannen visste om flickans ålder, så kommer denna tråds diskussion upp på en ny nivå, som belyser att det finns en massa pedofiler mitt ibland oss med tusen ursäkter för att ha sex med barn.

Dumma förklaringar, typ att det är svårt att avgöra i fall som dessa, att det rör sig om ett barn!

Fast åklagaren visste att RN klarade sig gällande att påstå att han inte visste hur gammal flickan var, så den extremt smarta åklagaren lade våldtäkt på barn åt sidan och fick en fällande dom på våldtäkt i stället. Det är att finna ett sätt för en fällande dom helt enkelt.

Dom flesta våldtäktsfall av den här kalibern är invecklade och svårutredda, men just den här FU är bra utförd. Det är A och O för att få till ett åtal som håller.

Citera

2017-08-11, 17:32 #**1655**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 9 153

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Jag vill starkt varna för att använda det faktum att en full tonåring minns vad som har skett som ett argument för att personen i fråga inte hade kunnat vara mycket kraftigt berusad. Personer i den tidiga tonåren har vanligen inte uppnått en sådan alkoholtolerans att de kan komma upp i den alkoholhalt som krävs för en blackout och samtidigt vara vid medvetande.

Domstolen vet att RN är berusad, men skriver också att han inte är på målsägandes nivå. Han pratar umgås, och går omkring. Han går efter detta hem till ATB och berättar för systern till honom vad han gjort samtidigt som han luktar på sina fingrar. Jag som läst FU kan säga att han ljuger en del om sin berusning och vad han är ansvarig för. Han blottar sig i meddelande och samtal till målsägandes mor.
Oavsett så skriver domstolen att ett självförvållat rus inte fråntar honom uppsåt.

Senare kanske vi stöter på oaktsamhet i såna här fall framöver vilket kommer få många att gå i taket.
Jag ser fram emot hårdare tag gällande sexbrott. Ville hon ligga? Ville hon verkligen det? Sa hon att ja det är okej och att hon ville ligga? He he... slut på hon sa inte nej, och hon rörde på sig osv.
Sova i fred, vara redlös i fred, och psykiskt sjuk utan att behöva våldtas. Dansa i lugn och ro utan att bli våldtagen och kränkt. Vad är det för fel på tolkningsförmågan hos vissa individer?

Citera

2017-08-11, 18:32 #**1656**

Medlem

Reg: Jun 2016

Inlägg: 7 929

Citat:

Ursprungligen postat av Moosky

Nä, FU är förundersökningen för åtalet i fallet, och de videoband som spelades in som förhör spelades upp i rätten. Du vet inte heller vad åklagaren hänvisat till i FU under förhandling. Du har inte läst FU säkert inte ens åtalet utan sitter och vräker ur dig om en 13 åring flicka som kapabel och drivande.
Skäms du inte ditt monster.

Detta är en debatt i skriftlig form angående två brott och två sammantagna domar mellan tre inblandade barn. En vettig debatt med många intressanta tankeväckande inlägg av pref69, Utflyttad, Handsekreteraren, Justitiemord, Vresrosen, Tim Husvagnssvensson, Hamilkar, Tim Sebastian med flera.

Och i denna vuxna förnuftiga debatt kommer du - och kallar en annan postare för "missfoster"

Man riktigt hör smällen när debattnivån slår i längst ner i hisschaktet...
Är du verkligen över 18 år?

Citera

Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in