Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Du vill helt enkelt inte begripa, du har bestämt dig för att inte förstå.....

Du kan hävda vad du vill, men då jag läser domen så skall den (och inget annat) förklara hur och varför domstolen dömde som den gjorde.
Allt beror på domen och dess utformning.
Huruvida FUP beskriver att en individ uppger att X gjorde si och så, så är det för mig helt ointressant om domen inte säger detsamma.
Det är helt ointressant att få höra från dig vad "åklagaren hänvisar till FUP" om domen inte nämner det.

Det är domen och inget annat som gäller. Om du klarar av att ta till dig den principen så kommer mycket av pajkastningen att upphöra.

Nähääää
Du har alltså inte läst stämningsansökan. Jag tänkte nästan det.


Då tog jag bara den skriftliga bevisningen. Så var det något mer du hade på hjärtat om hur ointressant det är med FU? Idioter ska inte uttala sig om saker dom inte begriper eller är insatta i.
Så FU här är extremt viktigt i detta fallet. Sluta desinformera om 13 åringar som kapabla och drivande i ett fall där två dömts för våldtäkt och våldtäkt på barn.

Istället för att utgå från dina egna påhittade definitioner om vad "redlös" innebär så kanske du bör försöka utgå från svenska språket.
Redlös är inte synonymt med medvetslös.

Redlös
manöveroduglig, sjöoduglig, omöjlig att styra; stupfull, starkt berusad, plakat
http://www.synonymer.se/sv-syn/redl%C3%B6s

Man kan alltså både vara "redlöst" berusad och utåtagerande -- Se t ex Anders Borg som exempel på det ...

Instämmer att debatten har varit intressant och haft en bra nivå.
Jag känner dock att den har stagnerat, samma argument återanvänds allt oftare, det mesta som kan sägas är sagt, och sannolikheten att någon skall övertyga någon att byta ståndpunkt är så nära noll det kan komma.

Jag tackar för en bra debatt, och lämnar nu tråden.

För i helskotta, det handlar om att debattörer hävdar att flickan var redlös när hon rantade runt och var utåtagerande.
Och nej, redlöshet och utåtagerande beteende passar inte väl ihop!
http://www.saob.se/artikel/?seek=redl%C3%B6s&pz=1

Låt oss istället höja nivån på debatten och avbryta revirpinkandet.

Jag är ledsen men det är domen som gäller.

jag vet, jag kan inte få dig att förstå vad det är jag försöker att debattera. Det är med domen som domstolen visar vad som ligger till grund för hur man dömt.

Läs det du själv länkar till och berätta var någonstans det skulle framgå att hon gick och rörde sig "stadigt" ...

3) [utvecklat ur 1 o. 2] som på grund av berusning (i sht förr äv. på grund av trötthet l. sjukdom) icke kan reda sig själv (särsk. gå l. röra sig (stadigt) l. stå på benen o. d.); stup l. plakat full; stundom: ledlös l. utan styrsel; äv. ss. adv., i sådana uttr. som redlöst berusad o. d. (Han) hade .. påträffats liggande på vägen redlös antingen genom fylleri eller sjukdom

Du har hävdat att redlös är synonymt med medvetslös -- Det är det inte, tvärtom man kan vara redlöst berusad och utåtagerande...

Så fixar du svenska språket så faller ditt skitsnack platt. Jäntan var redlöst berusad, det har samtliga - inklusive de två dömda - vittnat om.

Hävdat att redlös är "synonymt" med medvetslöshet?

Du kan gärna fortsätta att pinka revir, mig gör det detsamma. Flickans aktiva agerande motsäger att hon var redlös, svårare är det inte.
Då hon hade sex med R så var hon inte redlös. Berusad var hon, men inte redlös.

Självklart men du skrev att det är ointressant med FU, men jag bevisade för dig vad åklagaren tog med sig i bevis. Och då handlade det till stora delar av FU, så du kanske ska pudla istället för att försöka släta över detta med att säga att domen gäller. Domslutet har tagits efter bevis och hänvisning till FU helt enkelt. Det är inte första gången i ämnet som man får rätta dig så du ska kanske vara mer påläst först innan du uttalar dig tvärsäkert.

Nej, det gör det inte - vilket du skulle förstå om du förstod betydelsen av "redlös".

Jag har nu funderat på denna information från dig, om ungdomars alkoholtolerans. Betyder det, att när flickan fick i sig för mycket alkohol att hon var det vi kallar för borta, väck, onåbar?
'
Min egen erfarenhet av unga i den åldern som i detta fall, som nyttjar alkohol, är begränsad. Jag har inte haft förbud i mitt hem mot något alls, eftersom ingen unge ändå hade kommit på tanken att de skulle få lov att dricka sprit.

Jag tänker på när jag var ung. Som när någon hade druckit för mycket alkohol, på en fest så tuppade de av och somnade, och så var det inte mer med det. För mig är det fortfarande så att jag kan somna överallt om jag dricker mer än två eller tre glas vin, i det fall jag inte är utvilad. Det kan också bli väldigt pinsamt, så det gäller att kunna säga nej här i livet.

Jag tycker detta med tolerans är intressant i belysning av Anders Borgs blackout och snedfylla, och under hur lång tid denna tolerans utvecklas. För att vara kapabel att ge samtycke till sex, är det ytterst relevantast att diskutera alkoholtolerans. Det är något vi inte diskuterat i tråden, då ingen tänkte på det, fast det belyser hur hovrätten resonerat i domen.

Ok, positionerna är låsta.

Jag debatterar domen då det som DOMSTOLEN tar upp i domen är vad som ligger till grund för hur domstolen dömt.
Att referera till en kommentar i FUP som inte finns återgiven i domen gör kanske dig gott, men referatet saknar relevans när domstolens underlag för själva domen diskuteras.

Det är i den skrivna domen som domstolen "rättfärdigar" hur man dömt. Genom att läsa domen så skall orsaken till domen vara glasklar.....eller i alla fall utan rimligt tvivel.

När jag läste domen så infann sig rejäla tvivel.....för mig en orsak till att debattera rättssäkerhet.

Att du inte vill ta den debatten är ok.