Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Sen va det ju den lilla detaljen att han visste hur gammal hon va, så hur hon såg ut är obetydligt. Hur tycker du vi ska bete oss efter lagarna? Om lagen säger, att har du sex med nån under 15 så är det våldtäkt mot barn, även om du är 15 så får du inte sätta på nån under 15. Speciellt inte om personen är redlös, det är ju sjukt. Tycker du att det är ok menar du? Visst kalla en 15 åring pedofil va att ta i, jag tar tillbaka det. Men lagen finns ju där för att skydda minderåriga.. han utnyttjade situationen att hon va redlös och gjorde nåt som va jävligt fel. Tror inte han förstod själv att det han gjorde va våldtäkt, men nu vet han 👍

Att jag skulle vara en idiot som inte kan diskutera rättssäkerhet var helt nytt för mig. Jag tackar för påpekandet och kommer reflektera seriöst över din dom på mina inlägg.

Att RN skulle ha varit "jättefull" är en efterhandskonstruktion som helt enkelt inte är trovärdig.

Han mindes tillräckligt för att berätta för VBT om sitt fingerpullande av BO, för att ta ett exempel, och var enligt vittnen tillräckligt nykter för att gå runt och umgås.

Nej, rätten kan inte låta bli att räkna upp domskäl som legat till grund för domen - för att det blir för mycket text att läsa, så går det inte till.
Vi har just domskäl återgivna i domar för att alla ska kunna följa rättens resonemang - utan att ha deltagit i rättegången eller läst det ibland många hundra sidor stora FUP eller "slasken".

"Det rätten har tagit ställning till i domen finns i domen. Det som inte finns i domen har rätten inte tagit ställning till."

I domen måste framgå hur rätten resonerat, vad som läggs vikt vid och varför. Detta kan nämligen påverka andra framtida domar. Just det senare är väldigt viktigt eftersom såväl advokater som rätten använder tidigare avkunnade domar att hänvisa till som underlag.
Basal grundläggande rättssäkerhet.

Jo nu uppger ju faktiskt vittnen ex "E*ma" och "De*ice" att RN var jättefull - på en fylleskala 7/10 respektive 10/10 och "kunde gå men ramlade ibland".
För övrigt vittnen som enligt rätten anses trovärdiga när de omtalar BOs berusningsgrad.

Du svarade inte på frågan om en nykter 40-årig pedofil skulle anses ha utnyttjat RNs fylla när vederbörande tog tillfället och hade oralsex med RN när denne "kunde gå men ramlade omkull ibland".

Hade åklagaren hållit kvar vid "barnvåldtäkt" så hade chansen ökat för R att gå fri. Tingsrättens formulering angående flickans utseende var svår att gå runt.


Lite fånig kommentar, Hovrätten gör ju klart att flickan inte var "redlös" i och med att Hovrätten bekräftar i sin dom att flickan tjoat och gått runt. En redlös person är vare sig talbar eller vid medvetande....eller har jag fel?


"Redlös" är inte en juridisk definition. Att inte kunna ta vara på sig själv är det, och det innebär inte att man är "redlös"....eller så har vi helt enkelt olika uppfattningar om just "redlös". För mig så kan en "redlös" inte gå, tala, etc. En person som kan vara föremål för LOB kan ofta både tala och gå.
För en "redlös" person så blir det oftast sjukvagn eller i alla fall en sväng till TNE. Right?


På "den gamla goda tiden" så kunde en person som omhändertogs enligt LTO3 få omhändertagandet omvandlat till LOB vid införandet.
Idag så har lagstiftningen reviderats genom att en person som är föremål för PL13 kan omhändertas enligt LOB om han även år så pass berusad, etc. En revidering till det mer .
Jo, jag är väl medveten om att det är många som har snackat till sig ett LOB-omhändertagande. Men fortfarande, blev det en LOB för att förhindra brott eller enbart för att lyfta bort en fyllskalle?

Då kommer min motfråga, hur vet du detta? Var du där?
Bo kunde inte p.g.a. sin berusning ge sitt samtycke, men hon kunde vid upprepade tillfällen ropa att hon villa ha sex med A. Hon kunde själv ta av sig byxorna. Och hon låg över den på ryggen liggande R och gav honom en avsugning.
Vet du att R inte var berusad vid tillfället? Vet du att R var i stånd att ge sitt medgivande?

Inte på långa vägar? Har du inte läst vad Solglittret har citerat?
R var skitfull, as berusad enligt de som fanns på plats men inte lika berusad som flickan, enligt de som fanns på plats. I det här fallet så handlar det om två asberusade tonåringar.

Nu kanske vi diskuterar olika gärningsmän?

Tingsrätten fann det troligt att R inte hade kunskaper om flickans ålder och att hon kunde uppfattas som äldre.
Båda var asberusade.
Lagen finns till för att skydda barn, och det är bra. Men nu så straffades R enligt en lag som inte alls har med barn att göra, han åkte dit för "våldtäkt".

Nä vi pratar om samma, book målet. Dom va berusade och hon va redlös. Dom har ju gått till henne och utfört handlingarna på henne bokstavligen när hon inte har kunnat värja sig riktigt. Förstår inte grejen med det hela, ser man en redlös tjej så försöker man väl inte ha sex med personen?! Sen är det väl bättre att ha våldtäkt i pappret än våldtäkt mot barn 🙄 Eller

Nu kan man ju alternativa åtalspunkter, och låta rätten avgöra vilken/vilka den tilltalade skall dömas för.

Det var ju tidigare under "festen", så vad som gällde då är ointressant.

I samband med de brottsliga gärningarna var hon ju uppenbarligen inte kontakbar, behövde hjälp att kräkas och så vidare. Hon fyllnade alltså till efterhand.


Ja, en LOB kan mycket väl vara talbar, gå och stå, men kan också vara medvetslös.

Det sistnämnda innebär inte alls sjukvagn, de befattar sig som regel inte med fyllor, eftersom dessa inte är sjuka. Vad gäller TNE/BAS är det ofta fullbelagt, och då blir det polisarresten.


Troligen en kombination. En aggressiv fyllskalle utgör en fara för sig själv (han kan åka på styrk) och för andra (han kan spöa någon). Klockren LOB skulle jag säga.
Är personen berusad blir det LOB. Mindre skrivande vid LOB också.

Återigen, så har det gått en tid mellan hennes uttryckta vilja och de faktiska handlingarna.
R var ju initiativtagare till handlingarna, vilket i sig måste sägas vara ett samtycke.

Jag menar, jag kan ju inte be att få sätta på dig, göra det och sen hävda att jag inte samtyckt, eller hur?

Att han inte var nykter tror jag vi är överens om, däremot är graden överdriven och Solglitter kör lite cherry picking.

R mindes ju att berätta om sitt umgänge med BO för VBT, så att han inte minns är helt enkelt inget annat än en ren lögn.

Men, oavsett vilket så är hans självförvållade rus, oavsett grad, inget som friar honom från ansvar, och i sak ointressant.

Han tog initiativ till handlingarna. Han hade inte fått samtycke av BO. Då blir det som lagen är skriven våldtäkt.

Svårare än så är det inte.

Jag vill starkt varna för att använda det faktum att en full tonåring minns vad som har skett som ett argument för att personen i fråga inte hade kunnat vara mycket kraftigt berusad. Personer i den tidiga tonåren har vanligen inte uppnått en sådan alkoholtolerans att de kan komma upp i den alkoholhalt som krävs för en blackout och samtidigt vara vid medvetande.

Cherrypicking - säkerligen. Det måste man ju för att visa på att något är orimligt om det anges generaliserande omdömen som inte stämmer överens med specifika uttalanden och uppgifter.

BO - inte RN - tog initiativ till sex. Hon tog av sig sina byxor och ropade att hon älskade RN och ville knulla med honom. RN hämtades till henne av andra ungdomar (ATB) för att hon skulle lugna ner sig. Således förflöt inget större tidsintervall mellan BOs verbala önskan om sex med RN tills det inträffade. BO hälde också vid en tidigare tidpunkt alldeles självmant i sig 10 "sprit-shots".

Såtillvida har BO haft ett eget aktiv agerande i detta - eftersom vi ju faktiskt liksom HR, måste bortse från att hon var minderårig, då detta inte anses relevant enligt rätten.

Ur TR domen sid 7
"Både målsäganden, De*ice, RN och ytterligare någon eller några blev mycket berusade... Det har framgått, bl.a. av förhören med De*ice och VTB att målsäganden och RN hade ”strulat” med varandra någon kväll innan då ungdomar hade samlats på Ballongberget. Under kvällen ropade målsäganden efter RN och gav verbalt uttryck för att hon ville ha sex med honom. Enligt ATBs uppgifter hämtade han till slut RN till henne eftersom han ville att hon skulle lugna ned sig. Det är i skedet därefter som de påstådda sexuella handlingarna ska ha ägt rum...Målsäganden var i detta skede utan i vart fall sina byxor.

sid 10
"ATB märkte hur målsägaren sprang runt och ropade efter RN samtidigt som hon sa att hon var kåt och att hon älskade RN . Han förde samman RN och målsäganden för att hon skulle lugna ner sig."

sid 11
E*ma uppger: "RN var full och hon tror inte att han minns vad som hände under kvällen. Han kunde gå men ramlade ibland och han var inte som han brukade. Målsäganden drack ren sprit och ”shottade” cirka tio gånger. RNs berusning uppgick till en sjua på en tiogradig skala och målsägandens uppgick till tio. "

Fast det är inte riktigt det saken handlar om.
Det hävdas att R inte kom ihåg hur han kom hem och vad han hade gjort, eftersom han varit så berusad.
Med tanke på att han berättade för andra vad han gjort, torde det påståendet vara felaktigt.