Trots mina mycket bristande juridiska kunskaper, som påtalats av flera i tråden:-), så hade man ju rätt ändå. Antonio är fortsatt skyldig till våldtäkt mot barn och det vidriga svinet Robin Nordlund dömdes för våldtäkt. Jag hade hoppats på våldtäkt mot barn även för Robin men åklagaren ändrade sig.
Antonio överklagade och yrkade på frikännande. I andra hand mindre antal timmar samhällstjänst:
Antonio Toledano Book har i första hand yrkat att hovrätten ska frikänna honom från åtalet för våldtäkt mot barn och ogilla skadeståndsyrkandet. I andra hand har han yrkat att hovrätten ska bestämma ett lägre antal timmar ungdomstjänst än vad tingsrätten har bestämt.
Hovrätten säger att man har samma åsikt som Tingsrätten gällande Antonios dom och därmed fastställs domen och Antonio Toledano Book är skyldig till våldtäkt mot barn.
När det gäller åtalet mot Antonio Toledano Book gör hovrätten inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort i fråga om skuld och rubricering. Tingsrättens dom ska därför inte ändras i den delen.
Gällande den vidriga polisaspiranten och nu dömda våldtäktsmannen Robin Nordlund ändrade åklagaren rubriceringen:
Åklagaren har som nämnts ovan frånfallit åtalet för våldtäkt mot barn och hovrätten prövar därför endast åtalet för våldtäkt.
Målsägaren hade yrkat på att handlingen skulle ses som två olika gärningar men Hovrätten tycker annorlunda:
Inledningsvis delar hovrätten tingsrättens bedömning att det har förekommit sexuella handlingar mellan Robin Nordlund och målsäganden. Det är således styrkt att Robin Nordlund har genomfört ett oralt samlag med målsäganden och att han vidrört målsägandens könsorgan samtidigt som han onanerat sig själv. Åklagaren och målsäganden har gjort gällande att det är fråga om två olika gärningar, dvs. två fall av våldtäkt. Hovrätten finner emellertid att utredningen inte ger stöd för någon annan slutsats än att de sexuella handlingarna har begåtts med ett sådant tidsmässigt samband att de ska ses som en gärning.
Vi har ju i tråden diskuterat om 13-åringens berusninggrad och om hon var helt borta och försvarslös eller om hon "bara" var väldigt full.
Det står, liksom tingsrätten har konstaterat, klart att målsäganden av flera av de närvarande uppfattats som så kraftigt påverkad att hon inte visste vad hon gjorde. Hovrätten finner därför i likhet med tingsrätten att Robin Nordlund, när han genomförde sexuella handlingar, objektivt sett, otillbörligt utnyttjade att målsäganden på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Vid den bedömningen beaktar hovrätten även att handlingarna i vart fall delvis har ägt rum när flera andra personer har tittat på och målsäganden inte haft några kläder på underkroppen. Att målsäganden under kvällen vid upprepade tillfällen uttryckt att hon ville ha sex med Robin Nordlund förändrar inte bedömningen eftersom en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation inte är fri att samtycka till sexuella handlingar (se Brottsbalken, Zeteo, version 2017-04-20, kommentaren till 6 kap. 1 § andra stycket BrB).
Mer om handlingen från Robin Nordlund:
Enligt hovrättens bedömning har även Robin Nordlund varit medveten om att målsäganden varit kraftigt berusad och han har i den situationen, när hon saknat förmåga att värna sin sexuella integritet, genomfört sexuella handlingar. Enligt hovrättens mening är det styrkt att Robin Nordlund har haft uppsåt till gärningen.
