Ska vi ge upp om forumet feminism och acceptera att det inte tas seriöst?

Eftersom det då är tillåtet - Ditt djävla dumhuvud! Skärp dig tamefan och vakna upp.

Hörsägen och vandringssägen är inte samma sak.

Hörsägen wiki


Clodius uppgift är vad han har hört människor påstå, det gör det inte sant.


Att de är närstående gör det heller inte sant

Att de själva upplevde det så gör det heller inte sant.

Att du tror att det är så gör det heller inte sant.

I övrigt orkar jag inte läsa mer av ditt dumma sinnesförvirrade dravel, än mindre bemöta det. Livet är för kort.

Jag vet mycket väl vad hörsägen är. Min poäng var att även om det var hörsägen så var det ingen vandringssägen. Källan stod i det här fallet bara ett led från den som framförde budskapet, dvs. Clodius.

Trist om dina sakargument tagit slut, men det var en intressant diskussion så länge den varade.

Eller inte

Nej, mer tolkningsregler innebär inte alls mer objektivitet. För visst flyttar man bara gränsen för subjektet att rätta sig efter.

Sedan så förtar du något av det mest framstående i mänsklig interaktion när du vill ta bort diskussion om personen. Social kontroll har medverkat till att skapa den framgångsrika mänskligheten och det sociala samhället. När vi pratar om personer så insocialiserar vi och upprätthåller den sociala ordningen. Det ligger djupt inom oss att skvallra, att mobba, att pika, att driva, att retas osv. Sorgligt men sant, så enkelt är det.

Du vill på idealistiska grunder eliminera ett av de mest mänskliga tingen för att enbart kunna diskutera idéer. Beundransvärt? Ja. Elitistiskt och höga hästar? Också ja.

Flashback är en plats för människor och för folket. Låt det vara så också. På gott och ont.

De där personangreppen och hånfullheten du ägnar dig åt är ett exempel på vad som driver feminister från flashback. Och seriösa skribenter. Vem kan diskutera med de vars främsta argument är att kvinnor är lägre stående och som inte kan argumentera sakligt?

Ja, de flesta som blir avstängda är inte seriösa feminister, så mycket kan jag säga då jag haft koll på forumet en längre tid. Med all respekt för Cloudius vill jag veta vilka dessa är innan jag tar den uppgiften för god.

En massa användare blir avstängda på Flashback av olika skäl hela tiden och en andel av dem som straffar ut sig är säkerligen just de som står för personangrepp och trakasserier. Det är trots den bild du målar upp något som faktiskt renderar varningar och raderingar då och då.

Ja, begreppet "troll" används allmänt pejorativt till den grad att jag anser att terminologin är meningslös. Att någon hatar och avskyr saker och uttrycker sig med grova ord gör inte någon till "troll", inte så länge de menar vad de säger. Det där är en debatt för sig som inte handlar mycket om delforumet Feminism. Ja, det finns många där som avskyr feminister och spyr galla över dem och det upplevs som störande av kritikerna och förmodligen av äkta feminister. Du kallar dem troll. Jag uppfattar inte att regelverket är till för att hindra dem att uttrycka sig fritt i nuläget.

Du vill ju ändra på det och komma åt detta via ändringar i regelverket, en åsikt jag inte delar då det också innebär en omfattande censur och ett avsteg från åsiktsneutraliteten, men visst, om man betalar det priset kanske det skulle ha en viss effekt på debattklimatet.

Det går alldeles utmärkt att diskutera ämnen sakligt och korrekt även när man utsätts för personangrepp och hånfullheter. Det går i alla trådar och i alla sammanhang. Det kan vara svårt att hålla tand för tunga men värre än så är det egentligen inte, något som tycks vara mycket svårt att acceptera.

Jag har visserligen också markerat i diskussioner när jag tycker folk tar sig för stora friheter i att kalla mig saker eller för en ohederlig debatt, men jag hade faktiskt kunnat låta bli och välja vem jag svarar på. Man måste ändå ha med sig som en grundförutsättning att det går att lösa så.

Jag instämmer i vad du skriver. Regulus idéer för forummoderering innebär inte i slutänden mer objektivitet i bedömningen.

Vad gäller Feministforumet så kan man inte gärna heller ha specialregler för just detta av den typen Regulus efterlyser, utan det skulle ju i så fall gälla generellt för hela Flashback. Jag får därför avstå att kommentera detta mer, trots att det är högintresssant med tanke på liknande censurkrav vad gäller nätet i hela samhället.

Så är det ju, en skicklig retoriker använder personangreppen mot sig som ett motvapen tillbaka till avsändaren.



Ni som vill inskränka på Flashbacks regelverk kanske inte förstår vart ni är någonstans? Vi är inte i det offentliga PK-livet. Man kan säga att vi är i varandras huvuden på internet där vi delar våra tankar. Det är fult och ocensurerat. Ärligt och rakt på. Take it or leave it.

Ja du har rätt i att det går att lösa genom att inte svara, vilket var min poäng. Man skippar ett delforum där de som bemöter en bara kommer med halmgubbar och tillskriver en sånt man aldrig sagt. Just en specifik användares taktik var att först anklaga mig för att vara omanlig och när jag inte längre reagerade blev det att jag egentligen är kvinna. Detta tog hennes beundrare över. Du skriver kvinnligt. Jag fick nog och har postat bild på mig själv. Blev lite provocerad.

I alla fall. Jag är själv hård i tonen och använder invektiv och tycker flashbacks lite hårda stil har sin charm, men det finns en gräns när det bara blir tröttsamt. Cuck, vit riddare, lilla gumman, mangina, manshatare osv i all oändlighet. I feminism blev jag chockad över antagonister som hade en saklig, hövlig ton

Fast nu upplever ju många att det är just "specialregler" som redan gäller för feministforumet.

Men Merapi, för tredje gången nu:
Du skriver att du upplever att reglerna inte efterföljs, vänligen belägg då detta med evidens genom att länka de inlägg som bryter mot reglerna.

Att du upplever något betyder ingenting om du inte kan belägga det du påstås uppleva.