Corporate Liberalism: Nästa grupp att häcklas likt kommunister?

Gruppen som prisar kapitalism i den form där företag jämställs med människor. Ett företag kan agera med samma möjligheter som individer bara att de har en plånbok som är så mycket fetare och där ingen står till svars för vad företaget försöker påverka.

Hur kommer denna grupp att bli beskriven om några år?

Kommer ihåg förr när vänster och kommunister hade forum där de diskuterade, detta var precis när internet kom igång. Liberaler mm försökte ibland delta i diskussionen men blev genast utkastade.

Senaste året har kritiken mot de som förespråkar företags frihet att göra som de vill ökat dramatiskt. Personer som prisar kapitalismen och frihandeln har börjat agera precis som kommunisterna gjorde förr, de diskuterar inte utan kastar ut "andra" eller blockerar. Man sluter sig i sin bubbla

Har själv tidigare deltagit i många diskussioner med personer som då uppfattades ha mycket sunda värderingar men som idag helt verkar tappat fotfästet. Man kan komma i absurda diskussioner där de påstår att det är bra konkurrens trots att det bara är två företag som dominerar hela världsmarknaden, kanske ett av dessa är mycket större än det andra.
Kommunistiska diktatorer hade varit gröna av avund om de fått en sådan marknadsdominans.

Hur kan personer som ofta kallar sig för liberaler ha hamnat så fel?

Nokia var ett företag som närmast dominerade privatmarknaden för mobiltelefoner, var är de nu?
Polaroid var under lång tid ensamma på marknaden för snabbframkallning, de är också borta. Kodak var gigantiska, nu finns de inte.
Listan över företag som socialister har velat styra och kontrollera kan göras lång, men i slutänden ser man att marknaden fungerar, blir ett företag för stort och dominerande, och dessutom misbrukar sin ställning, så uppkommer komplement och alternativ, och de som inte hänger med försvinner, utan statliga ingrepp.
Tycker du det är dåligt? Hade du velt att staten först skulle kontrollera Nokia, och sen, när det började gå dåligt, stötta det, på samma briljanta sätt som Sverige försökte rädda sina varv?
Marknadsdominas är inget problem i sig, och en fri marknad är det bästa skyddet mot att dominansen missbrukas, det har visat sig effektivare än regleringar och kontroll.

Corporate liberalism är bara ett nytt namn på nyliberalism. Samma blinda tro på att marknaden löser alla problem. Samma auktoritära elitism och förakt för demokratiskt folkstyre.

Se vad jag just skrev om detta i en tråd i Politik - Inrikes:

http://www.flashback.org/p60762032#p60762032

Att de multinationella monopolen och oligopolen byter av varandra vid makten är inget argument varför vi bör avhändiga oss den politiska makten till dessa jättar.

Ponera att du levde i medeltidens Italien där olika småfurstar, rövarband och kondottiärer ständigt bekämpade varandra. Skulle du tycka att det var ett bra system bara därför att de som gång på gång kom och plundrade dig bytte av varandra?

Nokia vart i och för sig kapade, USA tillåter inte att att it bolag utanför deras kontroll blir för stort
Elop fick bonus för att sänka Nokia

Så tvärs emot vad du tidigare skrev kan alltså inte företagen göra som de vill?

Det som kapade Nokia var andra företag med mer inflytande. Ett jätteproblem med corporate liberalism är att företag tillåts använda pengar för att manipulera demokratin och påverka politiker.

Gruppen som har klart mest pengar är de oljebolag som pumpar olja för under 10 dollar per fat, nästan alla finns på arabiska halvön

Konstigt att politikerna tillåter dessa företag att manipulera demokratin? Det är trots allt politikerna som stiftar lagarna och har makt över rättssystemet. Men trots detta så lyckas företagen manipulera demokratin, hur kommer det sig!? Ett mysterium!

Jaja, det måste vara en slump, eller hur? Jag kan inte tänka mig att politiker är maktgalna psykopater som njuter av andra människors lidande. Jag menar, politiker är ju representanter för folket! Det vill säga, politiker är goda per definition!
Så enligt mig måste vi ge politikerna mer makt. Detta kommer garanterat att minska företagens inflytande, inte sant?

Vi är en lagstiftning ifrån utopi!
Jag är så klok och snygg!

Pengar
I Sverige är det vanligt att de i toppen av det politiska klientelet tar jobb inom försvar, bank eller lobbyism. Minns jag rätt så drog Reinfeldt in över 10 miljoner året efter och han jobbar för någon amerikansk bank. Att han får så mycket betalt beror inte på hans kompetens inom banksektorn..

Jag tror det är så illa att systemet inte släpper fram "ärliga" politiker. Det är för många som vaktar sina egna möjligheter till pension genom att hoppa över och erbjuda kontakter eller att de är vaksamma för att inte bli avslöjade med fuffens.
Nästan alla demokratiska system har också mycket höga trösklar för nya partier att ta sig in, givetvis för att skydda de om tillåtits att finnas där.

Stor skillnad på olika företag. Man kan inte jämföra för exempelvis är små eller nya företag intresserade av regler som inte alls passar större bolag med en upparbetat marknad, globala företag har helt andra intressen jämfört med lokala företag och så vidare

Money Talks. Särskilt i USA förstås, men även i allt högre utsträckning i Europa. Hur många lobbyister har läkemedelsindustrin i Bryssel? Hur många har du och jag?


Politiker är sällan godare eller klokare än dem som väljer dem. Poängen med ett demokratiskt folkstyre är inte att det leder till de bästa möjliga politiska besluten. Poängen är att folk känner sig delaktiga i de beslut som fattas, och att odugliga politiker faktiskt kan röstas bort.

Mycket bra trådstart!

Som marknadssocialist, och individualist är det svårförståeligt att majoriteten av liberalerna inte ser kapitalismen för den verkligen är, hur systemet utvecklades, vilka handelsbarriärer som byggdes upp för att säkra marknadshämmande privilegier, framför allt den kommandoekonomi kapitalismen faktiskt är.

Sätt individen först, märkligt att det skall behövas sägas till liberaler

Så länge inte individen äger ett företag, tycks ni säga, för då får plötsligt inte individen göra som han/hon vill med sitt ägande, för då strider det mot 'demokratin', som om det vore demokrati att rösta om vad jag får göra med de saker jag äger.
Individen är fortfarande en individ när individen äger ett företag, oavsett om det är stort eller litet, och det ger inte andra människor rätten att bestämma över individen.