Corporate Liberalism: Nästa grupp att häcklas likt kommunister?

Fast individen som äger sitt företag är oftast en småföretagare som inte heller har mycket att sätta emot de multinationella storföretagen. Case in point: Håkan Lans.

Marknaden måste vara ett level playing field för att fungera, och för det krävs det att den regleras av någon. Det är tron på en självreglerande marknad som är vissa liberalers tankefel.

Ovanstående är ett typexempel på missförstånd grundat i dålig kunskap och(!) en frånvarande maktanalys.

En suverän individ har friheten att starta företag, bli rik, äga och konsumera, inget märkligt med det. Problem uppstår när andra individer tvingas till underkastelse och löneslaveri för en individ som åsidosatt andras frihet.
Vi vet att kapitalismen har varit helt beroende av staten för systemets utveckling, det vara inte så att det "bara helt plötsligt" fanns tillgänglig arbetskraft när systemet föddes, givetvis tog den nya privilegierade klassen över den gamlas, på så sätt kunde massorna tvingas in i ett nytt system med nya parasiter. De stora massorna hade inte lika tillträde till marknaden enbart för en mindre grupp skapat artificiella handelshinder byggda med institutionaliserat tvång, uppbackat med våldsmonopolet staten.

I takt med den växande statsförvaltningen och välfärdsstaten utvecklas kapitalismen, med landmonopol, bankmonopol, regleringar och massiva statliga subventioner. Du går väl inte omkring i tron om att den globala kapitalismen hade kunnat nå dit där vi står idag utan staten?
Ta rymdindustrin som ett lysande exempel, den har varit helt beroende av statligt stöd för att kunna växa, historien upprepas.

Vi hör inga liberaler eller väldigt få i så fall som belyser problematiken med storföretagandets koppling till både stat och ofrihet, fast om den stora massan hålls utanför marknaden är det inte ett utslag på bristande frihet utan ett bevis på bristande drivkraft.
Liberaler faller på samma grepp som marxister, en maktanalys saknas, därför blir det som det blir.

Ett exempel på svenska regler.
Vi har ett bidragssystem som fungerar som ett förbud mot att tjäna för lite pengar. Om man skall driva en verksamhet i Sverige måste verksamheten generera ett överskott på nästan en halv miljon per anställd för att gå runt och klara betala lön även om det då blir en ganska låg lön. Kan verksamheten inte nå detta överskott åker man på en lite dagsbot för att man försöker erbjuda tjänster. Dagsboten delas inte ut av domstolar utan det är bidragssystemet som gör att man förlorar på att tjäna pengar om man inte får en lön som är 3-4 tusen mer än bidrag. De 3 - 4 tusen man behöver utöver bidrag är för att täcka fördyringar som alltid inträffar vid arbete. Då går man ändå plus minus 0.
Bidragssystemet dras av med 100% mot lön vilket gör att bidragstagare har 100% marginaleffekt, de kompenseras inte för kostnader och därför går man back om man får för lite

Hur kan man konstruera ett så extremt korkat bidragssystem och ingen politiker gör minsta antydan till att adressera problemet.

Självklart för att denna konstruktion skyddar starka aktörer på marknaden. Större företag gillar att det är så svårt att dra igång nya verksamheter, riskkapitalföretagen gillar det med då det i princip är omöjligt att växa organiskt. Man måste söka pengar för att ta sig över trösklarna. Politiker får mer inflytande att styra var och hur det är möjligt att bedriva verksamheter

Var ser man kritik av ovanstående från de så kallade nyliberalerna, de som gillar corporate liberalism

Seriöst, vi nyliberaler kritiserar att det ett finns ett statligt bidragssystem, att det utformats korkat är väl närmast att förvänta sig.
Ni vill ha bidragssystem, ni får fundera ut hur ni ska få dem att funka, vi vill inte se dem!

Det finns inget tvång eller underkastelse, du behöver inte jobba för judarna eller kapitalisterna, eller staten, du är (ännu så länge) fri att jobba för dig själv. Du har däremot ingen rätt att få anställning i Volvo, Ericsson eller staten, men det är inte förtryck, det är det ni vänstermuppar inte fattar.
Du har ingen rätt till ett jobb, vare sig från det privata eller statliga etablissemanget.
Att du inte kan konkurrera framgångsrikt är inte samma sak som att du är förtyckt, get better!
Microsoft fanns inte från början, när folk som du klagade över IBMs dominans, Bill Gates löste det själv, utan stat.
Facebook kom inte till genom en reglering, och försörjer nu tusentals människor, är de ett exempel på tvång?
Och Huawei satt inte och klagade på att Nokia byggde bättre mobiler, de såg till att lösa problemet, och de gjorde de, med besked.
Vad vill du, att Löfven ska lösa det istället?

Det är en åsikt, framför som ett faktum.
I give you Bill Gates, eller Mark Zuckerberg, från början småföretagare, som tog sig an storföretagen, och i Bill Gates fall fick IBM, som socialisterna ville stycka upp för de var för dominanta, att bli en andrahandsspelare.
Självreglering kanske kan funka, ändå ...

IBM växte med köp från den amerikanska staten som vilket kommandoföretag som helst.

Om den det kapitalistiska företagandet är så uppfinningsrikt, effektivt och drivande är det ingen större förlust om vi drar tillbaka alla statliga subventioner till industrin, vi kan börja med infrastrukturen. Ta bara ett sådant exempel att el- och telenäten varit statliga efter att det blivit för dyrt med stordriften, kapitalisterna var tvungna att låta skattebetalarna stå för kostnader som företagen inte själva kunde mäkta med. Längre fram hjälpte staten till med internet, mobiltelefonin m.m.
Utan den statliga infrastrukturen hade inte den globala kapitalismen varit möjlig, någonstans tar utvecklingen fart utifrån rådande omständigheter, med hjälp av tidigare marknadshämmande privilegier.

Kom igen, visa på riktigt hur stordrift och globalism utvecklats på egna ben, kan du det?

"ni" ? Du vet inte vad jag är
Vill ni ha någon form av regelverk eller skall allt vara fritt?

En Bill Gates per generation uppväger inte 100 000 småföretagare och entreprenörer som misslyckas inte därför att deras idéer är dåliga utan därför att marknaden som den fungerar idag gynnar storföretagen och oligopolen.

Jag ifrågasätter inte att det sker en viss omsättning i toppen av makthierarkin. Så har det alltid varit i den mänskliga historien. Se mitt exempel ovan från det medeltida Italien. Min poäng är att utan strikta regler och tillsyn av dessa fungerar inte marknaden som det är tänkt, eftersom det i så fall alltid lönar sig att fuska.

Det är inte konstigare än att du behöver regler och domare som övervakar dessa regler i en fotbollsmatch.

Att Mark Zuckerberg och Gates fått bli rika beror inte bara på deras talanger som företagare, definitivt inte Mark Zuckerberg. Både Gates och Zuckerberg är mycket märkliga personligheter
Förr hade vi antitrustlagar som satt stopp för dessa företag för länge sedan, idag är antitrustlagarna kastade på sophögen och tvärtom är målsättningen att monopolisera vissa områden som är viktiga för att kontrollera och styra tills man hittar tekniker där de som är förmögna idag kan fortsätta vara det "imorn".

Regler och domare, javisst, men inte regler som ändras om ett lag är bättre än övriga och gör fler mål, eller en domare som dömer olika beroende på hur bra deltagarna är.

Statens ansvar bör inskränka sig till inre och yttre säkerhet, samt rättsväsen, nattväktarstaten, alltså. Där ingår inte bidragssystem, det löser försäkringsbolag bättre, eller tycker du vi saknar statliga hemförsäkringar?
Statens uppgift är att tillhandahålla spelplanen och se till att gemensamma regler efterföljs, inte styra spelet eller ändra reglerna om ett lag blir 'för bra'.