Ryzen line-up?

http://wccftech.com/amd-ryzen-am4-pr...800x-flagship/

Ryzen R3 1100, Pro 1100, Pro 1200 och 1200X: 4C/4T, 3.1 - 3.4 GHz.

Ryzen R5 1300, Pro 1300, Pro 1400 och 1400X: 4C/8T, 3.2 - 3.5 GHz.

Ryzen R5 1500, Pro 1500, Pro 1600 och 1600X: 6C/12T, 3.2 - 3.5 GHz.

Ryzen R7 1700, Pro 1700, 1700X, Pro 1800 och 1800X: 8C/16T, 3.0 - 3.6 GHz.

Frekvenserna är ju skrivna som en skala och alla modeller lär ju inte ha samma hastighet så man kunde ju tänkt sig 100 MHz klockökning / processormodell inom samma segment med X som en modell mer lämplig för överklockning.

Typ R3 1100 på 3.1 GHz, Pro 1100 på 3.2 GHz, 1200 på 3.3 GHz och 1200X på på 3.4 GHz.

R7 har ju färre modeller än steg så bör ju vara 200 MHz steg där ibland.


Vet inte hur de har kommit fram till sina jämförande modeller men på den sidan placeras R5 1500, Pro 1600 och 1600X som jämförbara med i5 7500, 7600 och 7600K. Det är ju dock sexkärniga chip på 3.3(?)-3.5 GHz.

R7 1700 och R7 1700X mot i7 7700 och i7 7700K men detta är ju åttakärniga chip på 3.1(?)-3.2(?) GHz.

Och slutligen R7 Pro 1800 och R7 1800X mot i7 6800K och i7 6900K, även detta åttakärniga chip.

Modellnumrena är ju lätt överförbara men om en åttakärnig R7 1800X presterade som en åttakärnig i7 6900K varför skulle det då behövas åttakärniga även mot en fyrkärnig i7 7700K och sexkärniga mot en i5 7600K? Utifrån specar på processorerna känns det ju inte som det matchar, även om modellnumrena gör det.
Det blir ju heller inte logiskt om man har gjort det utifrån att man tänker sig att de modellnumrena skall ha samma prisklass. Sexkärniga chip för samma pris som fyrkärniga ifrån Intel vore ju helt ok. Åttakärnigt för samma pris som i7 7700 vore ju jättegrymt, men då kan de ju inte sälja pyttelite snabbare processorer för samma pris som i7 6800K och i7 6900K. Klart, om de bara betydde "bättre" och kostade lite mer så ..

Den som lever får se. Många modeller iaf men skillnaden är ju så liten att man väl mest kunde sett det som fyra grupper av processorer, 4C/4T, 4C/8T, 6C/12T, 8C/16T med 1-2 över överklockningsbara/bättre processormodeller per grupp. Alla skall ju ha upplåsta multiplar dock, men det finns väl några chip som presterar bättre än andra.

Fyrkärniga instegsmodeller är ju trevligt iaf.

Den "Motsvarar"-listan är ju bara folk som kopplat R7 - > I7, R5 -> I5, R3 -> I3.
Vad jag vet har inte AMD sagt att R7 1800X ska motsvara 6900k, R5 1600x i5 6600k o.s.v. utan det är vad sidor kopplat ihop då 1800X är "top of the line" av R7rna, och 6900k är "top of the line" av I7rna.

Det är alltså, vad jag förstår, inte en prestandamässig "Motsvarighet" utan vart de befiner sig i line-upen kontra intels bara...

Det ska bli intressant att se vad de kommer att kosta.
Här har vi en AMD Eng Sample:
http://ranker.sisoftware.net/top_run...3e596ab9b&l=en

Ser väl ut som om den slår några 6-kärniga Intel (Sandy Bridge men inte Haswell).

Det rimliga vore ju att den låg efter på flyttalsprestanda.

Jag hade väl varit halvnöjd om åttakärniga höll 6800K/5820K-prestanda och kostade som en fyrkärnig i7a.

Nu verkar den ju kanske bättre än så vilket ju är positivt men det ökar ju risken för att man får betala mer också och typ 5000 kr tycker jag nog är för dyrt för en processor. Det gör ju visserligen de sexkärniga bättre än om de nu var svagare också.

Smärtgränsen för mig går vid 5000 typ. Suttit och väntat på dessa nu i flera månader så hoppas dem håller releasen i början av nästa månad och inte skjuter fram den ännu mer som AMD brukar göra.

4000 borde nog räcka. Det är ju bara 2 minnes-socklar dvs knappast något för stora system.
Socket 2011-3 har ju 4 minnes-socklar och rätt många kontakter....
Vet inte vad man behöver för att redigera HD-video idag...32GB låter som för lite.

Antalet socklar beror på moderkorten och det lär släppas många moderkort för ryzen med 4 socklar/dimmplatser.

Vet inte om han menade minnessocklar och inte att det är dualchannel som stöds istället för quadchannel. Där finns det ju en skillnad i kapacitet. Gäller väl antalet PCI-expresslanes och USB-portar med.

Ja det är dualchannel för AM4 och quadchannel för 2011-3.
Såg att det räcker med 16 GB för Sony Vegas Pro (redigering från 4K-film).

Vet ju inte om det här är korrekt men:
http://www.guru3d.com/news-story/amd...-revealed.html
https://elchapuzasinformatico.com/20...1700x-r7-1700/

AMD Ryzen R7 1800X, 8C/16T, 3.6/4.0 GHz, (95 watt TDP?), €599.99
AMD Ryzen R7 1700X, 8C/16T, ?.?/3.8 GHz, (95 watt TDP?), €469.99
AMD Ryzen R7 1700, 8C/16T, ?.?/3.7 GHz, 65 watt TDP, €389.95

Utifrån TDP skulle ju den senare rimligtvis överklocka sämre och utifrån http://wccftech.com/ryzen-smaller-di...-not-good-hpc/ (?) kanske man kan förvänta sig typ Sandy-bridgeprestanda? Vad man nu tycker om det.

8 kärnor säg 3.3-3.4 GHz för €390 känns ju rätt ok hur som helst, skulle det motsvara typ 2.5 GHz hos Intel så blir det ju inte så jävla fränt visserligen.

Betala €70 mer för 100 MHz mer känns ju inte riktigt värt men det är ju då om man kan överklocka den modellen mer tack vare 95 watt TDP istället.

Kommer i7 7740K från Intel som konkurrens men med typ 112 watt TDP eller vad det var och om den kanske var 100 MHz snabbare. (och en i5a för entusiastplattformen, vilket ju jag inte tycker känns lockande.) (http://wccftech.com/intel-core-i7-77...40k-amd-ryzen/)

Om ni fick välja på typ 4C/8T 4.4 GHz Intel mot säg 8/16T 3.3 GHz AMD för 10-20% högre pris vad hade ni/du valt?

Om spel är det viktigaste Intel men framför allt ett bra grafikkort.
Ryzen är rätt intressant för sånt som vinner på 16 trådar tex video-redigering.
Kan inte förstå att någon betalar extra för att turbon är några % högre.
Om CPU:n går 8% snabbare så går spelet upp mindre än 4% (fps)

Samma modeller, men det här är kanske återföräljarnas pris eller något?
http://pasteboard.co/w6uK5m7s7.png

YD1700BBAEBOX DT RYZEN 7 1700 65W AM4 PIB SR2 $316.59
YD170XBCAEWOF DT RYZEN 7 1700X 95W AM4 WOF $381.72
YD180XBCAEWOF DT RYZEN 7 1800X 95W AM4 WOF $490.29