Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Eftersom man kan förutsätta att minst en till muslimsk terrorattack kommer genomföras i USA under den närmsta tiden, antar jag att de enda som förlorar på detta, är det demokratiska partiet, som kommer utmålas som de som underlättade för islamister att resa till USA. De kommer inte få det lätt.

Jag antar att det här eventuellt kan gå hela vägen upp till supreme court? Men jag undrar också hur det går till i detalj. Helt galet att en domare kan förhindra presidenten att driva politik med hänvisning till konstitutionen. Konstitutionen gäller naturligtvis medborgare, inte hela världens befolkning. Det är ett genuint efterblivet och falskt resonemang. Detta löser Trump!

Notera också hur få soros-demonstranterna verkar vara. Alla bilder som jag sett visar max 50 personer, ofta färre, och är tagna på väldigt nära håll. Lögnmedia skriver dock om många "tusentals". Fake news. Nästan alla dessutom skumma blattar, muslimer, judar och nån enstaka vit kvinna.

lol...
http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/02/report-bannon-had-to-be-reminded-he-wasnt-the-president.html
Måste ju vara lite av besvikelse att den store profilen som man hyllar som en stark ny ledare är lite av en nickedocka?

Som jag sa det här kommer att gå till högsta domstol eftersom det inte finns några Trump federala domare.


Det är klart att demokratiska och republikanska domare inte kommer vara neutrala.

Konflikten är total och detta kommer forts bara tecknet att de federala domarna tolkar lagen på ett sätt medans Trump tror att lekstugan kan fortsätta, HD kan inte gå på många andra vägar mer än vad författningen säger och den strider på många punkter mot det Trump gör med visum reglerna så detta är 1:a testet vad HD säger om dem vågar gå emot Trump eller vad!

Det finns ingen felaktighet att korrigera. Kallar en president hösta domstolen för en "an unelected group of people" är det inget ifrågasättande att domstolens legitimitet.

Däremot är det ett ifrågasättande att en domares legitimitet när en president kallar en domare för "so-called judge". Presidenten i fråga uttalade sig några timmar senare och då med enbart "judge", vilket tyder på att någon tagit honom i örat.

Sorry, men du får hitta på något bättre. Kämpa!

PS. Här kommentarer CNN (sic!) presidentens tweet om en "so-called judge".

http://edition.cnn.com/2017/02/04/opinions/donald-trumps-most-bone-chilling-tweet-obeidallah-opinion/index.html. DS.

En stor man säger alltid sanningen och sanningen blev ju sagd. Bara för att man inte gillar andra nationer och andra folk betyder det ju inte att man älskar det egna folket.

Trump har imponerat. Han har visserligen fjäskat för israelerna och judarna, men tonar han ner det så har han alla chanser att bli en legendarisk president.

Delstaten Washington och Trumpadministrationen måste skicka in nya argument till appellationsdomstolen senast måndag.


Vi får se de verkar vilja ha mer information innan sitt beslut från båda, men de har avslagit Trumps begäran att omedelbart ta bort ordern innan de fått mer information.

På vilket vis är han en nickedocka?

Jag vet bara att många, jurister och andra, blev upprörda och tyckte det var ett ifrågasättande av högsta domstolens legitimitet. Det är alltså dessa personer du ska vända dig till med dina invändningar, inte till mig då jag sagt att det är en skitsak.

Förhoppningsvis blir det så. Han förefaller inte vara vare sig lättpåverkad eller lättstoppad.

Jag tycker mig också konstaterat att Refugee Welcome rörelsen och allla vänsterdemonstrationer i huvudsak består av invandrare. Osmakligt, men det visar bara hur lite stöd de har bland ursprungsbefolkningen. Det är ju det våra ledare måste fokusera på oavsett hur MSM skriver och vinklar det.

kulle säga att han är det på samma sätt som George w. Bush var det till Dick Chaney, åtminstone så verkar det som så just nu